Определение № 10425 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10425 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110101933 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

След като се запозна с исковата молба и отговора на исковата молба и във връзка с разясненията, дадени в Решение № 239 от 13.12.2016 г. по гр. дело № 2240/2016 г. на III ГО на ВКС, счита че следва да бъде проведена процедура по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ГПК и на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи срещу кое лице, което има качеството на негов работодател, предявява исковете.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни срещу кое лице, което има качеството на негов работодател (в т.ч. специална правосубектност по § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КТ), предявява исковете.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника в едноседмичен срок от получаване на определението да представи Извлечение от инструктажната книга от 10.10.2025 г. за пункт „Централна ЖП гара“.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника в едноседмичен срок от получаване на определението да представи График за 10.10.2025 г. на служителите, които 1 е следвало да бъдат на работа на пункт „Централна ЖП гара“.

УКАЗВА на страната, че на основание чл. 190, ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на описаните в исковата молба факти.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 15,00 часа, за която дата да се призоват страните чрез упълномощените им представители.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на ответника с приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявен е иск за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”, наложено на ищеца Д. М. Д. със Заповед № ........... г. на директора на БДЖ Пътнически превози ЕООД Поселение Пътнически превози София.

Ищецът чрез процесуалния си представител адв. Б. (лист 17) твърди, че наказанието, наложено с връчената на 23.12.2025 г. Заповед № ........... г. на директора на БДЖ Пътнически превози ЕООД Поселение Пътнически превози София, е незаконосъобразно, тъй като ищецът не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение – не е уведомил за липсващ ел. техник на пункт „гара София север“ на 10.10.2025 г. – пункт, на който работникът не полага труд

Сочи, че няма задължение да уведомява за липса на ел. техник на друг пункт, а който не полага труд, освен това работниците на гара Север са подчинени на друг служител – ИПБ, НВ, а не на „ТМВР, ръководител смяна“.

Възразява, че заповедта е незаконосъобразна и защото е издаден след срока по чл.

194, ал. 1 КТ – нарушението е узнато от субекта на дисциплинарната власт на 14.10.2025 г. с доклад № 66-06-144 на Началник на ВД „Надежда“. Възразява, че заповедта не отговоря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ – нарушението не е описано ясно, не е мотивирана и не е посочено за неизпълнение на кое задължение работникът е наказан. Сочи, че наложеното наказание не е съобразно с формата на вина, която не е описана както и с тежестта на нарушението. Прави искане заповедта да бъде отменена. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, такъв е постъпил от 2 ответника БДЖ „Пътнически превози“ ЕООД оспорва предявените искове. Сочи, че няма качеството на работодател на ищеца, тъй като трудовият договор е сключен с друго лице – ППП- София, което има качеството на работодател на ищеца. Твърди, че срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ не е изтекъл, тъй като докладната не е връчена на БДЖ „Пътнически превози“ ЕООД. По същество оспорва доводите в исковата молба като неоснователни. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника и налагането на дисциплинарно наказание, което оспорва.

В тежест на ответника е да докаже, че е спазил процедурата по налагане на наказанието с мотивирана писмена заповед от оправомощено лице, в която нарушението е описано с неговите обективни и субективни признаци, че описаното нарушение е извършено от ищеца, както и че при определяне на наложеното наказание е съобразена тежестта на извършеното нарушение.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелства няма.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3