Решение № 1516 от 30.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1516 гр. София, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110130402 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907 срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, с която се моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 1902,23 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № ***, за настъпило на 05.05.2020 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска - 28.05.2024 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 652,42 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 23.05.2021 г. до 23.05.2024 г.

Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907 твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 350“, рег. № ***, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско и злополуки”обективиран в застрахователна полица № *************/24.03.2020 г., въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 1892,23 лв.- обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ***, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 05.05.2020 г., на територията на гр. София, при движение по ул. „Чепинско шосе“, в посока кв. „Орландовци“, преди ж.п. надлеза над река Перловска.

Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и 1 необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 30.08.2021 г., за заплащане на сумата 1902,23 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 10 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията. Ищецът претендира и заплащане на мораторна лихва върху главницата. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски. С исковата молба ищецът е представил относими писмени доказателства, които са приети по делото. Изслушана е по искане на ищеца и съдебноавтотехническа експертиза, със заключението по която вещото лице е дало отговор на поставените в исковата молба въпроси, във връзка с установяване механизма на ПТП и вида, и стойността на имуществените вреди, резултат от същото. Събрани по делото са и гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на страната на ищеца, а именно водача на увреденото при инцидента МПС И. Г. С., за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Д.А. с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Посочва, че от доказателствата по делото не се установява механизма на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито размерите на твърдените вредите. Посочва, че по делото няма приложен протокол за ПТП, а съставянето на такъв било задължително.

Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в исковата молба ПТП, както и техния размер. Поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е управлявал същото с несъобразена спрямо пътните условия скорост. В условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаната съдебна експертиза, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

С доклада по делото, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните по отношение на приетите за релевантни факти и обстоятелства, като е указал на ищеца да д о к а ж е наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и 2 ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.

Съответно в тежест на ответника е възложено доказването на положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е възложил да докаже и твърдените от него действия/ бездействия, с които водачът на застрахования при ищеца автомобил е допринесъл за настъпване на вредите.

От приложените от ищеца писмени доказателства /комбинирана застрахователна полица № 0*************/01.04.2020 г., досие на същата полица, водено при ищцовото дружество; квитанция за платени суми по полица; заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 08.05.2020 г. и декларация на водач на застраховано МПС към него; описзаключение по щета и опис на щетите по претенция № ***, доклад по Щета/***; калкулация-ремонт № ***; възлагателно писмо от 15.06.2020 г.фактура № ***/06.07.2020 г., издадена от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД и приемо-предавателен протокол от 20.06.2020 г./ се установява безспорно, че между ищеца по делото ЗАД „Армеец“ АД и „ДСК Лизинг“ АД като собственик на застрахован обект- л.а. марка „Мерцедес“ модел „Е350 CDI“ с рег. № ***, е била сключена комбинирана полица по автомобилна застраховка „Каско“ и „Злополука“, съгласно полица № 0*************/01.04.2020 г., с период на действие от 01.04.2020 г. до 31.03.2021 г. /приложена на л.14 от делото/. Видно от същата, покритите рискове са по Клауза „П“ – Пълно каско, а разсрочените вноски по застрахователната премия са платени след завеждане на щетата, наведнъж на 08.06.2020 г., след което е издадено възлагателно писмо за ремонт в официалния за марката „Мерцедес“ сервиз – „Силвър стар Ритейл“ ЕАД, какъвто метод за ликвидиране на щетата е посочил заявителят на щетата и ползвател на лизинговия автомобил – И. С. (водач на МПС при ПТП от 05.05.2020 г.).

От приетите доказателства и показанията на св. С., които съдът кредитира изцяло като обективни, ясни, точни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се установява, че при управление на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, на 05.05.2020 г. около обяд, водачът С. попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътя при движение по „Чепинско шосе“ с посока от с. Чепинци към кв. „Орландовци“. На около 100 м. разстояние от мястото на удара, индикатор в колата изписал на таблото, че има спадане в налягането на предна лява гума. Водачът С. уведомил незабавно органите на КАТ на тел. 112, както и Кол центъра на ЗАД „Армеец“ за събитието, а на 08.05.2020 г. подал и писмено заявление за изплащане на обезщетение, като посочил като начин на обезщетение „ремонт в официален сервиз“, тъй като колата била лизингова и все още гаранционна (от първата й регистрация 11.05.2018 г. били минали по-малко от 2 г.). Показанията на св. С. сочат също, че продължително време след инцидента не е могъл да ползва автомобила си, докато се установи какъв точно е проблема, тъй като се оказало едва при допълнителния оглед, извършен в сервиза, че има увреда по джантата, която води до спадане в налягането на гумата. Това наложило смяна на джантата, като едва на 20.06.2020 г. след приключване на 3 ремонта, С. получил отремонтирания автомобил, за което бил подписан приемопредавателен протокол, в присъствието на представител на собственика „ДСК Лизинг“ и сервиза (л.26). На 23.06.2020 г., сменената джанта по указания на ищеца била върната на застрахователя (л.64).

Относно механизма на ПТП от 05.05.2020 г., освен писмените доказателства, са събрани още свидетелски показания на водача на процесното МПС – св. И. С. и е изслушано заключение по допуснатата САТЕ.

От показанията на св. С. и заключението на в.л. по приетата без възражения от страните САТЕ, се установява, че при инцидента на 05.05.2020 г. се е получило увреждане на лявата джанта, като гумата е останала в цялост и не се е наложило нейната подмяна.

Проблема най-вероятно се е оказал луфт, който се е получил между гумата и джантата, където е излизал въздуха и е водело до непрекъснато спадане в налягането на гумата.

Доколкото гумата е била невредима непосредствено след попадането в дупката при първоначалния оглед при застрахователя не са констатирани видими щети, което наложило да се извърши допълнителен оглед вече в сервизни условия, където вече се констатирал проблема с джантата. Последната била подменена изцяло с нова, а за стойността на целия ремонт от сервиза била издадена Фактура № ***/06.07.2020 г., заплатена от застрахователяищец с преводно нареждане от 13.07.2020 г.

По спорния въпрос дали автомобила е управляван след инцидента няма събрани преки писмени доказателства за времето, между инцидента и отремонтирането на автомобила. По делото има налични данни единствено за номер на сервизна поръчка / ***, но без посочена дата/, дата на завеждане на щетата /08.05.2020 г./, датата на възлагателното писмо и опис-заключение по щета//15.06.2020 г./ калкулация –ремонт /23.06.2020 г./, дата на фактура /06.07.2020 г./ и датата на плащане по фактура към сервиза /13.07.2020 г./. Във връзка със спорния въпрос показанията на св. С. /дадени под страх от наказателна отговорност/ сочат, че „споменът ми е че заведохме щета и впоследствие се направи допълнителен оглед в доверен сервиз на компанията…като не съм участвал при установяване на останалите неща. Доколкото си спомням, излязоха други неща. В доверен сервиз беше колата, застрахователтя се разплати с охфициялия сервиз… нямам представа за щетата….. мисля, че имаше проблем с джантата….Доста време беше в сервиза, но не си спомням кога влезе – веднага или на следващия ден…със сигурност колата не е карана след инцидента, доколкото ми е спомена.“ .

Вещото лице В., изготвил приетата по делото автотехническа експертиза също излага становище, че по делото няма данни дали автомобила е управляван след инцидента, „но не би следвало да е шофиран, за да не му отпадне гаранцията при последващи дефекти, които ще излязат“ и още „най-вероятно автомобилът при положение, че е бил на 1 г. и 11 м. от първа регистрация, няма да е бил в движение, тъй като е гаранционен и подлежи на гаранционни условия…. въпреки, че по делото няма данни кога е приет в сервиза и кога е констатиран проблемът с джантата.“

Макар косвени, при анализ на посочените по-горе свидетелски показания и 4 становище на вещото лице, съдът приема, че увредения при инцидента от 05.05.2020 г. автомобил след завеждане на щетата не е бил в движение, а е приет за ремонт в сервиза, съгласно сервизна поръчка № ***, където е извършен допълнителен оглед и установен проблем с лявата джанта. След поръчката и доставката й същата е била подменена с нова, като старата е върната на ищцовото застрахователно дружество, което пък се е разплатило със сервиза извършил ремонта, след получаване на издадената на 06.07.2020 г. фактура на стойност 1892,27 лв. От завеждане на щетата на 08.05.2020 г. до издаването на възлагателното писмо /на 15.06.2020 г./ преписката по заведената при ищеца щета и била висяща, тъй като се е очаквало плащане на всички разсрочени вноски от застрахователната премия, което се е случило едва на 08.06.2020 г., отчетено при ищеца на 11.06.2020 г. /видно от досието по полицата, водено при ищеца/, като увредения автомобил, който е бил собственост на лизинговото дружество „ДСК Лизинг“ ЕАД и няма данни да е останал в държане на лизингополучателя С. за времето от 08.05. до 20.06.2020 г.