Определение № 175 от 08.03.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Перник, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100062 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С подадената искова молба е предявен иск за осъждане на З. А. И. да заплати на М. В. М. сумата от 31570 лв., представляваща паричната равностойност на дела му в съсобствеността на недвижим имот, с идентификатор *** по КККР на АГКК, която е получена от него без правно основание.

Ищцата твърди, че лично и като пълномощник на ответника с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 302/2019 г. на нотариус с рег. № *** на НК е закупила недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се в ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на АГКК за сумата от общо 45100 лв., която заплатила изцяло с нейни средства. Сочи, че по силата на сделката, обективирана в нотариалния акт, тя придобила 3/10 ид. ч., а ответника – 7/10 ид. ч.

Сочи, че договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, том ***, рег. № ***, дело № 45/2021 г. на нотариус с рег. № *** на НК страните са продали същия недвижим имот за сумата от 27600 лв Ищцата счита, че ответникът се е обогатил за нейна сметка със сумата от 31570 лв., представляваща паричната равностойност на собствените му 7/10 ид. ч. от недвижимия имот.

С разпореждане № 157/30.01.2024 г. съдът е оставил производството по делото без движение и е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани нередовностите в исковата молба, като: посочи, как формира претенцията си в размер на 31570 лв., при положение, че твърди, че към настоящия момент са се разпоредили с имота, срещу което са получили цена от 27600 лв.; да уточни фактите, от които твърди, че е настъпило нейното обедняване и обогатяването на ответника; да формулира искане към съда, съответно на уточнената част на исковата молба; да представи доказателства за представителната власт на адвоката, който е подписал исковата молба, както и доказателства за заплатена държавна такса 1 в размер на 1502.80 лв.

Разпореждането е изпратено за връчване по електронен път по реда на чл.

38, ал. 3 от ГПК. Връчването не е удостоверено съгласно изискването на чл.

41а, ал. 2 от ГПК, но в молба вх. № 858/07.02.2024 г., подадена в изпълнение на разпореждането, е потвърдено получаването му. Затова съдът приема, че указанията са узнати от адресата им на датата, на която е представена молбата – 07.02.024 г. и определеният срок е изтекъл на 14.02.2024 г.

В молбата ищцата отново е посочила, че претендираната сума представлява частта от покупната цена, заплатена от нея, която съответства на дела, който е придобил ответникът и с която той се е обогатил. Представила е доказателства за представителната власт на адвокат Т. М. и е поскала да бъде освободена от заплащане на държавни такси и разноски.

Не са изпълнени указанията на съда за посочване на фактите, на които основава връзката между нейното обедняване и обогатяването на ответника, при положение, че твърди, че същият недвижим имот е продаден от двамата и срещу това са получили цена в размер на 27600 лв.

С разпореждане № 214/08.02.2024 г. съдът е дал възможност на ищцата в двуседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК. Разпореждането е връчено чрез адв.

М. на 21.02.2024 г. Определеният срок е изтекъл на 06.07.2024 г.

С молба вх. 1538/07.03.2024 г., изпратена по електронен път на 06.03.2024 г. е представено искане от ищцата за освобождаване от държавна такса и декларация за материално и гражданско състояние, както и два броя епикризи и болничен лист, удостоверяващ временна неработоспособност на адв. М. за два дни през месец *** г.. Поискано е издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с доказателства за размера на пенсията на ищцата. Не е поискано продължаване на определения срок.

До настоящия момент не е изпълнено указанието на съда за уточняване на обстоятелствената част на исковата молба, с посочване на фактите, на които се основава връзката между обедняването на ищцата и обедняването на ответника, както начина на формиране на размера на исковата претенция при положение, че се твърди продажба на процесния имот и получаване на цена срещу това.

По тази причина, съдът намира, че в исковата молба, в едно с уточенията, не са изложени обстоятелства за част от фактическия състав на иска по чл. 59 от ЗЗД, за които са дадени указания от съда и срокът за изпълнението им е изтекъл. Затова е налице предпоставката на чл. 129, ал. 3 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба с вх. № 601/29.01.2024 г., уточнена с молба вх. № 585/07.02.2024 г. за осъждане на З.

А. И., ЕГН ********** от *** да заплати на М. В. М., ЕГН ********** от *** сумата от 31570 лв., представляваща паричната равностойност на дела му в съсобствеността на недвижим имот, с идентификатор *** по КККР на АГКК, която е получена от него без правно основание.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 62/2024 година по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Препис от определението да се връчи на ищцата чрез пълномощника и.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3