Решение № 177 от 23.02.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Стара Загора, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20235530103656 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.

Ищецът „БЕТОНИКС ДЖИ ЕНД ДЖИ“ ООД, гр. Стара Загора твърди в исковата си молба, че на 28.03.2022 г. настъпило пътно-транспортно произшествие на паркинг на територията на стопански обект, стопанисван от „Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД. Предишния ден бил паркиран от служител на „Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД товарен бус „Мерцедес Спринтер“ с рег. № СТ ... АМ, собственост на „Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД. На 28.03.2022 г. Д. Г. И., управлявайки товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“ с рег. № СТ ... СМ, при извършване на маневра движение на заден ход на паркинга на „Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД, не преценил разстоянието зад управлявания от него автомобил, както и местоположението на паркирания на мястото товарен бус „Мерцедес Спринтер“ с рег. № СТ ... АМ, като го ударил, с което му нанесъл щети. Събитието не било посетено на място от служители на КАТ, тъй като имало причинени само имуществени вреди. За настъпване на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол от същата дата 28.03.2022 г., като за съставянето бил уведомен КАТ и даден номер на протокол. От пътнотранспортно произшествие бил увреден товарен бус „Мерцедес 208Д Спринтер“ с рег. СТ ... АМ, собственост на ищеца „Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД, като били повредени: предна броня; решетка радиатор; преден капак; решетка въздух; преден десен мигач; радиатор; въздушен филтър; всмукателен маркуч; резервоар на течност за чистачки и други. Бусът бил с валидно удостоверение за годишен технически преглед. Общият размер на платената сума за ремонт на увредения автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № СТ ... АМ възлизала на 8450.21 лева.

1

Отговорността на водача на „Мерцедес 814 Д с рег. СТ ... СМ била обезпечена по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен от ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с период на валидност от 29.05.2021 г. до 28.05.2022 г. Съгласно чл. 380 от Кодекса за застраховането лицето, което желаело да получи застрахователно обезщетение, било длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Целта на законодателя била всяко увредено лице в резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие да получило от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент на всички претърпени вреди. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, на 28.03.2022г. ищецът предявил претенция пред ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. При ответника била образувана преписка под номер 0023-5000-22-000071. При завеждане на претенцията били представени всички необходими документи за произнасяне по претенцията от застрахователя - копие на свидетелство за регистрация на МПС; СУМПС на водача, причинил настъпване на произшествието; контролен талон към СУМПС на водача, причинил произшествието; оригинал на попълнения от участниците в произшествието двустранен констативен протокол, както и уведомление по образец на застрахователя.

Увреденият товарен бус „Мерцедес 208Д Спринтер“ с peг. № СТ ... АМ бил предоставен за оглед на застрахователя с оглед изпълнение на нормативното задължение да бъде допуснат застрахователят за оглед и установяване на настъпилите вреди в резултат от събитието. По повод на извършените огледи на МПС били съставени съответни документи — описзаключение по щета от 01.04.2022 г. и опис-заключение по щета от 14.06.2022 г. При извършване на огледа били направени необходимият брой снимки. С писмо изх. № 5087 от 07.07.2022г. ответникът отказал на ищеца да изплати застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди по товарен бус „Мерцедес 208Д Спринтер“ с рег. № СТ ...

АМ с аргумент, че „увреждащото МПС и увреденото имущество били собственост на едно и също юридическо лице“, предвид което липсвало основание за изплащане на обезщетение.

Изложените аргументи от ответника били неоснователни и в противоречие както с материалноправната уредба, така и със съдебната практика по нейното приложение.

Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият бил отговорен, имало право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Ответникът не оспорвал, че между него и собственика на лек автомобил "Мерцедес 280 Д Спринтер" с рег. №СТ ... АМ възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, по силата на който застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани били собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което било налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко 2 лице, което извършвало фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Съответно трети ползващи се от застраховката лица били всички лица, с изключение на лицето, което отговаряло за причинените вреди чл. 477, ал. 3 от КЗ. В случая за причиняването на вредите отговарял водачът на лек автомобил „Мерцедес 814 Д“ с рег. № СТ ... СМ, който при маневра движение на заден ход на паркинга на ищцовото дружество, не преценил разстоянието зад управлявания от него автомобил, както и местоположението на паркирания на мястото товарен бус „Мерцедес Спринтер“ с рег. № СТ ... АМ. Ответникът неправилно и в противоречие с целта на застраховката и смисъла на законодателната й уредба отказвал да изпълни задълженията си.

Поради несъгласие с определеното обезщетение ищецът изпратил на ответното застрахователно дружество покана за доброволно изпълнение на 26.07.2022г. На 09.08.2022г. застрахователят потвърдил становището си, като отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Ищецът моли съда да осъди ответника ЗК „Лев Инс“ АД да заплати на „БЕТОНИКС ДЖИ ЕН ДЖИ“ ООД парична сума застрахователно обезщетение за поправяне на причинените му имуществени вреди в размер на 8450.21 лева представляващи стойността на щети по собствен на ищеца лек автомобил, “Мерцедес 280Д Спринтер“ с рег. № СТ ... АМ, причинени от водача на товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“ е рег. № СТ ... СМ със сключена при ответното застрахователно дружество задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законна лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира сторените разноски по делото, както и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София оспорва предявения иск по основание и размер. Във връзка с реализираното събитие и въз основа на попълнено уведомление при ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД била образувана преписка по щета №0023-5000-22-000071. Преписката била образувана на основание застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, обективиран в застрахователна полица №BG/22/121001505628 със срок на покритие от 29.05.2021 г. до 28.05.2022 г., за товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „841 Д” с peг. №СТ...СМ със собственик “Бетоникс Джи Ен Джи“ ООД, като претенцията била отказана, като неоснователна и недоказана пред ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, за което ищецът бил уведомен с писмо изх.

№5087/07.07.2022 г. Съгласно Кодекса за застраховане обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите била гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговаряли съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Изключенията били посочени в чл. 477, ал. 3 от Кодекса за застраховане, съгласно който трети лица по ал. 1 се смятали всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаряло за причинените вреди. От представените документи става ясно, че е настъпило пътнотранспортно произшествие между товарен автомобил марка “Мерцедес“, модел “Спринтер“, с рег. №СТ...АМ и товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „841 Д” с рег.

3

№СТ...СМ, било видно, че и двете МПС-та били собственост на „Перота Холдинг” ООД. Не били налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника и претенцията била изцяло неоснователна. Ответникът изпълнил задълженията си, като произнасянето по основателността на претенцията било осъществено с писмо изх.

№11788/31.12.2021г. и на ищцовото дружество било отказано изплащането на застрахователното обезщетение. Ответникът оспорва предявения иск и по размер. Същият бил предявен в завишен размер и не отговарял на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, размерът на вредите следвало да бъде определен съгласно чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят на делинквента по посочената застраховка дължал на третото увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл. 386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 24/2006г. Не били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружство, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което моли съда да приеме иска за неоснователен. Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен, защото бил акцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска за лихви.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди страните, намери за установено следното. доводите на

Разпитаният по делото свидетел Д. Г. И. сочи, че е участвал в ПТП на паркинга на база „Бетоникс“ през пролетта на 2023 г. Управлявал камион „Мерцедес-814 Д“ и извършвал маневра назад, за да бъде разтоварен камионът. Камионът бил натоварен с индустриални машини. Теренът бил наклонен и по принцип на това място нямало паркирани автомобили. Предната вече обаче бил паркиран бус „Спринтер“ на място, което било свободно. При маневрата назад свидетелят бил ядосан от колегите си, придвижил се с по-висока скорост, не видял, че бусът е отзад и го ударил, като буквално спрял в него.

Камионът имал греда в задната си част и с тази греда ударил буса отпред вдясно. Преди удара бусът бил здрав и в движение. След произшествието по буса имало следните видими щети: радиатор, решетка, калник, фар, мигач, ролка, гредата била изкривена.

По делото е представен опис на документи по щета № 0023-5000-22-000071, от който се установява, че на 29.03.2022 г. на ответника са били представени: уведомление за настъпило застрахователно събитие, свидетелство за регистрация на МПС; контролен талон към СУМПС, свидетелство за правоуправление на водача, причинил настъпване на произшествието; контролен талон към СУМПС на водача, двустранен констативен протокол за ПТП. Представени са и 2 бр. опис-заключение по щета № 0023-5000-22-000071 от 01.04.2022 г. и от 14.06.2022 г., съдържащи описание на увредените детайли по МПС 4