Решение № 268 от 07.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Благоевград, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200591 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „МИТЕВ – ТРАНС“ ООД, с ЕИК 204872820, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, с.Златитрап, ул. „5-та“ № 13, представлявано от управителя си ... против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № 8504960556 от 26.10.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на дружеството-жалбоподателя за административно нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че електронния фиш е издаден след сроковете по чл.80 ал.1 т.5 от НК, изключващ ангажирането на административно-наказателната отговорност по давност, поради което производството следва да бъде прекратено. Сочи се също, че фактическата обстановка е описана неясно и не става разбираемо за какво нарушение е санкционирано дружеството. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява 1 представляващото лице, процесуален представител адв. В. М. от АК – Пловдив с нарочна писмена молба подържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество на спора, като моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Претендира направените в хода на съдебната инстанция разноски.

За административнонаказващият орган

Агенция

„Пътна инфраструктура“ се явява процесуален представител юрисконсулт М. Н., която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя в процеса.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срок за обжалване, на 16.04.2025г. с вх. № 53-00-2026 на АПИ, доколкото видно от представеното Известие за доставяне (лист 30 от делото), електронния фиш е връчен на дружеството-жалбоподател на 07.04.2025г. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните аргументи:

С ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че на 26.102021г., в 18.14 часа, в Електронната система на АПИ е регистрирано ППС - товарен автомобил влекач с марка и модел „ВОЛВО ФХ 12“ с рег. № ..., с технически допустима маса от 18000, с 2 броя оси, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 40000, да се движи в Община Благоевград по път А-3, км.92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта, както и валидна тол декларация за преминаването му по този път. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102 ал.2 от ЗДвП.

Нарушението е установено с техническо устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км.92+548. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподател по делото/, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна 2 система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8504960556 от 26.10.2021г., с който на „МИТЕВ – ТРАНС“ ООД, с ЕИК 204872820, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, с.Златитрап, ул. „5-та“ № 13, представлявано от управителя си ..., наложила „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева (лист 29 от делото). Към извлечението от Електронната система на АПИ е бил изготвен и снимков материал, в който е заснето именно отразеното в ЕФ превозно средство, на посочената дата и място.

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата от дата 26.10.2021г., в 18.14 часа (лист 31 и 34 от делото) и за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък - път А-3, км. 92+548, намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в район на с.Покровник, община Благоевград, се установяват автоматично генерирани данни от тол секция 10122 за извършено нарушение от ППС с рег. № ..., регистрирано като собственост на дружеството-жалбоподател, поради липса на данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване през този пътен участък, след заплащане на дължимата се пътна такса за това. Съгласно нормата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка (лист 32-33 от делото), които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10 ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за Република България се доказва със служебно известното на съда Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка за републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, ведно с приложение на последния, като тол секция 10122 от Електронната система за път А-3 е изрично посочен в него.

3

С Решение по Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. на УС на АПИ и Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на УС на АПИ, са утвърдени образци за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (лист 20-29 от делото).

По делото е представен Договор с предплатен баланс от 01.03.2020г.

(лист 5 - 24 от делото), сключен между "МИТЕВ - ТРАНС" ООД, като клиент и "ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ" АД, с който последното се задължава да предостави на клиента услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, по утвърден ценоразпис и общи условия.

Страните не спорят по въпроса, че ППС с рег. № ... към момента на реализиране на нарушението – 26.10.2021г. в 18.14 часа е бил собственост на дружеството-жалбоподател „МИТЕВ – ТРАНС“ ООД, с ЕИК 204872820, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, с.Златитрап, ул. „5-та“ № 13, представлявано от управителя си ....

Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че дружеството-жалбоподател незаконосъобразно е санкционирано за административно нарушение по чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като Електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, като използват 4 технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.189е и чл.189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП.

От друга страна, съгласно нормата на чл.10 ал.10 във връзка с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява 4 правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП във връзка с чл.102 ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по КНАХ № 493/2022г. по описа на Административен съд – София област; Решение № 455/13.10.2022г., постановено по КНАХД № 649/2022г. на Административен съд – Плевен/.

От друга страна обаче отговорността на собственика на процесното ППС, за който не е спорно, че е дружеството-жалбоподател в процеса, е ангажирана за нарушение по чл.102 ал.2 във връзка с чл.187а ал.2 т.3 и във връзка с чл.179 ал.3б от ЗДвП. Съгласно последната норма, действително е предвидена имуществена санкция за собственика на ППС от категорията по чл.10б ал.1 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, а нормата на чл.187а ал.2 т.3 от ЗДвП, регламентира същото санкциониране когато собственика е ЮЛ, както е в конкретния казус.