Определение № 441 от 02.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Варна, 02.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20223100500214 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по жалба на адв.Ж. (ВАК), като процесуален представител на Р. Д. ЯН. против Определение № 7429 от 12.11.2021 година, с което е уважена молбата и е било допуснато обезпечение по висящ иск, чрез СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО, при гаранция в размер на1 000 /хиляда/ лева в полза на ЕТ «Орион-Весела Николова» - в несъстоятелност.

В жалбата се излага, че атакуваното определение се явява неправилно и че се касае за изцяло недопустим иск; че определението не почива на адекватно тълкуване на на нормативната уредба; че не са налице хипотезите на чл.390 и чл.391 от ГПК за допускане на исканото обезпечение По същество искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а обезпечението – отменено.

Постъпил е писмен отговор от ЕТ «Орион-Весела Николова» - в несъстоятелност чрез синдика, в лицето на Ив. В. К., с които се настоява определението на ВРС да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

След като се запозна с материалите по делото и като прецени проверяваното определение, ВОС съобрази следното:

Предявен е иск от Весела Блажева Николова, като ЕТ „ Орион-Весела Николова“, ЕИК 205152366, в несъстоятелност, действаща със съгласието на синдика Ив. В. К., против Р. Д. ЯН., с правно основание чл. 124 вр. чл.270, ал.

2 от ГПК , за прогласяване нищожността на разпореждане № 7615/ 09.12.2019г. по гр.д.№ 2840/ 2015г. ВОС.

Видно е от исковата молба, че са били наведени доводи за наличието на пороци на разпореждането, поради които е невъзможно да се изведе действителната воля на съда в обжалваното разпореждане. Посочени и възпроизведени по съдържание са други съдебни актове: - Разпореждане№ 4283/ 09.07.2019г. по гр.д.№ 2840/ 15г. ВОС, за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на Р. Д. ЯН., Определение № 618/ 02.10.2019г. по 1 ч.гр.д.№ 465/ 2019г. на Апелативен съд- Варна, за допълване на Р. 4283/ 09.07.2019г., Разпореждане № 6297/ 09.10.2019г. по гр.д.№ 2840/ 15г. ВОС;

Определение № 737/ 26.11.2019г. по ч.гр.д.№ 563/ 2019г. на Апелативен съдВарна; Изпълнителен лист № 495/ 09.12.2019г.,копия от които са приложени към исковата молба.

По делото са приложени, както следва: Разпореждане на издаване на обратен изпълнителен лист е дадено с разпореждане № 4283/ 09.07.2019г., поправено с разпореждане № 6297/ 09.10.2019г. и допълнено с разпореждане № 7615/ 09.12.2019г., постановени по гр.д.№ 2840/ 2015г. ВОС. Въз основа на издадения изпълнителен лист № 495/ 09.12.2019г. е образувано изп.дело № 20207180400116 на ЧСИ Станимира Данова, рег.718 КЧСИ. По делото са представени и съдът преценява следните факти и обстоятелства: Съгласно Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. по гр.д.№ 2840/ 2015г. ВОС следва да бъде издаден обратен изпълнителен лист в полза на Р. Д. ЯН. против Весела Блажева Николова за връщане на изброените суми и собствеността върху два недвижими имота с посочената идентификация. Допълнено е с Разпореждане № 6297/ 09.10.2019г., с което искането за издаване на обратен изпълнителен лист в частта за сумата 2034.10 лева, със законната лихва върху тази сума, е оставено без уважение, на основание чл.245,ал.3 ГПК. По частна жалба срещу Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. е постановено определение № 737/ 26.11.2019г. по гр.д.№ 563/ 2019г. от Апелативен съд-Варна, копие от което е приложено към молбата. След частична отмяна на Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. и допълващото Разпореждане № 6297/ 09.10.2019г. по гр.д.№ 2840/ 2019г.ВОС, е постановено издаване на обратен изпълнителен лист в полза на Р. Д. ЯН. и за сумата 2034.10 лева със законната лихва от 29.05.2019г. Обжалваното разпореждане е потвърдено в частта, в която е определена начална дата на законната лихва върху сумата 8 532.75 лв., считано от 29.05.2019г. до окончателното й заплащане. След връщане на делото, с Разпореждане № 7615/ 09.12.2019г. е обезсилен първоначално издадения изпълнителен лист и наредено издаването на нов, съгласно Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г.ВОС и Определение №737/ 26.11.2019г. по гр.д.№ 563/ 2019г. от Апелативен съд-Варна, с което е внесена корекция по размера на задължението. По частна жалба вх.№ 6537/ 25.02.2020г. на Весела Блажева Николова срещу Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. по гр.д.№ 2840/ 2015г. ВОС е образувано ч.гр.д.№ 216/ 2010г. по описа на Апелативен съдВарна. С определение № 353/ 3.07.2020г. е отменено Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. в частта, в която е разпоредено да се издаде обратен изпълнителен лист за сумата 8532.75лв., със законната лихва от 29.05.2019г.

Потвърдени са Разпореждане № 4283/ 09.07.2019г. в останалата част и Разпореждане № 6297/ 09.10.2019г., допълнено с Разпореждане № 7615/ 09.12.2019г., постановени по гр.д.№ 2840/ 2015г.ВОС. Определението е обжалвано с частна касационна жалба вх.№ 3797/ 24.07.2020г., която е върната с разпореждане № 260032/ 19.08.2020г., поради неотстранена нередовност. С определение № 109/ 26.03.2021г. по ч.гр.д.№ 773/ 21г. на ВКС разпореждането е отменено и делото е върнато за администриране на касационната жалба.

2

Преценявайки предметните предели на настоящото произнасяне и приложените по делото материали, съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и съображенията са следните:

В това производство ВОС следва да осъществи проверка дали висящия иск е допустим и вероятно основателен, както и дали за ищеца ще бъде невъзможно или ще затрудни правата му по бъдещото решение и най – вече дали искана мярка е подходяща.ВОС приема, че исковата претенция се явява допустима и в тази връзка не споделя основния довод на молителя.Хронологичната проверка на практиката на ВКС показва, че до 2010 година производството по чл.270 ал.2 от ГПК е имало за предмет единствено обявяване нищожността на съдебно решение.Еволюцията на тази практика обаче е налице, т.к. след 2010 година ВКС е споделил виждането, че не само съдебните решения подлежат на разглеждане по този текст, а и разпореждания, определения, Заповеди по чл.410 и чл.417 и други.В тази връзка настоящия съд се позовава изразените от ВКС разбирания по следните дела: 2245/2020 година на IV ГО, 1784/2017 година на Първо ГО, 1194/2015 година на Второ ГО, 3652/2020 година на Трето ГО и други.

От друга страна обаче съдът следва да съобразява и вероятната основателност на предявения иск като по този начин следи да не се стига до неоправдана намеса в правната и имуществена сфера на ответната страна до каквато би се стигнало при обезпечаването на иск, който в последствие може да се окаже неоснователен. При съмнение относно вероятната основателност на иска, така както е предявен от една страна и наличие на обезпечителна нужда от друга, съдът би следвало да допусне обезпечението под условие , като постави настъпването на обезпечителните последици в зависимост от представяне на гаранция от заинтересованата страна /по правилността на обезпечителната мярка/.Отчитайки това, в рамките на допустимото на настоящия етап от развитието на делото, ВРС е постановил да се внесе и ГАРАНЦИЯ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.Предвид спора между страните и наличните доказателства в тази връзка, настоящият състав счита, че исканото обезпечение правилно е допуснато по този начин.

Водим от горното и на основание чл.391 ал.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7429 от 12.11.2021 година, постановено по гр.дело № 3475/2021 година, по описа на ВРС, 19 състав, поправено по реда на чл.247 от ГПК с Определение № 7641 от 18.11.2021 година, по същото дело.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4