Решение № 260224 от 04.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е №

260224 гр. Пловдив, 04.11.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, II търговски състав, в открито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР

СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

РАДКА

ЧОЛАКОВА при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търговско дело N 765 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от А.Н.Б.

ЕГН ********** *** – чрез пълномощника му адв. Й.С. - Ф. със съдебен адрес:*** против Решение №485 от 03.08.2015г., постановено по т.д. №764/2014г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което А.Н.Б. ЕГН ********** *** е осъден да заплати на «Б.» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и с адрес за корреспонденция: гр.М., ул.»П.»№** сумата 108 885.60 лева, представляваща претърпени от дружеството-ищец имуществени вреди, настъпили вследствие неизпълнение от страна на ответника на негови задължения в качеството му на стопански ръководител - изпълнителен директор, председател на Управителния съвет и член на същия съвет на дружеството, която сума включва следните заплатени от дружеството на трети лица отделни суми: 1/сума в размер на 7920 лв., заплатена по фактура №*** от *** г., издадена от «М. А.»ООД, ЕИК *********;

2/сума в размер на 5980 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 3/сума в размер на 8840 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 4/сума в размер на 5900 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 5/сума в размер на 6800 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 6/сума в размер на 7200 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 7/сума в размер на 7600 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 8/сума в размер на 7480 лв., заплатена по фактура №*** от *** г., всички те-фактури от пункт 2 до пункт 8, издадени от ЕТ «Н. Т.», ЕИК *********; 9/сума в размер на 3000 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 10/сума в размер на 3120 лв., заплатена по фактура №*** от ***г.; 11/сума в размер на 5040 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 12/сума в размер на 5520 лв., заплатена по фактура *** от *** г.-всички фактури от пункт 9 до пункт 12, издадени от «М. А.»ООД, ЕИК ***; 13/сума в размер на 5980 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 14/ сума в размер на 9800 лв., заплатена по фактура №*** от ***г. - двете издадени от ЕТ «С. И.», ЕИК *********; 15/сума в размер на 13 089,60 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и сума в размер на 5616 лв., заплатена по фактура №*** от *** г., двете издадени от «М. А.»ООД, ЕИК ********* на дружеството-ищец, ведно със законните лихви върху сборната сума от 108 885,60 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба пред съда-31.10.2014 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 16 805.43 лева – разноски по делото като е оставено без уважение възражението на ответника А.Н.Б., заявено на основание чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски хонорар.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно – по съображения, развити в жалбата. Твърди, че съдът е основал изводите си на избирателно представени от ищеца документи, както и на показания на лице, финансово зависимо от него. Счита, че заключението на вещото лице е тълкувано превратно.

Посочва, че не са представени доказателства за проведен предварителен или последващ контрол на дейността на членовете на НС и УС и не е индивидуализирана отговорността им, няма и данни членовете на тези дружествени органи да са вземали мерки за отстраняване на евентуални нарушения. Счита, че неправилно съдът не е коментирал факта, че отговорност се търси само от изпълнителния директор, но не и от останалите членове на съвета, които отговарят при условията на солидарност. Счита също, че не са събрани доказателства за размера на увреждането и за евентуална причинно-следствена връзка с управлението му в качеството на изпълнителен директор.

Въззиваемата страна «Б.» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и с адрес за корреспонденция: гр.М., ул.»П.»№.** – чрез пълномощника адв. Л.С. с адрес: ***, офис * изразява становище за неоснователност на жалбата.

Третото лице – помагач Г.А.Г. – чрез пълномощника си адв. Т.Р. с адрес: *** и ет.* изразява становище за неоснователност на жалбата.

Въззивният съд, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и събраните доказателства, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата на А.Н.Б. е подадена в срок, от легитимирана страна и се явява процесуално допустима.

По същество на жалбата:

Иск с правно основание чл.240 от ТЗ.

Ищецът

«Б.» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и с адрес за корреспонденция: гр.М., ул.»П.»№** твърди, че ответникът А.Н.Б. e бил изпълнителен директор на „Б.“ АД от 1998г. до 02.05.2012г., когато с Решение на Надзорния съвет на дружеството е освободен като изпълнителен директор и член на Управителния съвет. Твърди, че последователно с ищеца са били сключени няколко договора за управление – от 1998г., от 15.10.2004г., от 15.10.2007г. и от 15.10.2010г. Със Заповед №3/02.05.2012г. и Протокол от заседание на НС от същата дата договорните отношения между него и дружеството са прекратени. Твърди, че съгласно решение на ОС на акционерите, проведено на 14.06.2012г. А.Б. не е освободен от отговорност към дружеството за своята дейност като председател на УС и изпълнителен директор. С решение на ОС на акционерите по т.6 от дневния ред, проведено на 10.04.2014г. е взето решение за предприемане на действия по ангажиране отговорността на А.Б. по съдебен ред.

Твърди, че Б. е сключил множество неизгодни сделки, несъвместими с предмета на дейност на дружеството, по които е извършил заплащане на вещи, за които няма данни да са доставени и приети на склад, а част от тях са бракувани веднага – според отбелязване на гърба на фактурата.

Твърди, че по всички фактури, издадени от третите лица и получени от Б. /с изключение на фактура №***/***г./ липсва индивидуализация на крайния продукт, предмет на възложената поръчка, чрез посочване на количество и единична цена. Без доказателства за доставка и предаване на склад са преведени суми на третите лица, с които са били сключени тези договори. Като такива посочва следните суми:1/сума в размер на 7920 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;2/сума в размер на 5980 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;3/сума в размер на 8840 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;4/сума в размер на 5900 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;5/сума в размер на 6800 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;6/сума в размер на 7200 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;7/сума в размер на 7600 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;8/сума в размер на 7480 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;9/сума в размер на 3000 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;10/сума в размер на 3120 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;11/сума в размер на 5040 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;12/сума в размер на 5520 лв.,заплатена по фактура *** от *** г.;13/сума в размер на 5980 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;14/сума в размер на 9800 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г.;15/сума в размер на 13 089,60 лв.,заплатена по фактура №.*** от *** г. и сума в размер на 5616 лв.,заплатена по фактура №*** от *** г. Общо те са в размер на 108 885.60 лева. Твърди, че със заплащането им по тези неизгодни сделки и без упражнен контрол по тяхното доставяне, отчитане и счетоводно отразяване, е намалено имуществото на „Б.“ АД. Твърди, че с тези действия и бездействия ответникът е извършил увреждане по отношение на представляваното дружество. Посочва, че вредите се изразяват в намаляване имуществото на дружеството със сумата 108 885.60 лева – заплатени, но неполучени в склада на дружеството стоки.

Претендира осъждане на А.Н.Б. да заплати на «Б.» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и с адрес за корреспонденция: гр.М., ул.»П.»№** сумата 108 885.60 лева, представляваща претърпени от дружеството-ищец имуществени вреди, настъпили вследствие неизпълнение от страна на ответника на негови задължения в качеството му на стопански ръководител - изпълнителен директор, председател на Управителния съвет и член на същия съвет на дружеството, която сума включва следните заплатени от дружеството на трети лица отделни суми: 1/сума в размер на 7920 лв., заплатена по фактура №*** от 23.11.2009 г., издадена от «М. А.» ООД, ЕИК *********; 2/сума в размер на 5980 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 3/сума в размер на 8840 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 4/сума в размер на 5900 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 5/сума в размер на 6800 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 6/сума в размер на 7200 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.;

7/сума в размер на 7600 лв., заплатена по фактура №*** от *** г.; 8/сума в размер на 7480 лв., заплатена по фактура №*** от *** г., всички те-фактури от пункт 2 до пункт 8, издадени от ЕТ «Н. Т.», ЕИК *********; 9/сума в размер на 3000 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 10/сума в размер на 3120 лв., заплатена по фактура №*** от ***г.; 11/сума в размер на 5040 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 12/сума в размер на 5520 лв., заплатена по фактура *** от *** г.-всички фактури от пункт 9 до пункт 12, издадени от «М. А.» ООД, ЕИК **********;

13/сума в размер на 5980 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и 14/ сума в размер на 9800 лв., заплатена по фактура №*** от ***г. - двете издадени от ЕТ «С. И.», ЕИК *********; 15/сума в размер на 13 089,60 лв., заплатена по фактура №*** от *** г. и сума в размер на 5616 лв., заплатена по фактура №*** от *** г., двете издадени от «М. А.» ООД, ЕИК ********* на дружеството-ищец, по които фактури стоките са платени, но не са получени в склада на дружеството, ведно със законната лихва върху сборната сума от 108 885.60 лева, считано от датата на предявяване на исковата молба - 31.10.2014 г. до окончателното и изплащане, както и разноските по делото.

Ответникът

А.Н.Б. ЕГН ********** *** – чрез пълномощника му адв. Й.С. - Ф. със съдебен адрес:*** оспорва иска. Счита същия за недопустим по съображения, че отговорността на членовете на съветите е солидарна, а дружеството – ищец е с двустепенна система на управление и не е установена вина на останалите членове за настъпилите вредоносни последици. В случай че се приеме, че искът е допустим, оспорва основателността му. Прави възражение за изтекла погасителна давност за сделките и извършените във връзка с тях плащания преди 20.10.2009г. Изразява становище, че не е налице увреждане на дружеството, настъпило в резултат на нейните действия като изпълнителен директор. Твърди, че неговата дейност се е осъществявала под контрола на надзорен съвет като да датата на предсрочното прекратяване на договора му за управление – 02.05.2012г. няма данни да е упражнен контрол от НС, нито общото събрание да е било сезирано с твърдения за евентуални констатирани злоупотреби или вреди, които да се дължат на негово недобросъвестно поведение. Твърди, че с протокол, подписан от него и Председателя на НС страните са се съгласили, че одобряват извършеното предаване и приемане на новия изпълнителен директор, както и окончателното изчистване на всички финансови взаимоотношения на „Б.“ АД. Твърди, че проверки на всички плащания от негова страни периодично са били извършвани от Г.Г. – член на НС, а управителният съвет е отчитал дейността си пред НС. Твърди, че липсва виновно негово противоправно поведение, от което да е настъпил вредоносен за дружеството резултат. Прави правопогасяващо възражение относно твърдяните сделки и плащания по тях, осъществени през 2009г. и 2010г., поради освобождаването му от отговорност с решение на Общото събрание на акционерите за тези два отчетни периода – за 2009г. – с решение на ОСА от 30.06.2010г. и за 2010г. – с решение на ОСА от 11.05.2011г. Счита, че за сделките и плащанията, осъществени за периода 24.02.2009г. – 26.11.2010г. дружеството не може да претендира вреди, настъпили в резултат на дейността му като изпълнителен директор.