Определение № 33774 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33774 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110116252 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248 ГПК вх. № 266402/27.08.2026г, депозирана от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ представлявано от неговия управител адв. М.. С нея иска да се измени постановеното по делото Решение № 15961/12.08.2026г., постановено по гр. д. № 16252/2023г. по описа на Софийския районен съд, 142 състав(настоящото дело), в частта за разноските. Иска се присъждане на разноски на адв.окат М. за извършеното процесуално представителство в настоящото съдебно производство.

В срок е депозирано становище от ответната страна. В нея се заявява, че искането е неоснователно. Твърди, се че ищецът и неговият процесуален представител са страна по двадесет и шест идентични производства, с които се оспорва една и съща клауза от договор за кредит и се претендират разноски. В настоящия случай се касаело за открита злоупотреба с права, имаща за цел не защита правото на ищеца а облагодетелстване на процесуалния му представител. Моли се за оставяне на молбата без уважение.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на изменение в частта за разноските решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото, и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото.

Разгледани по същество двете молбата на ищеца с правно основание чл. 248 ГПК е неоснователна. При определяне на разноските дължими от двете страни в настоящото производство съдът е обсъдил всички релевантни за това обстоятелства. Правилно е съобразил изхода на делото и е преценил, че не се дължат разноски за процесуално представителство на ищеца.

Освен това при постановане на своя акт съдът е съобразил актуалната съдебна практика, която не позволява злоупотреба с права от страна на участниците в едно правоотношение. В случая е видно от служебна справка в ЕИСС, че ищецът е завел множество дела срещу кредитни институции- 26 бр. към момента за неоснователно обогатяване или за недействителност на правни сделки. Ответникът твърди, че освен настоящото производство в съда са образувани още 25 бр. дела по сключени договори за кредит. Предвид изхода на спора по исковете и липсата на претендирани и доказани 1 разноски от отв. страна, разноските следва да останат така както са извършени от страните.

Не са налице основания на съда да променя постановения от него акт в частта за разноските.

Воден от гореизложеното съдът намира, че молбата на процесуалния представител на ищеца за изменение на решението в частта за разноските следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 142 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 ГПК вх. № 266402/27.08.2026г, депозирана от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ представлявано от неговия управител адв. М.. С нея иска да се измени постановеното по делото Решение № 15961/12.08.2026г., постановено по гр. д. № 16252/2023г. по описа на Софийския районен съд, 142 състав(настоящото дело), в частта за разноските като неоснователна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2