Определение № 383 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110144828 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът „И.Т.С.“ АД е предявил срещу ответника „П.Л.Г.“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове както следва: 1/иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 300 лв. (153.39 евро) , представляваща неустойка за невърнато бордово устройство, дължима на основание т. 5.3 от Ц., представляващ неразделна част от договор № ******/26.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2025 г., до окончателното изплащане на вземането; 2/ иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 25 лв. (12.78 евро), представляваща неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължима на основание т. 5.2 от Ц., представляващ неразделна част от договор № ******/26.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2025 г., до окончателното изплащане на вземането; 3/ иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 41,67 лв. (21.31 евро), представляваща сбор от такси по предплатен баланс по Договор № ******/26.07.2023 г., съгласно издадени фактури както следва: фактура № **********/03.03.2025 г., фактура № *********/03.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между него и ответника „П.Л.Г.“ ЕООД са били налице търговски отношения, възникнали по силата на договор № ******/26.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, по силата на който ищецът предоставил на ответника бордово устройство със сериен № **************. Посочва, че към 24.04.2025 г., в продължение на повече от 30 последователни календарни дни, не били генерирани пътни такси от ППС, с 1 което било свързано процесното бордово устройство, поради което и на основание т. 15.16 от Общите условия към договора, поканил ответника да върне устройството в 15-дневен срок от получаване на уведомлението.

Поддържа, че в посочения срок ответното дружество не го е върнало, поради което следвало да заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 300 лв. и неустойка за непълна окомплектовка на бордовото устройство в размерна 25 лв., дължими съгласно т. 5.3, респективно - т. 5.2 от Ц. към Общите условия – или общо 325 лв. Сочи, че му се дължат и такси по предплатения баланс по сключения между страните договор в размер на 41,67 лв. за използвани, но незаплатени от ответното дружество услуги.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „П.Л.Г.“ ЕООД не е постъпил отговор.

По исковете:

Предявени са искове с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

На основание чл. 154 ГПК:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по Договор № ******/26.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, по силата на който ищецът предоставил на ответника бордово устройство със сериен № **************; съдържанието на договора, включително задължението на ответника за заплащане на такси; размер на претенцията.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора за заплащане процесните суми, за което не сочи доказателства.

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойки с посоченото в исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните размери.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2

11.02.2026 от 13.30 часа, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото съдебно заседание. В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3