Решение № 164 от 15.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пазарджик, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500024 по описа за 2026 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №447/03.01.2025г., постановено по гр.д.№334/2025г. по описа на РС- Пещера е допусното извършването на съдебна делба между П. А. Г., с ЕГН **********, Н. И. Б., с ЕГН **********, А. П. Б., с ЕГН **********, А.

Б. Л., с ЕГН **********, Б. А. Л., с ЕГН ********** и Л. А. У., с ЕГН **********, по отношение на следния недвижим имот: сграда с идентификатор *** с площ от 29,00кв.м., представляваща вилна сграда, на един етаж с адрес на имота в гр. Б., местност Самодивска поляна разположена в поземлен имот с идентификатор ***. при следните квоти: за П. А. Г. - 6/8 ид.ч.; за Н. И. Б. и синът й А. П. Б. общо 1/8 идеална част или по 1/16 ид.ч. за всеки; за А. Б. Л., Б. А. Л., Л. А. У. общо 1/8 идеална част или по 1/24 ид.ч. за всеки.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Л. А. У., А. Б. Л. и Б. А. Л., чрез пълномощника им адв.Ц. М..

Твърди се, че така така предявеният делбен иск е недопустим, поради липсата на активна процесуална легитимация на ищците в това делбено производство.

1

Приема се, че не е налице съсобственост между ищците и жалбоподателите досежно недвижимия имот по силата на наследственото правоприемство.

Счита се, че само последните са собственици на процесния вилен имот поради изтекла в полза на техния наследодател П. А. Л.а придобивна давност.

Относно твърденията, че предявения делбен иск е неоснователен се счита, че при постановяване на решението си, районния съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е правилата при преценката си на фактическия и доказателствен материал, което му е попречило да приложи правилно материалния закон към установените, релевантни за спорното право факти. Това е довело и до непълнота на съдебното решение, до неговата явна необоснованост, незаконосъобразност и неправилност, както и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В тази насока се твърди, че жалбоподателите са собственици по силата на първично оригинерно основание- изтекла в полза на техния наследодател П. А. Л.а придобивна давност, материализирано в Нотариален акт №112, том 9, вх.рег.№2542 от 10.12.2024г., дв.вх.рег.№2540 на Службата по вписвания Пещера и като такива са вписани в КРНИ на сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Б., община Б., област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-10/ 12.04.2011г. на Изпълнителен директор на АГКК, е адрес на сградата: гр. Б., п.к.4580, м.“Самодивска поляна“, която е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 29.00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Вилна сграда- еднофамилна.

Визира се, че както цитираният нотариален акт, така и цялата нотариална преписка по неговото издаване са приобщени по делото като писмени доказателства. Констативният нотариален акт и протокол от 09.12.2024г. на Нотариус С. Т. са официални удостоверителни документи, които не са оспорени от ищците.

Твърди се, че относно твърдението, че жалбоподателите са собственици по силата на първично оригинерно основание- изтекла в полза на техния наследодател П. А. придобивна давност, районния съд е достигнал до диаметрално противоположни изводи, които реално не се споделят и в тази насока са наведени доводи.

2

Заето е становище, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционният съд е нарушил императивно въздигнатите в чл.172 от ГПК условия за възприемане показанията на разпитаният по делото свидетел А. Г.- син на ищцата П. А. Г., които следва да се ценят с оглед неговата заинтересованост от изхода на спора в полза на ищцата П. Г..

Първото искане е да се уважи изцяло така предявената въззивна жалба, като се обезсили първоинстанционното решение, като недопустимо и се прекратите производството по делото, ведно с присъждане на сторените от жалбоподателите разноски за двете инстанции.

Второто искане при условията на алтернативност, да се отмени първоинстанционното решение, като се отхвърли така предявения делбен иск като неправилен, необоснован и незаконосъобразен ведно с присъждане на сторените разноски за двете инстанции.

В срокът за подаване на писмен отговор от другите страни в процеса не е постъпил такъв от същите.

В съдебно заседание, жалбоподателите А. Б. Л. и Б. А. Л., редовно призовани не се явяват.

Жалбоподателката Л. А. У., редовно призована се явява лично.

За тримата жалбоподатели се явява пълномощникът им адв.Ц. М.. От страна на последната се поддържа подадената въззивна жалба. Моли се за нейното уважаване. Искането е да се обезсили обжалвания съдебен акт.

Алтернативно да се отмени, като се отхвърли предявения делбен иск.

Претендират се разноски.

Ответниците по жалбата- П. А. Г., Н. И. Б. и А. П. Б., редовно призовани не се явяват. За същите се явява адв.Л. К.- редовно упълномощен. От страна на последния се оспорва подадената въззивна жалба. Излагат се съображения в тази насока. Иска се присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от П. А. Г., с ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г. К." №**, ет.*, ап.*, Н. И.

Б., с ЕГН **********, от гр.Б., ул.„П. К." №**, А. П. Б., с ЕГН **********, от 3 гр.Б., ул.„П. К." №**, всички със съдебен адрес- гр.П., ул.“И. В." №**, ет.*, адв.Л. К. против А. Б. Л., с ЕГН **********, от гр.Б., ул.„Л. С." №*, Б. А. Л., с ЕГН **********, от гр.Б., ул.„Л. С." №* и Л. А. У., с ЕГН **********, от гр.Б., ул.„Л. С." №*, с която е предявен е иск за делба и с искане да бъдат допуснати до делба съсобствени между страните недвижими имоти.

Твърди се в исковата молба от страна на ищците, че първата ищца е дете на преживялата съпруга на А. П. Б.- С. З. Б., от предходен брак, но осиновена от А. Б..

От своя страна А. П. Б. от първи брак има две деца- П. А.ов Б. и П. А.

Л.а.

Сочи се, че А. П. Б. е починал на 15.11.1990г. Приживе, някъде около 1970г., без строителни документи и книжа, заедно с А. Д. С. са започнали да строят и са построили вила с площ от 58кв.м., в бившето летовище „В.Коларов“, при съседи: от две страни гора и път. Вилната сграда е построена с два самостоятелни входа и на практика разделена на две, така че да се осигури задоволяване на почивните нужди на А. С. и неговото семейство, както и на А. П. Б. и неговото семейство. Така реално обособената част от вилната сграда, с площ от 29кв.м. е владяна от А. П. Б., съвместно със своята съпруга С. З. Б., необезпокоявано до датата на смъртта му през 1990г.

След смъртта на А. Б. владението върху процесната вила се установява и се е осъществявало съвместно от преживялата му съпруга и нейната дъщеря, както и децата на А. Б. от първия му брак.

Твърди се от ищците, че през 1995г. са се снабдили с нотариален акт върху процесната вила, въз основа на давност и наследство. Нотариалния акт е съставен на името на всички наследници- С. З. Б.- съпруга, П. А. Г.- дъщеря, П. А.ов Б.- син, П. А. Л.а- дъщеря, с равни квоти- по ид.ч. за всеки един от молителите.

Сочи се, че тази процесна сграда понастоящем попада в територия, за която е изработена и действаща кадастрална карта, в която е нанесена с кадастрален номер ***. Сградата е на площ от 29кв.м., с адрес: гр.Б., местност „Самодивска поляна“, разположена в поземлен имот с кадастрален номер ***.

Твърди се, че квотите на страните в описаният имот са както следва: за ищцата П. А. Г.- 1/2ид.ч. /1/4ид.ч.- лично и 1/4ид.ч. от своята майка/, за Н. И.

4

Б. и синът й А. П. Б. оставената в наследство 1/4ид.ч. се разделя на две и така всеки получава по 1/8ид.ч., ответниците А. Б. Л. Б. А. Л., Л. А. У. са получили 1/4ид.ч. от своята майка или всеки един има по 1/12ид.ч.

Визира се, че няма разбирателство между страните за подялба, поради което предявява настоящия иск.

Искането е да се допусне делба на описания по- горе недвижим имотвила, с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б., при квоти за страните както следва: за П. А.

Г.- 1/2ид.ч., за Н. И. Б.- 1/8ид.ч., за А. П. Б.- 1/8ид.ч., за А. Б. Л.- 1/12ид.ч., за Б.

А. Л.- 1/12ид.ч. и за Л. А. У.- 1/12 и.ч.

В срокът по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците А. Б. Л., Б. А. Л. и Л. А. У., чрез пълномощника им адв.М.. В него същите оспорват основателността на иска за делба. В тази връзка твърдя, че ищците не притежават процесната вила, тъй като те са владели имота, считано от 1995г., като през 2024г. са се снабдили с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.

Правят възражение че ищците не са собственици на вилата.

Искането е предявената делбена претенция да се приеме, за неоснователна, необоснована и незаконосъобразна, поради което се моли тя да бъде отхвърлена изцяло.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност и наследство №30 от 31.08.1995г. на Пещерски районен съдия се установява, че А. Д. С., С. З. Б., П. А. Г., П. А.ов Б. и П. А. Л.а са признати за собственици по давност и наследство на ВИЛА, с площ от 56кв.м. застроена в летовище „Васил Коларов“ при съседи: от две страни- гора и път.

От Удостоверение за наследници е видно, че страните по делото са наследници на А. П. Б., с ЕГН **********, починал на 15.11.1990г.

Преживялата му съпруга С. З. Б. е починала на 22.05.2024г. и е оставила за единствен наследник П. А. Г.- дъщеря.

Преживели деца на А. П. Б. са и П. А.ов Б. и П. А. Л.а.

П. А.ов Б. е починал на 22.04.2019г. и е оставил за наследници- Н. И. Б.съпруга и А. П. Б.- син.

5

П. А. Л.а е починала на 16.04.2021г. и е оставила за наследници- А. Б. Л.съпруг, Б. А. Л.- син и Л. А. У.- дъщеря.

Видно от Нотариален акт №90 от 27.10.1997г. за покупко- продажба на недвижим имот се констатира, че А. Д. С. и Ц. А. С.а продават на М. Д. Д. своя собствен недвижим имот- западна половина от вила застроена в летовище Васил Коларов, община Б., с площ от 29 ,00 кв.м., със самостоятелен вход.

От нотариално дело №303/2024г. по описа на нотариус С. Т., се установява, че вила в отд.207 е 56кв.м. от 1971г.- със собственици А. Д. С. и А.