Разпореждане № 43189 от 17.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43189 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20211110143560 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ от град СОФИЯ г.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа гражданско дело № 43560 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК вр. ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 7.

Образувано е въз основа на молба, вх. № 91408/09.05.2022г. на СРС, подадена от „**********“ ЕАД чрез юрк. Б.Ш. с искане да бъдат поправени издадената по делото заповед за изпълнени и изпълнителен лист въз основа на нея, като в полза на заявителя „**********“ ЕАД бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното.

1

Макар заявителят да е заявил искане за поправка на очевидна фактическа грешка, естеството на исканото от него съответства на искане за изменение заповедта за изпълнение в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК. Това е така, тъй като съобразно ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 7, следва да бъдат разграничавани хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно - т.е. несъобразено с правилата на чл. 78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл. 248 ГПК.

Действително съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка топлоснабдителното предприятие е следвало да подаде в срока по чл. 413, ал. 1 ГПК частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, съобразно изложената по-горе задължителна съдебна практика. Дори и да се приеме, че се касае за непроизнасяне по конкретно искане, т.е. да е приложим редът на чл. 248 ГПК, то искането в тази насока е направено на 09.05.2022г. при положение, че заповедта за изпълнение е връчена на заявителя на 14.09.2021г., разпореждането за издаване на изпълнителен лист – на 01.02.2022г., а самият изпълнителен лист – на 22.02.2022г., като заповедта за изпълнение е влязла в сил ана 17.12.2021г. Поради тези причини подадената молба е депозирана след изтичане на сроковете по чл. 248, ал. 1 ГПК и следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

СГС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, вх. № 91408/09.05.2022г. на Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането, на основание да се съобщи на „**********“ ЕАД.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2