Протокол № 1805 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1805 гр. В., 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът К. Г. Б., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. П. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът В. В. П., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. Д. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице К. В. В., редовно призована, не се явява.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 4342 от 08.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. №№ 27081/28.10.2024 г. от адвокат А.

П. – процесуален представител на К. Г. Б. и молба с вх. № 26986/28.10.2024 г. от адвокат И.

Д. - процесуален представител на В. В. П., в които изразяват становища по отношение проекто-доклада по делото.

АДВ. Д.: По отношение на направеното искане за изменението на проекто-доклада по 1 отношение на въведеното възражение, което съдът не е приел - за измама и принуда, съм изразила становище в последната молба. Считам, че издаденото определение по отношение на приетите от Вас за разглеждане искове са правилни. Считам, че с уточняващите молби ищцовата страна не е уточнила по никакъв начин дали са налице данни за принуда така, както се твърди, нито са описани обстоятелства и факти относно извършени действия или бездействия, във връзка с принудата и измамата. Считам, че съдът правилно не е приел за разглеждане тези искове и аз считам, че освен всичко останало, което съм визирала много пъти, ако се твърди, че е налице измама или принуда, трябваше да е налице обстоятелствена част с подробно описание, а не цитирането на определение какво означава „принуда“ и „измама“, както и вида на исковете ще бъдат различни от тези, които са основно предявени с исковата молба и с приетия от Вас доклад. В тази връзка аз считам, че не би трябвало съдът да ги приема за разглеждане, тъй като ще са налице изцяло нови искове, които не са заведени към настоящия момент.

АДВ. П.: Придържам се към становището си от 28.10.2024 г.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

По отношение на писмените доказателства, които са поискани впоследствие, съдът ще се произнесе след приемане на доклада.

По отношение на въведеното възражение, което съдът не е приел, поради това, че договорът, чието обявяване на нищожност е сключен при условията на измама и принуда, съдът няма основание за преразглеждане на определението си, защото, за да се въвеждат такива основания, същите са свързани с конкретни изложени от страната фактически твърдения по отношение на действия, бездействия от страна на ответника, които да опорочат волята на ищеца за сключване на съответния договор и същият да е унищожаем поради това си основание. Съдът многократно е дал възможност на процесуалния представител на ищеца да изправи порочното процесуално действия, като в многократните молби същият е коментирал единствено и само от правна страна какво представлява принудата, съответно измамата, но никъде не са посочени конкретните фактически твърдения, които следва да бъдат доказани. В този смисъл, съдът намира, че следва да приеме за окончателен изготвения на страните проекто-доклад по делото, като промяна по отношение на въведените възражения, които съдът не е приел по реда на чл. 101, ал. 3 от ГПК, не следва да бъде приета.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4342/08.10.2024 г. проект за доклад на делото.

АДВ. Д.: По отношение на доказателствата, представени с молбите по делото – да се приемат. Изложила съм в отговора цялата фактология и оспорването на съответните документи кои са допустими и относими към предмета на спора. Моля да ги имате предвид.

2

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи като писмени доказателства по делото и приложените към становището вх. № 27081/28.10.2024 г. доказателства.

По отношение на направените оспорвания, съдът ще се произнесе доказателствената тежест на тези документи, съобразно въведените възражения. по

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт № 26, том VIII, рег. № 14507, дело № 1150/2003 г.; копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV, рег. № 3430, дело № 515/2023 г.; копие от схема № 15-1203648-13.11.2023 г. на СГКК – В.; справка № 1688411/22.12.2023 г. на Агенция по вписванията; копие от пълномощно на К. Г. Б.; копие от Заявление вх. № 40/05.12.2023 г.; копие от пълномощно рег. № 2214/2023 г.; копие от молба вх. № 86339/16.11.2023 г.; копие от уведомление за оттегляне на пълномощно рег. № 3242/12.12.2023 г.; копие от извлечение от сметка на К. Г. Б. в периода от 01.08.2023 г. – 08.12.2023 г. – 2 броя; извадка от решение № 934/13.09.2010 г. по гр. д. № 3657/2008 г. по описа на ВКС; извадка от решение № 615/15.10.2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г. по описа на ВКС; извадка от Определение № 670/21.08.2017 г. по гр. д. № 788/2017 г. по описа на ВКС; извадка от Решение № 174/13.07.2020 г. по в. гр. д. № 170/2020 г. по описа на ОС - Ловеч; извадка от Определение № 143/05.03.2021 г. по гр. д. № 3287/2020 г. по описа на ВКС; извадка от Определение № 595/30.06.2017 г. по гр. д. № 950/2017 г. по описа на ВКС.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 1795/23.01.2024 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 5305001644/18.01.2024 г. на Община В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 2587/31.01.2024 г. доказателства: вписана искова молба в СВ с вх. рег. № 2162/29.01.2024 г., акт № 167, том I, дело № 1121, ведно с приложения.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора вх. № 6258/11.03.2024 г. доказателства: копие от предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД от 17.08.2023 г.; копие от пълномощно от К. Б.; копие от Запис на заповед по чл. 535 и чл. 537 от ТЗ от 22.01.2023 г.; копие от лична карта на К. Б..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените със становище вх. № 27081/28.10.2024 г. доказателства: копие от амбулаторен лист № 24113А0ВF89E/22.04.2024 г.; копие от Епикриза на К. Г. Б. от Военномедицинска академия, 3

МБАЛ - В.; копие от епикриза на К. Г. Б. с дата на приемане 10.07.2023 г. и дата на изписване 12.07.2023 г., издадена от МБАЛ „Света Анна – В.“ АД – В.; копие от амбулаторен лист № 223122062398/08.11.2022 г.; копие от амбулаторен лист № 22299C061F80/26.10.2022 г.; копие от амбулаторен лист № 2224490501ВВ/01.09.2022 г.; копие от амбулаторен лист № 22237504В90D/25.08.2022 г.; копие от Етапна епикриза рег. № 0400000030/02.07.2021 г.

АДВ. П.: С молба вх. № 29330/18.11.2024 г. съм представила доказателства. Моля да се произнесете по тях.

АДВ. Д.: С тази молба се запознах днес, тъй като същата не ми е връчена и в тази връзка ще изразя становище: Считам, че представените доказателства са неотносими към предмета на спора и като такова не са в унисон с допуснатите доказателства и водените искове. В тази връзка ми позволете да направя едно уточнение, че в предишния отговор на исковата молба с рег. № 6258/11.03.2024 г. съм допуснала техническа грешка, в смисъл - на втора страница твърдя, че бащата на моя доверител се познава с ищеца от двадесет години, а то е било от 2020 г. Това е моя грешка, която аз съм допуснала при изписването на текста. В тази връзка, моля да приемете, че доверителят ми и ищецът се познават от 2020 г.

Освен това, тъй като аз в отговора на исковата молба, както и в последващата молба продължавам да твърдя, че производството е недопустимо, поради обстоятелства и факти, които съм описала във всички молби, както и поради факта, че към настоящия момент собственик на имота е друго трето лице и считам, че производството би трябвало да бъде прекратено по отношение на моя доверител. Освен това продължавам да твърдя, че производството пред Вас е заведено от майката на ищеца, за което ще представя и твърдя в исковата молба и всички уточнителни такива.

АДВ. П.: Това прехвърляне на трето лице е станало след завеждане на делото.

Ние сме завели делото пред съда на 22.12.2023 г.

АДВ. Д.: Ние не сме били уведомени за това.

АДВ. П.: Бяхте уведомени, защото ми се обади Вашия доверител и баща му, който вече е покойник.

АДВ. Д.: Считам, че искът към моя доверител е недопустим към настоящия момент, тъй като той не е собственик на процесния имот. Исковата молба е получена през месец февруари. Дали колежката твърди, че моят доверител се е обадил и неговият баща, покоен вече, това е факт, който същата не може да докаже. Ние твърдим, че сме нямали знание за това исково производство. Още повече, че аз, доколкото имам спомени, в исковата молба още първоначално се твърдеше, че искаме да го продаваме; след това веднага бяха тези обстоятелства. Нашата сделката беше на 20.11.2023 г.

Искам да Ви представя това, което твърдим през цялото време - чат между К. и моя доверител.

По отношение на доказателствата, моля да приемете разпечатки от „Вайбър“, от които ще стане видно кой е завел делото и каква е целта на това производство, в която 4 самият К. е написал, че майка му ще се опита да го изкара луд, а него да го изкара мошеник и ако същото се оспори, ще поискам съдебно-техническа експертиза.

Освен това Ви представям, във връзка с молбата и становището относно състоянието на жилището, беше много трудно да възстановим част от снимките, които се изтриват от „Вайбър“. За колежката нямам препис, тъй като току-що ми ги донесоха. Това са снимки за състоянието на жилището, за който се води процесния спор - една малка част, които успяхме да възстановим. Моля да ги приемете.

По отношение на доказателствата, освен тези, които сте допуснали, установих, че в определението Ви за доклада за допускането на доказателствата, липсва произнасяне по отношение на искането ми да бъде извършена съдебно-графологична експертиза, което е последното в отговора по исковата молба, вещото лице да установи по отношение на пълномощно № 4754 и 4755 от 2023 г.; предварителен договор № 4756/17.08.2025 г.; пълномощно № 2214/2023 г., както и върху изписания текст в банката и на записа на заповед, налице ли са данни за тремор при полагане на подписа и изписването на имената, както и да отговори на въпроса:

Ако лицето е било със силно алкохолно опиянение, това би ли повлияло върху подписването и изписването на имената?;

При наличието на тремор, какви отклонения биха могли да бъдат наблюдавани?

Освен това, пропуснах да кажа, че съм представила, заедно с разпечатките от Вайбър два броя билети, от които е видно, че К. Б. и бащата на моя доверител, са се познавали.

Налице са два билета, които моят доверител е купил от В. и двамата са пътували в посока В., Б.. Представям тези доказателства, във връзка с изписаната фактология с исковата молба, че същите се познават от месец юни 2023 г. така, както е описано в исковата молба и моля да ги приемете.

АДВ. П.: Ще започна първо от възражението на колегата, че производството е недопустимо. С Определение № 667/21.02.2024 г. по гражданско дело № 193/2024 г., по повод предоставената към становището искова молба е видно, че ищецът е направил искане за обединяване на двете производство, което е оставено без уважение, с подробно изложени аргументи, като в него е посочено от съда, че крайният изход на производството по настоящото дело № 2516/2023 г. е от съществено значение за развитието на производството № 193/2024 г., тъй като е налице преюдициалност между двете производства, а срещу посоченото определение, тъй като сме останали недоволни от обстоятелството, че двете производства не се обединяват, за да не се отваря вратата на хора като ответника да правят подобни съображения и да използват закона, сме подали жалба с определение № 257/18.04.2024 г. на Апелативен съд - В.. Жалбата не беше уважена и производството по дело № 193/2024 г. на Окръжен съд – В. беше останало спряло до приключването на настоящото дело. Следователно считаме, че настоящото производство е допустимо, преюдициално е по отношение на гражданско дело № 193/2024 г. и възражението на колегата е неоснователно.