Присъда № 6 от 16.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

Мотиви към Присъда №6 от 16.05.2024г. по н.о.х.д. № 331/2021г. по описа на РС Е.П..

По обвинителен акт на РП Е.П. е образувано настоящото съдебно производство срещу подсъдимия М. Н. С., родена на ....... в гр.С. адрес гр. С. ул. Ц.С. №55, ет.3, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, женен, работещ като управител по договор към фирма ТП“Бокс 3D“ неосъждан, с ЕГН ********** , за това, че на неустановена дата в периода от 21.03.2015 г. до 31.12.2016 г. в с. Р.п., общ. Е.П. с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи - Хидравлична преса с фабричен № 7636 на стойност 900 лева; Струг „SV18RA" на стойност 1475 лева; Струг „ВОЛМАН S32/750" с фабричен № 22046 на стойност 1425 лева; Струг „S-32/750" с фабричен № 2022856 на стойност 1465 лева; Универсална заточна машина „ЕВАГ" на стойност 985 лева; Гилотина чешка „NTE 2000/63" на стойност 1010 лева; Щанцоогъваща машина „БРЕКЕР" на стойност 3345 лева; Универсална фреза „МОХО" на стойност 1995 лева; Ерозийна машина „АЖИ КЪТ" на стойност 3930 лева; Преса „ШПИНДЕЛ" без фабричен номер на стойност 810 лева и Програмен струг „ЦУГАМИ" на стойност 3540 лева, всички вещи на обща стойност 20880 лева (двадесет хиляди осемстотин и осемдесет лева), собственост на „Б.ИБ.Ц. - ИЗОТ" АД, ЕИК........., за които вещи знаел, че били придобити от другиго чрез престъпление /по чл. 206, ал.1 от НК/ - престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия С..

Счита, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.215, ал.1 от НК. Намира, че обвинението се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, като съдът следва да наложи наказание на подсъдимия в размер към минимума предвиден в НК. Счита, че са налице и предпоставките по чл.66, ал.1 НК , поради което изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от три години. Намира, че в тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени направените по делото разноски.

Адв.Р. - защитник на подсъдимия С. застъпва становище, че Н. С. е напуснал офис в сградата на “БИЦ-ИЗОТ”АД, тъй като много бил вдигнат наема.Поради това липсвал субективния елемент от състава на престъплението по чл.206 от НК.Поддържа, че вероятно между Н.С. и П.Г. вероятно е имало устни уговорки относно машините, но поради заинтересованост сега от страна на Г., последният премълчавал тези уговорки. Поддържа, че Н. С. е действал със съзнанието на наемател и представляващ “Т.... МТ” ООД и се позовава на сключения договор за наем, в който нямало забрана за местене на машините от едно помещение в друго, където и да се намирало то. Счита, че не е безспорно установено, чия точно е собствеността по отношение на машините. Поддържа се, че машините никога не са били във владение на М.С. и никога подсъдимият не е знаел, че инкриминираните вещи са били придобити от Н. С. чрез престъпление. Счита за произволен извода на прокуратурата относно знание у подсъдимия М. С., че машините са били предмет на престъпление. Иска се съдът да постанови оправдателна присъда.

Подс. С. се солидаризира със становището на защитника си по делото. В допълнение сочи, че в договора за наем имало клауза, с който се приемало между страните, че при загубване/изчезване на машините се дължи съответната на тях сума. Счита, че се касае за договор между търговци и причината на това дело е лична вражда и неприязън на П. Г. с Н. С.. Подсъдимия се счита за невиновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото с обвинителния акт обвинение.

От показанията на св. Г. е видно, че в периода 2014г.-2015г. е бил изпълнителен директор на „Б.ИБ.Ц. Изот“ АД. От години се познавал с наемателите, но тогава настъпили събития, които предизвикали за свидетеля изключителни трусове, тъй като била унищожена част от“Бизнес центъра“, като материалните загуби били големи. Това било работещ 1 приватизиран бизнес център, с 26 акционери и 1000 души работещи, произвеждащи там.

Този случай допринесъл в отрицателна страна за бизнес центъра. Има наблюдения от 2001г.-2002г..Техниката била открадната.Жалко било, че баща и син С.и, които с интелект над средното, като го правели го правели и в лоша насока. Преминали от едната страна към другата. Имали спорове по размера на наема, кои машини колко наем стрували и ги решавали. Имали проблеми и с изплащане на тези наеми със закъснение от месец-два.

Подписвани били допълнителни споразумения и се балансирали нещата. В един момент се стигнало до разрив в отношенията, когато задълженията на С.и били над 250 000.00 лева, но и това се решило. Продължили още 2 години да работят с договаряне и със забавяне. В последните три месеца от 2014г. започнало натрупване на задълженията. Започнало подготовка за изнасяне на машините на „БИЦ-Изот“ АД. Фирмата на Н. С. била отговорна за охраната на цеха. Имало охрана на три сгради /цеха/, а четвъртия цех имал охрана от С.. Самият той охранявал и цеха, за което си имало отделен договор и решение на Съвета на директорите. Машините били изнесени от “Механичен цех”, който бил окомплектован с всички възможни машини за всякакви дейности, като можело да се възпроизведе всичко от механика в този цех. Той бил част от останалата структура на „БИЦ-Изот“ АД. Машините, които се проектирали, се изработвали там. На Нова година всичко било подготвено и машини и съоръжения изнесени в рамките на една седмица с тирове и пренесени на друго място. След седмица след Нова година мълчание се чудели какво става, тъй като площ от 4 дека, върху която разположени машини, всичко изчезнало.

Свидетелят бил засегнат от този факт, тъй като отговарял за всичко. Срещнал се с М.С. и Н.

С., като с М.С. не си спомням колко пъти. Срещите и разговорите били през два-три дни месец януари 2015г. и се провеждали в кабинета на изпълнителния директор и членовете на борда били задължени да участват в разговорите. Имало протоколи във връзка с тези разговори На срещите се подготвяли договори за изкупуване на машините от С.и, н[i]о не се говорело за откраднати машини. Преди изнасянето на машините не е имало разговори за такова нещо. Избрали си били каквото им трябвало, а оставили неработещите машини.

Предложението им било да изкупят машините. Всяка машина имала остатъчна цена. Около месец се водели преговори за решаване на проблема. Никой не стигал до наказателни дела, а говорели за договаряне. След по-малко от месец прекратили всякакви разговори, като се разбрало, че няма да бъдат върнати машините, нито закупени и се преминало след месец и половина - два към завеждане на искове от страна на „БИЦ-Изот“ АД срещу фирмата наемател на цеха и срещу М.С. за неплащане на консумативи за ток, като всички суми били огромни. М.С. нямал наети машини. Говорили с разследващите да дойдат и да видят в какъв вид е останало едно работещи предприятие и като видели за какво става дума, се отнесли сериозно хората от районното управление. Провели се много срещи, разпити, процесуални действия, правели се експерименти. Нещата се проточили много във времето.

Имало протоколи - един, втори, трети, където се уточнявали споровете. Никой не оспорвал,че тези машини били собственост на „БИЦ-Изот“. Нищо не се решило с протоколите . Връзката се прекратила със С.и и тръгнали да се съдят. От районното управление тръгнали да търсят машините и ги намерили по Е.П.. Там те били собствениците и „БИЦ-Изот“ с тях сключвало договори, тъй като машините се намерили в сгради на тяхна фирма. Свидетелят бил в течение на нещата до момента, когато излезли резултатите от проверката и били повдигнати обвинения, след което свидетелят не бил вече изпълнителен директор, но като акционер бил заинтересован и следял всичко. Машините били идентифицирани, като собственост на „БИЦ-Изот“. След 2002г. се запознал с Н. С. и със състоянието на цеха, като още преди това Н.С. бил наемател на цеха, тъй като 2002г. Н. влязъл в съвета на директорите на „БИЦ-Изот“ и член на борда. Н. С. през цялото време бил член на борда и присъствал на всички заседания и бил в течение, какво се прави от страна на дружеството. Н. С. бил сериозен акционер. Свидетелят подписал в качеството на изпълнителен директор Договор за наем №396 от 01.08.13г. с фирмата на Н. С.. 2013г. бил поредния договор с Н. С. за наем на цеха. Към 01.08.13г. собственик на „Т.... МТ“ ООД бил Н. С. и имайки такъв договор, машините били откраднати. 7 години след това месеци наред от „БИЦ-Изот“ се изисквало да доказват, че не били откраднати машините, както и дали 2 били или не били техни. При разследването машина по машина изисквали, кога е закупена.

Част от архивите изчезнали, част от счетоводството изчезнало и започнало доказване, както и за работници които са работили там, за да докажат, че машините били собственост на „БИЦ-Изот“.Знае, че имало няколко иска заведени пред съда за този случай. Не всички машини били изнесени. Имало няколко, които били оставени,в неработещо състояние. М.С. бил “дясна ръка на баща си” и се занимавал с всичко в цеха. Н. С. се занимавал с наемити и по договорите, но технически не работел. М.С. бил част от дейностите. Според свидетеля М.С. бил технически грамотен. Неговите отчети ги нямало в търговския регистър. Със сигурност М. знаел за договорните отношения на баща му и със сигурност участвал при вземането на решенията и бил наясно, че техниката в цеха била собственост на „БИЦ-Изот“.

Сигурен е, че М.С. бил наясно с действията на изнасянето на техниката. Независимо, че „БИЦ-ИЗОТ“ имало договор с две дружества - за наем на помещение и за консумативи и за което в последствие били подадени отделни искове. Н. С. и М.С.и били едно цяло и винаги било така и на основни срещи той идвал с баща си. Със сигурност не бил идвал М.С. на всяка среща. След изнасянето на техниката не може да каже със сигурност, на коя от срещите е присъствал М.С.. Ако е присъствал М.С. в някакво качество, било посочено в протоколите, които са съставяни. Сигурен е, че в част от дейностите, които са вършени е участвал М.С.. Когато свидетелят станал член на борда договорите на Н. С. били вероятно законни, но некоректни спрямо дружеството. Не си спомня след 2013г. реално в обект “Механичен цех” да е имало извършени подобрения. Случвало се някой да присъства на заседание извън борда и задължително трябвало да се вписват хората, но не може да каже дали са вписвани. Възможно е и да не е вписвано присъстващо лице. Практиката била да се направи подробен протокол.

В показаниета си св. А. твърди, че било на Коледните празници 2014г. и след като се върнали на работа след празниците се разбрало, че машините са изнесени в празничните дни с камиони неясно накъде. Започнали да търсят, каква става. Тя била ръководител на Отдел „Договори и обслужване на наемателите към „БИЦ ИЗОТ“ - бившия институт за изчислителна техника. В договора били описани машините, които „БИЦ ИЗОТ“ било дало на „Т...... за ползване. Помещенията били на „БИЦ ИЗОТ“ и машините също на „БИЦ ИЗОТ“ . Започнали да търсят машините. Достъпът до цеха на наемателя бил по-труден, защото фирмата си държала да не се влиза при тях. Обадили й се, че имало отворен товарен вход и имало съмнение, че още нещо се изнасяло. Отишла там с двама души, но не си спомням кои са били с нея, за да видят вътре какво става. Влезли през товарния вход и в цеха имало служители и работници на фирмата, които може би била срещала в района, но не познавала. Казала им, че иска да поогледа. По едно време дошъл Н.С. и казал: „Ти знаеш ли, че нямаш право да влизаш тук“. Отговорила, че не е влязла във време, когато няма никой и нищо не е взела. Казала, че от там са откраднати машини на „ИЗОТ“ и тя отговаря за това нещо и иска да види, за какво става въпрос. Тя казала, че са били откраднати машините, а Н. С. отговорил:, „Няма такова нещо, не са откраднати машините“. Поне не искал думата да е “откраднати”, но според нея са били откраднати, тъй като никой не бил дал разрешение за изнасяне на машините. Започнали писаници на покани за връщане, да се изясняват нещата, дълга кореспонденция. Машините били изнесени от там и закарани в неизвестна посока. Говорело се, че били около гр.Е.П.. Тя с колеги холиди с кола до района на Е.П. търсели, но така и не намерили точно къде са . Няко от работниците бил подхвърлил,че имало намерение за изнасяне на машините. Не може да каже, кой от работниците бил казал това, но до нея достигнало това от други хора. Бил човек, на когото тези хора не знаели името. Имало кореспонденция за връщане на машините и тя минавала през свидетелката, тъй като това и било работата. На три пъти били връщани машините, но не може да каже, какъв брой от машините били върнати. Някой от върнатите машини били в неизползваемо състояние. Не може да каже дали са били изнесени в такова състояние. Не знае дали някой би взел машини, които не могат да му вършат работа. Знае, че била сменена местоработата на машините. Викали я да каже, дали някои машини са техни. Показали й снимка на фреза от разстояние и потвърдила, че такива фрези имали в 3 цеха. На три пъти се връщало по нещо. На едната от машините имало повреда при самото пренасяне-изтекло маслото. Тези които били върнати на два и три пъти си били техни и това били машините, които липсвали в началото на годината. Не е участвала в комисия, която е приемала част от машините. Подбрали хора, които имали повече информация относно машините. Единия път им върнали една машина, втори път може би три. Не може точно да каже, дали е имало някъде списък. От тогава минали 8 години. Не знае, кои лица са изнесли машините. Първо получили информация от охраната, че били изнесени машините, като били казали: „Н. С. си изнесе машините.“.Би трябвало да е имало списък на това което са се опитвали да върнат. Машините били дошли след работно време, след 17.00ч. и нямало хора, които да ги разтоварят. Няма спомен дали същите машини са идвали втори път. Първия път не били разтоварени и си тръгнал камиона, но тя не била там. В кореспонденцията с фирмата на Н. С. би трябвало да е било отразено, имало писма, предложения от двете страни. Не си спомня, кога точно било изпратено решението за прекратяване на договора с „Т...... и с другата фирма - на М.С.. Фирмата на М.С. не била наемала оборудване, а само помещение преградено от големия цех .