Решение № 2651 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2651 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110217879 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. Т. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 8572878, издаден от СДВР за това, че на 08.09.2023г. в 15:05 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до № 80, с посока на движение от ул. „Рилска обител“ към ул. „Летоструй“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, товарен автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' се е движил със скорост от 82 км/ч. в нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на С.

С. Т. е наложена „глоба“ в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

В жалбата на С. С. Т. се твърди, че Електронният фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден, тъй като посочената в него скорост не е установена по безспорен и категоричен начин, тъй като на снимковия материал, заснет с техническото средство, се виждали няколко автомобила и съществувало съмнение на кое от превозните средства е отчетената скорост. Според жалбоподателя нарушението не е индивидуализирано, както изисква чл.189, ал.4 от ЗДвП и не можело да се докаже по несъмнен начин, че Т. е извършил твърдяното нарушение. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш като неправомерно издаден.

В писмо с вх. № 407923/12.12.2025г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от 1

Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизитите на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ № 11743f0, като се отбелязва, че техническото средство е преминало и последваща метрологична проверка. Посочва се, че използваното техническо средство е с вградено разпознаване на номера на превозното средство и за всяко регистрирано нарушение устройството прави пет снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното моторно превозно средство (МПС). Само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС. Пояснява се, че тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС, тъй като в ъглите на всяка снимка има маркери, които указват положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата. Допълва се, че маркерите били указани със стрелки на приложената основна снимка, като съединяването на линиите на маркерите указвало с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС. В писмото с вх. № 407923/12.12.2025г. се твърди, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Прави се изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

По делото са депозирани писмени бележки с вх. № 71991 от 06.03.2026г. от гл. юрк.

П., в които се сочи, че жалбата на С. Т. е неоснователна, необоснована и недоказана. Според процесуалния представител на въззиваемата страна при издаването на Електронния фиш са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. От приложените по делото доказателства се установявало извършеното нарушение по ЗДвП и че правилно е определена санкционната норма. Твърди се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения по ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим. От приложения по делото Протокол се установявало, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. В писмените бележки се цитира чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението.

2

Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава и на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Според гл. юрк. П. със своето поведение водачът е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране на скоростта на движение да не превишава максимално допустимата скорост за движение, като в конкретния случай жалбоподателят превишил допустимата скорост. От субективна страна се приема, че деянието е извършено при пряк умисъл. Изтъква се, че напоследък са зачестили пътно-транспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. С оглед на това, поведението на жалбоподателя се определя като укоримо, тъй като водач, който си позволява да шофира с превишена скорост, поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. Поради това гл. юрк. П. иска процесният Електронен фиш да бъде потвърден изцяло като законосъобразен. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят С. С. Т. се явява лично и заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС жалбоподателят пледира за отмяна на Електронния фиш.

Въззиваемата страна СДВР не изпраща представител пред СРС в съдебното заседание на 11.03.2026г.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Е.П.П. е собственик на товарен автомобил „,,***''” с рег. № ,,***''.

На 08.09.2023г. в 15:05 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ до № 80, с посока на движение от ул. „Рилска обител“ към ул. „Летоструй“, товарен автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' се движил със скорост приблизително 85 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност на одобрението на типа до 07.09.2027г. В края на месец март 2023г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-59714 от 11.09.2023г. за времето от 14:30 часа до 17:00 часа на 08.09.2023г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 (за която е издаден Протокол № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г. с годност за експлоатация до 30.03.2024г.) е била 3 позиционирана в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 80, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Рилска обител“ към ул. „Летоструй“, при посока на задействане – приближаващо МПС и при стационарен режим на измерване.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, без допълнително въведено ограничение с пътен знак.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта първоначално бил съставен Електронен фиш Серия К № 8109989 срещу Е.П.П., но след попълнена от негова страна декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и представено копие от свидетелството на управление на МПС на С. С. Т., Електронен фиш Серия К № 8109989 бил анулиран.

Според попълнената от Е.П.П. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на 08.09.2023г. за времето от 14:50 часа до 18:09 часа МПС с рег. № ,,***'' било предоставено, респ. управлявано от С. С. Т..

Поради това от СДВР издали Електронен фиш Серия К № 8572878, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на С. С. Т. е наложена „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 08.09.2023г. в 15:05 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ до № 80, с посока на движение от ул. „Рилска обител“ към ул. „Летоструй“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 82 км/ч.

(след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта с 32 км/час, като нарушението е извършено с товарен автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' и е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) с № 11743f0. Този Електронен фиш е връчен на С.

С. Т. на 29.10.2025г. и е обжалван с жалба, подадена на 11.11.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал (лист 5 и лист 11 от делото); справка за собствеността на товарен автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' (лист 6 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 7 от делото); Протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г. (лист 8 от делото);

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р59714 от 11.09.2023г. (лист 10 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 8572878 (лист 12 от делото); Ежедневна форма на отчет от 08.09.2023г. (лист 13 от делото); справка за нарушител/водач (лист 14-15 от делото);

Сертификат (лист 16 от делото); декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП (лист 17 от делото); копие на свидетелство за управление на МПС на С. Т. (лист 18 от делото); Електронен фиш Серия К № 8109989 (лист 19 от делото); писмо от Столична община с вх. № 47098 от 13.02.2026г. с приложена схема (лист 30-33 от делото); писмо от Български институт по метеорология с вх. № 48061 от 13.02.2026г. - с приложени Протокол от проверка № 037-СГИСИС от 30.03.2023г., Допълнение № 25.05.5126.5 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/, Допълнение № 25.02.5126.4 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/, Допълнение № 23.08.5126.3 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 4

17.09.5126, Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/ (лист 35-76 от делото), както и писмо от ОПП-СДВР с вх. № 51174 от 17.02.2026г. (лист 78 от делото).