Решение № 19968 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19968 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. Х.А като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110120646 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.чл.49 вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец ......, ЕИК .., срещу ответник ......, БУЛСТАТ ...., с адрес гр....., представляван от кмет ..., с която се моли да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца СУМАТА от 245,39 лева/лв./, представляваща регресно вземане по изплатено обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ....329, за събитие на 15.05.2024г. в гр.София, с пострадало М ПС ......, рег.№......, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в съда на 09.04.2025г., до окончателното плащане на сумата.

В ИМ ищецът навежда твърдения, че между него и собственика на увреденото МПС лек автомобил марка и модел ......, рег.№......, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в Застрахователна полица № ...459/ 29.05.2024г., въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 245,39лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ....329, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 15.05.2024г., на територията на гр.София, при движение по ул......, в посока бул........ Вредите били причинени поради попадане на застрахованото МПС в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност/ГО/ за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, за заплащане на сумата от 245,39лв., но ответникът не удовлетворил претенцията.

Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ проведено на 10.10.2025г. ищецът, чрез процесуалния си представител, не възразява срещу проектодоклада. Моли да се приеме 1 заключението на вещото лице по изготвената по делото САТЕ. Не прави други доказателствени искания. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез упълномощен юристконсулт, с който оспорват исковата претенция по основание и размер.

Оспорва описаната в ИМ фактическата обстановка. Сочи, че не са налице данни относно параметрите на твърдяната неравност. По делото нямало приложен протокол за ПТП, съставен от служител на Пътна полиция – СДВР в присъствието на свидетели очевидци.

Липсвали доказателства и относно скоростта на движение на процесния автомобил към момента на ПТП-то и дали същата е била съобразена със състоянието пътя. Поддържа се, че в приложената от ищеца декларация за настъпване на застрахователно събитие било посочено, че същата се попълва при увреждане на гуми или джанти в резултат на дупки на пътното платно като част от републиканската мрежа, а в случая се касаело за местен път.

Твърди, че водачът на процесното МПС е допринесъл за настъпване на процеснотo ПТП, като не е съобразил поведението си спрямо пътната обстановка. Сочи, че преди датата на твърдяното ПТП за участък от ул...... с писмо № СОА24-ТД26-797/18.01.2024г. било възложено извършването на ремонтни дейности на ..... Съгласно Протокол № 5/23.04.2024г. било установено, че възложените СМР са изпълнени с необходимото качество и в съответствие с техническите изисквания и спецификации, във връзка което изпълнителя поема гаранция за изпълнените ремонтни работи и дейности за срок от 2 години. Оспорва се да е доказан механизмът на ПТП-то, както и да е установено наличието на неравност на пътното платно. Липсвали данни увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпване на ПТП. Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание проведено на 10.10.2025г. по делото ответникът не изпраща представител.

С определение № 30146/15.07.2025 г. по чл.146 и чл.140 ГПК /л.76-78/ .... е конституирано по реда на чл.219 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника. По делото е приета молба – становище от третото лице помагач, с което последното оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа, че е изпълнило в срок възложените работи относно участъка на ул...... при кръстовището с ул......... Счита, че от приложените доказателства по делото не може да се установи механизма на ПТП, нито наличието на твърдяната неравност на пътя.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 ГПК и чл.235 ГПК и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение /л.5/; Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ /л.6/; Застрахователна полица № ...459 /л.6-8/; Уведомление за поверителност /л.9/; Опис на претенция № .....611/24/17.05.2024г.

/л.9/; Фактура от 29.05.2024г. /л.10/; Доклад по Щета № ....329 /л.10/; Преводно нареждане от 18.07.2024г. /л.11/; Регресна покана по Щета № ....329 /л.11/; Писмо от ...... с изх. № ...7563-(1) от 02.01.2025г. /л.12/; Копие от лична карта на Р. Д. /л.12/; Снимков материал по Опис на претенция № .....611/24/17.05.2024г. /л.13-14/; Известие за доставяне /л.14/; Имейл от 21.11.2024г. /л.15/; Писмо с изх. № 2139/28.09.2024г. относно Щета № ....329 /л.15/; Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“ /л.16-25/; Договор № ....59/20.10.2023г. /л.41-62/;

Писмо от ...... с изх. № СОА24-ТД26-797/18.01.24г. /л.63-66/; Количествена сметка /л.67/;

Схема ул..... и ул...... /л.68/; Констативен протокол от 05.02.2024г. /л.69/; Протокол № 5 от 2

23.04.2024г. за установяване на завършването и заплащане на натурални видове СМР /л.7071/; Двустранна сметка № 12 за изплащане на изършени СМР въз основа на пр. обр. 19 /л.72/; Фактура № 2000001003 от 23.04.2024г. /л.73/; Дневно извлечение № 046 за дата от 06.06.2024г. от банковата сметка на .... /л.105/; Възлагателно писмо с изх. № ......503/30.07.2024г. /л.106-107/; Двустранна сметка № 71 за изплащане на извършени СМР въз основа на пр. обр. 19 /л.108/; Протокол № 24 от 12.11.2024г. за установяване на завършването и заплащане на натурални видове СМР /л.108-109/; Приемо-предварителен протокол /л.109/; Приемо-предавателен лист между изпълнител и възложител /л.110/; Акт относно фактическото приключване на СМР съгласно Договор № ....59/20.10.2023г. /л.110111/; Количествена сметка /л.111-112/; Схема на ул...... и ул......, схема на ул........ и ул......, схема на ул...... и схема на ул...... към бул....... / л.112-114/; Фактура № 2000001198 от 12.11.2024г. /л.115/; Дневно извлечение № 118 от 04.12.2024г. /л.116/; Разпечатка от Google Maps на ул...... /л.117-118/.

По искане на ищеца е призован и разпитан в о.с.з. проведено на 10.10.2025г., свидетелят Р. К. Д.. От разпита се установява, че при преминаването на процесния автомобил през процесния участък гумата на МПС ......, рег.№ ......, се е спукала поради попадането й в необезопасена и немаркирана дупка на пътя. По време на управление на процесното МПС водачът на същото го е управлявал със скорост от 35-40 км/ч. Съдът счита, че не следва да се приемат показанията като точни и обективни, доколкото твърдяното в ИМ МПС е от 15.05.2024г., а свидетелят е дал показания за ПТП, настъпило „през 2024г.“, „есента“, „октомври-ноември“. С оглед изложеното съдът не кредитира свидетелските показания на Р. Д., доколкото от същите не се установява настъпването на процесното ПТП на посочената в ИМ дата.

По искане на ищеца е призован и разпитан в о.с.з. проведено на 10.10.2025г., свидетелят С. И. К., чийто показания съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. От същите се установява, че през пролетта на 2024г. предна дясна гума на М ПС ......, рег.№ ......, е била увредена при преминаване през улица в близост до .... От показанията обаче не се установява точното място на настъпване на ПТП, нито наличието на необезопасена и немаркирана дупка на пътното трасе. Свидетелят е посочил, че на улицата, по която автомобилът е преминал, е имало локва и не е видял наличието на твърдяната в ИМ неравност. Следователно свидетелят няма непосредствени впечатления касателно твърдяното препятствие по пътя, включително не се установява и точното място на настъпване на пътното произшествие.

По делото е прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ-л.120-124/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. От заключението на същата се установява, че посочените щети по МПС ..., рег.№ ......, съответстват и са в причинно-следствена връзка при така описания механизъм на настъпили вреди от застрахователно събитие от 15.05.2024г. Стойността за възстановяване на щетите по увредения автомобил възлизат на сумата от 334,80лв., изчислена по средни пазарни цени.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – виновно противоправно поведение 3 действие или бездействие на служители на ответника, на които ответник е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод тази работа, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника по повод поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.

Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, т.е. не е необходимо наличието на вина на възложителя, но следва да е налице спрямо извършителя на деянието, а доколкото съществува законова презумпция тя винаги се предполага. Следователно възложителят носи доказателствената тежест да обори презумпцията в условията на пълно и обратно доказване, аргумент от чл.45, ал.2 ЗЗД.

В тежест на ответника е указано и при доказване на горните факти да докаже положителния факт на плащане на претендираната сума.

Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на приетата САТЕ, съдът прави извод, че ищецът не доказа наличието на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по реда на чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

Видно е от приетата по делото Застрахователна полица № ...459 от 19.04.2024г., че между .. в качеството му на застраховател, от една страна, и А....., в качеството му на застрахован, от друга страна, бил сключен договор за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ по отношение на процесния автомобил МПС ......, рег.№ ......, със срок на застрахователно покритие от 25.04.2025г. до 24.04.2026г.

Приета по делото е декларация за настъпване на застрахователно събитие, подадена от застрахованато лице до застрахователя във връзка с процесното ПТП. Р. К. Д. е декларирал обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, както и увредените части по автомобила, а именно – предна дясна гума, която била спукана вследствие преминаването на дупка на пътното платно на ул......, гр.София.