Решение № 499 от 21.06.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. Благоевград, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас И. при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231210102105 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от В. К. Б., ЕГН ********** и П. З. Н., ЕГН **********, чрез адв. Г. Ч., против Ц. И. Т., ЕГН **********.

Навежда се в молбата, че В. К. Б. е единствен наследник на сестра си Р. К. М. ЕГН **********, бивш жител на Благоевград, починала на 30.07.2023 г.. Твърди се, че П. З. Н. е племенница на Р. К. М. ЕГН **********. Твърди се, че с лелята притежавали в съсобственост няколко недвижими имоти. Приживе се сестрата, респективно лелята на втория ищец, притежавала движимо и недвижимо имущество, като част от него притежавала еднолично, а друга част в съсобственост с двете ищци. Твърди се, че приживе Р. К. М. притежавала къща в с. Л., община Благоевград, която къща е изграден в имот обща собственост. Непосредствено след смъртта й в първият уикенд на месец август 2023 год., забелязала В. К. Б., че ответникът Т. излиза от къщата на Р. К. М.. Поинтересувала се какво прави там, а тя отговорила, че е собственик. Навежда се, че това провокирало В. К. Б. да се снабди с удостоверение за наследници на сестра си. Твърди се, че на 11.08.2023 год. извършила справка в СВ Благоевград, при която установила, че приживе Р. К. М. е прехвърлила собствеността върху притежаваните от нея недвижими имоти на ответника Т..

Това е станало с договор за дарение, обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград и договор за продажба, обективизиран в нотариален акт № 127 том 12, дело 1537/ 2023 г. на СВ Благоевград. Поддържа се, че имотите на които Р. К. М. е била едноличен собственик, са прехвърлени с договор за продажба, а имотите на които Р. К.

М. е била в съсобственост с други лица, са прехвърлени с дарение. Твърди се, че приживе отношенията на ищците с Р. К. М., били обтегнати. Почти не поддържали връзка. Твърди се, че Р. К. М. знаела, че В. К. Б. е единствен неин наследник, на много места, между общи приятели и познати, на всеослушание заявявала, че ще направи всичко възможно да не 1 остави на сестра си нищо. Навежда се, че тези си свои намерения, тя е осъществила, като е прехвърлила цялото свое недвижимо имущество на трети лице, в случая на ответника Т..

Твърди се, че П. З. Н. е собственик на 1/8 ид. част от поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, с административен адрес на имота Б. и на 1/4 ид. ч. от сграда с предназначение „жилищна- еднофамилна“ заснета с идентификатор ***, по КК и КР на Благоевград. Това обстоятелство се установява от приложените към настоящата нотариални актове: нот акт № 134 том X дело № 1796/2010 г., на СВ Благоевград и Нот акт за дарение № 147 том I дело № 226 /1986 г. на PC Благоевград, Нот акт за дарение № 189 том 9 дело № 1303/2019 г. на СВ Благоевград. Твърди се, че на 11.08.2023 год., майката на П. З. Н. се обадила и съобщила, че Р. К. М. е прехвърлила цялото си недвижимо имущество на трето лице и настоящ ответник в това производство Ц. Т..

Навежда се, че имотите които притежавали в съсобственост с Р. К. М., са прехвърлени на ответника с дарение като единствения мотив е да се заобиколи разпоредбата на чл. 33 от ЗС.

Твърди се, че договора за дарение, обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград, е нищожен по аргумент на чл. 26 ал.1 ЗЗД, тъй като с договора за дарение се заобикаля закона. Доказателство за това е обстоятелството, че част от имотите, които са еднолична собственост на Р. М. са прехвърлени с продажба, а тези от които притежава идеални части, т.е. притежава ги в режим на съсобственост, са прехвърлени с дарение, за да се заобиколи нормата на чл. 33 от ЗС, съгласно която „Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.“ Твърди се, че в качеството си на съсобственик на имотите предмет на договора за дарение обективизиран в Нот акт за дарение № 189 том 9 дело № 1303/2019 г. на СВ Благоевград не е предлагано на ищците да изкупят идеалната част собственост на Р. К. М..

Твърди се, че договора за дарение прикрива договор за продажба и че тази сделка е симулативна. Съгласно правната теория, привиден е този договор, страните по който са се съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици. Целта е да се създаде привидност пред третите лица/не и между страните/ за това какви са действителните отношения между страните. Ако волята на страните е въобще да не са обвързани от последиците и да не си дължат престация, а само да създадат привидност за съществуващите между тях правоотношеня и за тяхното съдържание, тогава е налице абсолютна симулация, а когато волята на страните е да си дължат нещо различно от посоченото в договора, е налице относителна симулация. При относителната симулация са налице две съглашения - явно, прикриващо действителните отношения между страните и прикрито такова, което урежда действителните отношения. Както при абсолютната, така и при относителната симулация, привидният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД, като и в двата случая страните не са обвързани от правните му последици. В случаите на абсолютна 2 симулация договорът въобще не обвързва страните. В случаите когато с привидния договор страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, те са обвързани от него, ако са налице изискванията за неговата действителност. В конкретния случай става въпрос за относителна симулация, защото страните по договора за дарение, в действителност прикриват договор за продажба. Привидността се изразява в това, че страните се съгласяват да сключат договора по определен начин, но нямат воля да бъдат обвързани по този начин и зад привидно изразената воля се крие воля за друга сделка 9 в случая договор за продажба. При хипотезите на относителна симулация, когато договарящите се споразумеят да прикрият действителната сделка с друга, привидна, и двете страни трябва да са наясно и да постигнат съгласие по всички съществени клаузи, както на действителната, прикритата, така и на прикриващата, симулативната сделка.

Ето защо, за мен като наследник на Р. М. е налице правен интерес да предявя иск за прогласяване на нищожност на договор за дарение обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/2023 г. на СВ Благоевград, защото при евентуално успешно провеждане на иска, за ищеца ще настъпят благоприятни последици - ще получи като наследство недвижимите имоти, предмет на договора за дарение.

Твърди се от ищците, че договора за дарение, обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград противиречи и на добрите нрави по аргумент на чл. 26 ал. 1 ЗЗД. Дарението е едностранна сделка и чрез него едно лице се обогатява, т.е. неговото имущество се увеличава, като обогатяването на дарения и обедняването на дарителя настъпват веднага, тъй като основанието на договора за дарение е да се даде нещо безвъзмездно и тази цел е елемент от договора за дарение. Дарението е единственият договор, при който мотивите имат правно значение. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ЗЗД, ако мотивът, единствено поради който е направено дарението, е противен на закона или добрите нрави, дарението е нищожно. Тази норма е в общата уредба на сделките и се отнася и за дарението, доколкото в специалната уредба не е изключено приложението й.

Основанието е обичайната цел на сделката като при дарение това е да се прехвърли собствеността върху някаква ценност върху някой без насрещна престация като мотивът и в този случай не е елемент от сделката, освен ако не е противоречащ на закона и морала.

Твърдим, че в конкретния случай, мотивите за дарението са единствено да се заобиколи закона от една страна, разпоредбата на чл. 33 от ЗС, а от друга да се лишат наследниците от наследство.

Прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи нищожността на договор за дарение, сключен между Р. К. М. ЕГН **********, бивш жител на Благоевград и ответника Ц.. И. Т. ЕГН **********, обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград, поради неговата привидност, тъй като същият договор прикрива сделка за покупко продажба.

При евентуалност от главния иск, прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи нищожността на договор за дарение, сключен между Р. К. М.

ЕГН **********, бивш жител на Благоевград и ответника Ц. И. Т. ЕГН **********, 3 обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград, поради противоречието му с добрите нрави.

При евентуалност от първия евентуален иск, прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи нищожността на договор за дарение, сключен между Р. К. М. ЕГН **********, бивш жител на Благоевград и ответника Ц. И. Т. ЕГН **********, обективизиран в нотариален акт 126 том 12 дело 1536/ 2023 г. на СВ Благоевград, поради обстоятелството, че същият заобикаля закона - разпоредбата на чл. 33 от ЗС.

Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва исковете. Навежда се, че оспорва изложените фактически твърдения в исковата молба.

Оспорва ответника изцяло предявените главни искове, е които се отправя искане до съда да прогласи нищожността на дарението на описаните идеални части, а именно: 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на град Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, Област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-1832 от 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, с трайно предназначение на територията: „Урбанизирана 1 ', с начин на трайно ползване: „Ниско застрояване (до 10 метра), с адрес: град Благоевград, п.к. 2700, квартал „Бялата висота“, Община Благоевград, Област Благоевград, с площ ог 573 квадратни метра, номер по предходен план: 8760, при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, *** и

***; 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на град Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, Област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 23.11.2022 година, с трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“, с начин на трайно ползване: „Ниско застрояване (до 10 метра), с адрес: град Б., с площ от 231 квадратни метра, номер по предходен план: 470, квартал: 175а, парцел: 4. при граници (съседи): ***, ***, *** и *** и 1/2 идеална част от

Сграда, с предназначение „Жилищна сграда - еднофамилна“, заснета с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по

КККР на град Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, Област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата: град Б., със застроена площ 77.00 квадратни метра, брой етажи: 1, при граници (съседи): ***; ***; ***., обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот №107, том IV, рег. № 5825, дело № 660 от 2023 г. на нотариус Ал. Б., тъй като е привидна сделка и прикрива действителна сделка покупко-продажба.

Оспорва се допустимостта на предявените искове. Сочи се, че съгласно доктрината и константната съдебна практика правният интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, за което съдът е длъжен да следи служебно. Твърдението 4 на ищците за симулативност на извършените сделки - дарения на идеални части от три недвижими имоти, прикриващи, според ищците, продажбени правоотношения, цели да се приложат правилата за прикритите съглашения. Целта е да се установи нищожността на явните сделки и разкриване, и обвързване на страните по тях (ответниците) от прикритите сделки. С предявените главни искове ищците претендират да се прогласи нищожността на процесиите сделки дарения като привидни при условията на относителна симулация, прикриващи сделките покупко-продажби. Сочи се, че интересът да оспорят с иск сделката, в която не са участвали ищците, произтича от правото им на изкупуване. Когато съсобственикът прехвърли своята идеална част с привиден договор, който прикрива действително съглашение за продажба, останалите съсобственици могат да предявят иск за разкриване на симулацията. Интересът им да оспорят с иск чуждата сделка (в която не са участвали) произтича от правото им на изкупуване, но бъде ли преклудирано потестативното право на изкупуване, отпада правният интерес на останалите съсобственици да оспорят с иск чуждата сделка. Изтичането на преклузивния срок погасява непредявеното потестативно право. В този смисъл е Решение №296 от 15.07.2011 г. на ВКС по гр.дело №179 от 2010 г,, IV г.о., ГК, с което състав на ВКС е прекратил производството по предявените искове с правно основание член 26, ал.2 от ЗЗД и чл.17, ал. 1 от ЗЗД, след като е заключил, че е изтекъл преклузивният двумесечен срок за предявяването на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС от узнаването на сделката.