Определение № 185 от 06.04.2026, Окръжен съд - Смолян
- Съд
- Окръжен съд - Смолян
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 154/2026
- Вид
- Определение № 185
- Подписан
- 06.04.2026
- В сила
- 06.04.2026
- Състав
- Тоничка Димитрова Кисьова, Полина Петрова Бешкова, Ивайло Стефанов Стефанов
Цитирани разпоредби
- чл. 274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 26, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 22 · Закон за потребителския кредит
- чл. 26, ал. 2 · Закон за правната помощ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185 гр. Смолян, 06.04.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Тоничка Д. Кисьова
Членове:
Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500154 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. Д. Д. ЕГН ********** против определение № 103 от 17.03.2026г на РС – Девин, постановено по гр. д. № 158/2026г, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от ДТ и разноски по делото.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, което се иска да бъде отменено по изложени съображения. Представят се доказателства.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна.
Районният съд е сезиран с два иска, предявени от Н. Д. Д. против С. к.
ООД: установителен по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за признаване на договор за потребителски кредит за сумата от 1100 лв, равняваща се на 541.48 евро, за нищожен и осъдителен – за връщане като недължимо платена по нищожния договор на сума, по отношение на която исковата молба е нередовна – не е ясно каква точно сума се претендира и как е формирана, като същевременно петитумът е вътрешно противоречив и логически несвързан, в каквато връзка на ищеца следва да бъдат дадени указания, при изпълнението на които ще се дължат две ДТ по 25.56 евро.
Едновременно с това ищецът е подал молба по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от такси и разноски по делото, за което е представил декларация за материално и гражданско състояние и други документи, а към частната жалба - и решение на НБПП, с което на основание чл. 26, ал. 2 ЗПП му е назначен адвокат за предоставяне на правна помощ за консултация и евентуална подготовка на документи за образуване на дело за обявяване на сключения договор за заем за недействителен и намаляване размера на кредита.
1
При съвкупна преценка на представените по делото доказателства се установява, че ищецът получава месечен доход в размер на 193.36 евро от социални помощи; не упражнява дейност като едноличен търговец, не притежава дялове и акции в търговски дружества; не е в граждански брак; не осигурява издръжка на семейство; не притежава самостоятелно недвижими имоти и МПС; съсобственик е на къща, в която живее и на два земеделски имота, незастроени. Опусната му е целева помощ за отопление с твърдо гориво в размер на 606.7 лв за отоплителен сезон 2025/2026г. С протокол на ЛКК от 26.11.2026г му е поставена диагноза с водещо заболяване „увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ с мнение за освобождаването му от полагане на общественополезен физически труд за срок от 6 месеца.
Според чл. 83, ал. 2 ГПК от такси и разноски се освобождават лицата, за които се установява, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. За преценка на това съдът отчита доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното му положение, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и други констатирани обстоятелства.
Освобождаването от заплащане на държавна такса и разноски по делото е социална привилегия, която предполага установена неспособност на страната да ги заплати по финансови, здравословни и ред други причини. Т.е. необходимо е комплексното имуществено, здравословно, семейно и социално положение на молителя да води до извод за обективно и трайно състояние на липса на средства за покриване на държавната такса и разноските по делото, при което отказът да се освободи от тях би бил равносилен на отказ от правосъдие.
В случая ищецът е в трудоспособна възраст, не плаща наем за жилищни нужди, няма алиментни задължения към деца и съпруг. Едновременно с това обаче страда от заболяване, препятстващо го за определен времеви период от възможност за полагане на физически труд, от който да може да реализира доходи извън социалните помощи в размер на 193.36 евро, които към настоящия момент са единственият му финансов източник. Действително, за преценка на имущественото състояние на страната се вземат предвид и доходите, които могат да бъдат реализирани от несеквекстируемо или по друга причина неотчуждаемо имущество, както и правата върху секвестируеми вещи, дялови участия и други имуществени права, като обемът на притежаваното имущество има самостоятелно значение, доколкото то може да бъде осребрено или да бъде ползвано като обезпечение за получаването на кредит. Това е възможно обаче само ако имотите – с оглед на местоположението и състоянието им, са годни за реализиране на граждански плодове /наем, аренда или друго възнаграждение за ползване/, докато в случая декларираните къща и земеделски земи са съсобствени, притежаваният от ищеца дял от къща задоволява жилищните му нужди, като същевременно няма твърдения и данни за наличието на възможност и интерес незастроените имоти в притежавания им обем да бъдат обект на възмездни договори. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не може да откаже освобождаване от такси и разноски с предположения за бъдещи доходи.
Налага се изводът, че ищецът няма достатъчно средства да заплати дължимия размер държавна такса и разноските по делото, без това да съставлява за него особено финансово затруднение, засягащо дори покриването на базовите му нужди и потребности. Поради това и за да се обезпечи достъп до съдебна защита, молбата следва да бъде уважена, а определението, с което е отхвърлена - отменено.
Ето защо съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
О Т М Е Н Я определение № 103 от 17.03.2026г на РС – Девин, постановено по гр. д. № 158/2026г.
ОСВОБОЖДАВА Н. Д. Д. ЕГН ********** от заплащане на държавна такса и разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3