Решение № 1956 от 01.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1956 гр. Пловдив, 01.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20235330103551 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „ВиК“ ЕООД срещу Н. О. по реда на чл. 422 ГПК. Твърди се, че ищецът има вземане за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на 1097,23 лв. за период 17.09.2021г. – 11.10.2022 г., както и обезщетение за забава в размер на 74,32 лв. за период 30.11.2021г. – 30.09.2022 г. за обект в ***. Твърди се, че е извършен отчет в имота, като в карнетите фигурира подпис на потребител, респективно негов представител. Иска от съда да установи дължимостта на тези вземания, обективирани в заповед по чл. 410 ГПК.

Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения особен представител, с което се взима становище за неоснователност на исковете.

Оспорва се качеството потребител на ответника, както и възникването на облигационно отношение. Оспорва се да са възникнали такива задължения.

Счита исковете за недоказани. Възразява, че от приложената справка от Агенция по вписванията се установява, че ответникът притежава собственост върху обект, посочен в исковата молба със същия адрес, но не се установява имотът да е идентичен с процесния. В карнетите също бил посочен различен обект. Оспорва доказателствената стойност на справките и карнетите, както и начина на начисление и разпределение на количеството вода. Карнетите не носели подписа на потребителя или негов представител, липсвали отбелязани показания, както и номер на потребител. Не били представени фактури за 1 начислените количества вода и тяхната стойност. Счита, че има несъответствие между периода, за който се претендира главницата и този, който е удостоверен с представените фактури. С тези доводи моли за отхвърляне на исковете като недоказани по основание и размер.

Като взе предвид становищата на страните, въз основа на събраните по делото доказателства и закона, съдът намира следното. Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.198о, ал.1 от Закона за водите, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предмет на установяване по така предявените искове е наличието на облигационно отношение между страните, въз основа на факта, че ответникът е потребител на ВиК услуги и предоставянето на такива услуги от ищеца за процесния обект. На установяване подлежи и обстоятелството, че за процесния период ищецът в изпълнение на задълженията си извършил услуги по доставка на питейна и отвеждане на канална вода в имота на ответника, изискуемостта на вземането за плащане цената на предоставените услуги и обезщетението за забава, както и размера на главница (стойността на доставените услуги) и на обезщетението за забава.

По наличието на облигационно отношение съдът намира следното. Една от предпоставките за възникване на облигационно отношение между страните е качеството на ответника на потребител на ВиК услуги, което обстоятелство е било разпределено в доказателствена тежест на ищеца с доклада по делото.

Ищецът обаче не успява да докаже този факт при пълно и главно доказване.

От приложеното писмо от Община Пловдив, Дирекция „Местни данъци и такси“ се установява, че за процесния недвижим имот не е подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ. Приложени са справка от Агенция по вписванията, в която е отразен имот на същата улица, който съставлява ***. В карнетите пък е отразен ***. От тези писмени доказателства не се установява идентичност с процесния имот, който съставлява ***. Освен това, от 2013г. ответницата е регистрирана на друг адрес съгласно справката по заповедното производство. При това положение, не се установява ответникът да е собственик или ползвател на недвижимия имот. Извод за обратното не може да се направи от приложените писмени доказателства, които представляват едностранно съставени от ищеца документи. Всички тези обстоятелства в съвкупност водят до извод за недоказаност на качеството на ответника на потребител на ВиК услуги. Поради недоказаност на качеството на ответника на потребител на ВиК услуги, не се установява между страните по делото изобщо да е възникнало облигационно отношение по доставка на ВиК услуги, нито да са предоставяни такива именно на ответника. Поради изложеното същият не следва да отговаря за задълженията по доставка на ВиК услуги в 2 имота и искът подлежи на отхвърляне. Подлежи на отхвърляне и искът за обезщетение за забава като акцесорен на главния.

При този изход от спора, ищецът няма право на разноски, а ответникът не е сторил такива. Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.198о, ал.1 от Закона за водите, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че Н. Ю. О., ЕГН: **********, с адрес: ***, дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, следните суми, за които е издадена Заповед № ***/02.11.2022г. по ч.гр.д. № 15852/2022г. по описа на ПРС, а именно: 1097,23 лева – главница, представляваща задължение за предоставени услуги по доставка на питейна и отвеждане на канална вода за периода от 17.09.2021 г. до 11.10.2022 г. за обект, находящ се в ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.11.2022г., до окончателното плащане, както и 74,32 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.11.2021 г. до 30.09.2022 г.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3