Решение № 443 от 28.11.2023, Административен съд - Добрич

Р

Е Ш Е Н И Е

№ /28.11.2023 г., гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 106 по описа на съда за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по подадена чрез пълномощник жалба от „Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, уточнена с допълнителна молба от 06.03.2023 г., против Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/2642 от 12.01.2023 г. на заместник

- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 в частта, в която е извършено намаление на исканото финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ, по заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 за кампания 2021, както следва : по СЕПП - с 27 000, 36 лева; по мярка 12/Натура 2000 – с 1502, 72 лева; по СПП – с 4132, 20 лева, по СПК – с 1065, 42 лева и по ЗДП – с 16 535, 60 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на мотиви. Твърди се, че уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Не са посочени конкретни нарушения и причинната им връзка с наложените намаления. Разясненията към писмото са бланкетни и общи и от тях не става ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки. Под формата на тирета са изброени възможни основания за намаление, без да е уточнено кое от тях е наложено и поради какви обстоятелства. Не са изложени конкретни факти и доказателства дали оторозираните суми са изчислени чрез ИСАК след извършване на задължителните административни проверки. Твърди се, че липсата на мотиви нарушава императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и ограничава правото на защита на жалбоподателя. По тези съображения се иска отмяна на акта в оспорената му част и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът

– заместник - изпълнителният директор на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Счита, че при издаване на оспореното уведомително писмо са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Сочи, че правните и фактическите основания за издаването на акта се съдържат в представеното с административната преписка становище на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, което е допустимо съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбоподателят „Б.“

ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УНР) ХХХХ в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

С общо заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 дружеството е заявило за подпомагане за кампания 2021 г. 138 ха по СЕПП, ЗДП и СПП, 3, 88 ха – по СПК, и 9, 37 ха – по мярка 12/Натура 2000, като декларираните площи са индивидуализирани в таблица на използваните парцели през 2021 г.

При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, според резултатите от които земеделският производител е декларирал площи, за които няма регистрирано правно основание (л.79 - л.82).

Административното производство е приключило с издаването на оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 г. с изх. № 02-080-2600/2442 от 12.01.2023 г. на заместник

- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което исканите суми по СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и СПК в размер съответно на 27 000, 36 лева, 1502, 72 лева, 4132, 20 лева и 1065, 42 лева са отказани в пълен размер.

По ЗДП финансовото подпомагане е намалено с 16 535, 60 лева, като е оторизирана сума в размер на 441, 52 лева. Отделните суми за описани в таблица 1 към писмото. В обяснението за колона 3 от таблицата е посочено, че в нея се отчитат намаленията, включващи, както следва : 1. намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗ и МОСВ; 2. намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3. наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. ; 4. линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията; 5. линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „iii“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията.

По делото е представено становище с изх. № 02-080-2600/2692≠3/08.02.2023 г. на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, което е изпратено заедно с жалбата до съда. Изложени са обстоятелства, че в резултат на извършените проверки по чл. 41, ал. 7 от ЗПЗП са установени заявени без правно основание земеделски земи, описани в приложена към становището таблица.

В хода на производството е назначена и изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Според вещото лице по нея за всички имоти в заявлението за подпомагане на „Б.“ ЕООД има регистрирани правни основания в съответната общинска служба по земеделие, описани в приложение № 2 към заключението. При извършените административни проверки не са признати правните основания за ползване на част от земите, отразени в приложение № 3 към заключението.

Съответни на констатациите на вещото лице са събраните по делото заявления по чл. 70, ал.

1 от ППЗСПЗЗ, договори за аренда и споразумения по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, удостоверяващи наличието на заявени за ползване от дружеството земеделски земи в различни землища в област Добрич и област Шумен.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Жалбата е подадена в законоустановения срок (в съпроводителното писмо е посочено, че ответникът не разполага с данни как е получено писмото, поради което следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателя положение, че жалбата е в срок), от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна по следните съображения:

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице съгласно приложената по делото заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на изискванията за мотивираност на акта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

От съдържанието на писмото е видно, че в него липсват конкретни фактически и правни основания за издаването му. Такива липсват и в материалите към административната преписка. Действително в резултатите от автоматичните проверки е посочено, че ЗП е декларирал парцели, за които няма регистрирано правно основание, но не е уточнено въз основа на какви факти и обстоятелства са направени тези констатации. В разясненията към уведомителното писмо са изброени множество хипотези за намаления на субсидията при наличието на различни фактически състави и приложението на различни санкционни норми, без да е конкретизирано коя от тях е налице по отношение на претендираните суми. Не става ясно дали субсидията е намалена на едно или повече основания и какви са причините за това. Не става ясно и по отношение на кои от заявените площи е установена нередност, която да налага пълния или частичен отказ от финансиране.

В обжалвания административен акт липсва изрично препращане към друг акт, изходящ от заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в който да се съдържат фактически и правни съображения за извършеното намаление. Представеното по делото становище на административния орган съставлява отговор по жалбата и не може да замести липсващите мотиви към акта. Недопустимо е да се излагат мотиви към акта, адресирани до съда едва след сезирането му с жалба. В този смисъл е и еднопосочната практика на ВАС по адм. дело № 3966/2022 г., адм. дело № 6292/2022 г., адм. дело № 1244/2023 г., адм. дело № 2673/2021 г. и др. Дори и да се приеме, че това становище има характер на документ по смисъла на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, то изложените в него мотиви не са достатъчни, за да се изведе действителната воля на административния орган. В становището е посочено само, че са налице земеделски площи без правно основание, но не е посочено защо тези площи са без правно основание и кои са фактическите и правните съображения за това. Административният орган е изложил, че данните от окончателната проверка за наличие на правни основания в заявленията на кандидатите за кампания 2021 г. са предоставени на ДФЗ – РА от МЗ с писмо с изх. № 10-713 от 15.11.2021 г., но нито е описал какви са конкретните фактически установявания по отношение на дружеството – жалбоподател в това писмо, нито е възпроизвел съдържанието му в становището или в друг акт към преписката.

Изискването за мотивиране на административния акт чрез посочване на правните и фактически основания за издаването му представлява една от гаранциите за неговата законосъобразност. Неизлагането на мотиви е съществен порок на акта и всякога е основание за неговата отмяна, тъй като препятства защитата на страните и съдебния контрол за законосъобразност по реда на чл. 168 от АПК.

По тези съображения съдът намира, че оспореното писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне чрез излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на сторените разноски по делото в размер на общо 5030 лева, от които 50 лева - платена държавна такса, 600 лева – платен депозит за вещо лице, и 4380 лева – платен адвокатски хонорар съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие. Адвокатското възнаграждение не е прекомерно с оглед на материалния интерес по делото, формиран от размера на отказаните субсидии, поради което не са налице предпоставките за намаляване на разноските в тази им част съгласно чл. 78, ал.

5 от ГПК. В този смисъл е и решение по адм.дело № 1244/2023 г. по описа на ВАС.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Б.“

ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.С.М., Уведомително писмо с изх.

№ 02-080-2600/2642 от 12.01.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 в частта, в която е извършено намаление на исканото финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ, по заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 за кампания 2021, както следва : по СЕПП - с 27 000, 36 лева; по мярка 12/Натура 2000 – с 1502, 72 лева; по СПП – с 4132, 20 лева, по СПК – с 1065, 42 лева и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) – с 16 535, 60 лева.

Разпечатката съдържа 38 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fba779a1-8c66-4314-8903-c024d7d4d21d