Решение № 1112 от 15.11.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1112 гр. Бургас, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100501341 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Г. Н. Д. ,**** гражданка с постоянно пребиваване в България

–ищец по гр.д. № 649 /2021 год. по описа на

Поморийския районен съд против решение № 69/19.04.2022 год. постановено по същото дело ,с което е отхвълен иска на въззивницата против етажна собственост“Хелиос“ в жилищна сграда ,състояща се от 12 секции ,от „А“ до „М“,разположени в поземлен имот с идинтификатор *** по КККР на гр. Поморие ,с адрес – гр.Поморие ,ул.“Морска“ № 52,комплекс“Хелиос Бийч Апартментс“,представлявана от председателя на УС – Д. П. за отмяна на решенията на проведеното на 10.08.2021 г. ОС на ЕС и е осъдил въззивника да заплати на ответната етажна собственост 600 лв.

– разноски по делото .

Въззивникът изразява недоволство от решението ,като счита същото за неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,постановено при грубо нарушаване на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на факти и доказателства

1

Сочи се на първо място ,че неправилен е изводът на съда ,че вече имало регистрирана „единна „етажна собственост на комплекса“ още през 2016 г.,като съдът използвал понятия ,които не са регламентирани в законапонятие“единна ЕС“не съществува в ЗУЕС.

Излагат се подробни аргументи в защита на тезата ,че от представените доказателства –скица на поземления имот и нот. акт за собственост на ищцата ,става ясно ,че са налице 12 самостоятелни жилищни сгради и притежаването на вещни права само в една от дванадесетте сгради.Всяка от сградите е със самостоятелен идентификатор,със самостоятелен вход ,със собствени комуникации и с отделен покрив .Към всеки апартамент са приддени части само от една от общо 12-те жилищни сгради .Собствениците на апартаменти нямат никакви вещни права в останалите 11 жилини сгради,като всяка от тях е автономна и има статут на „многофамилна жилищна сграда „ ,с отразена застроена площ под нея /в подкрепа се цитира и показания на експерти по предходни дела между страните по повод на същата етажна собственост /.Цитирана е и практика на ВКС относно функционалната връзка .

Излагат се доводи и за незаконосъобразност на взетите решения на ОС : Сочи се ,че събранието е свикано от нелегитимен УС,респ.председател на УС,избран на събрание ,проведено на 09.07.2019 г.Всичкирешения ,взети на това събрание обаче са отменени с влязло в сила решение на съда по гр.д.

№538/2019 г. на РС-Поморие /потвърдено от БОС/.Решенията на ОС на ЕС за 2017,108 и 2019 години са отменени с влезли в сил решения на съда .Затова се счита ,че П. не е активно легитимиран да насрочва събрание на етажната собственост ,към момента на подписването на поканата за насрочване на събранието той не е имал представителна власт,тъй като са отменени всички решения на ОС от 2017,2018 и 1019 г.Неправилен е и изводът ,че неявяването на Д. на заседанието на УС не се е отразило върху законосъобразното вземане на решенията на УС– собствениците ,по инициатива на които е свикано събранието ,са посочени ед/тъй като Д. е член на този УС от 2016 г./.

Счита се за тежък порок и факта ,че произволно е променено мястото на събранието ,тъй като не се спори ,че събранието е проведено на друго място ,различно от обявеното в първоначалната покана .Липсват доказателства ,че има съставена покана ,с която съобразно изискването на чл.

2

13 ал. 1 ЗУЕС са е обявено ,че се променя вмястото на събранието и която покана да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на срагата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието .Затова се счита ,че не е спазена разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС.

Събранието според въззивната страна е проведено и при липса на кворум –липсват идеални части от ОС на базата ,на които да се изчислява кворумът и да се вземат решения.Предложената от П. таблица с ид.части ,изчислени по частна експертиза ,не е била приета от 2/3 от самостоятелните обекти ,а и всички решения от предходните години са отменени.Затова неправилно е прието от съда ,неправилно тълкувайки нормата на чл.17 ал. 4 ЗУЕС,че преизчисляването на ид.части може да стане едностранно ,по инициатиза на един човек,който дори не е собственик на самостоятелен обект в комплекса .В крайна сметка в чл. 17 ал. 6 ЗУЕС е посочено ,че определените ид.части по реда на ал. 4 и ал. 5 се одобряват с решение на общото събрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата ,каквото одобрение в случая нямаме .

Подчертава се наличие на нарушения в представителството –напр. едно от присъствалите на събранието лица –Р. , е упълномощен от четирима собственици ,а по закон той може да представлява най-много трима.Същото се отнася и до И.В.,упълномошена от 6 собственика.Освен това в протоколите за регистрация е вписано ,че е присъствал и гласувал като пълномощник адв. Кожухаров ,неговият глас е изчислен в кворума ,но същият не се е разписал в протоколите ,защото не е присъствал .

Излагат се и подробни други съображения ,включително обсъждайки съдебна практика по повод на същата етажна собственост .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което да бъдат уважени исковите претенции .Не се сочат нови доказателства по делото Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .

Въззиваемият ответник в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Посочва се ,че по отношение на процесния комплекс“Хелиос“ са били проведени множество съдебни производства –още от 2015 г. ,като в няколко 3 влезли в сила съдебни решения е прието ,че става въпрос една етажна собственост .Още при провеждането на събранието от 14.07.2016 г. собствениците на самостоятелните обекти са се водили от задължителната съдебна практика –постановена по ч.гр.д. № 765/2016 г. на БОС относно статута на комплекса и начина на учредяване на ЕС,като БОС се е произнесъл по възивни производства по контрол за законосъобразност на предходни решения на ЕС ,проведени през 2015 г. в 7 секции в комплекса ,когато са били учредени 7 отделни самостоятелни етажни собствености .С цитираните решения съдът е приел ,че в случая се касае за единна етажна собственост ,състояща се от множество секции ,а не за отделни ЕС.Счита се за неприложима цитираната от въззивника съдебна практика ,още по-малко позоваването на експертно становище по друго дело . Намира за правилни изводите на районния съд, че не се касаело за нововъзникнала етажна собственост, поради което нормата на чл.12, ал.6 от ЗУЕС била неприложима.

Излага становище във връзка с доводите на въззивника, че не съществувала единна етажна собственост. Позовава се на практика на Бургаския окръжен съд. Направен е анализ на събраните по делото доказателства. Посочва, че по категоричен начин по делото се установило, че в комплекс ,,Хелиос“ съществувала една етажна собственост, учредена на 14.07.2016г , състояща се от няколко секции. Заявява, че в конкретния случай, функционалната връзка между всички секции се осигурявала от покрития паркинг, към който същите имали достъп. Твърди, че в строителната документация на комплекса, сградите били описани като един обект, представляващ единно архитектурно и конструктивно решение на неразделно , свързани структури с жилищно и обществено предназначение (в.гр.д.№1026/2016г.; в.гр.д. №765/2016г. по описа на БОС; Решение №І-116/03.01.2018г. по в.гр.д.№1594/2017г. по описа на БОС; Решене №ІV-102/18.12.2017г. по в.гр.д.№1430/2017г. по описа на БОС; Решение №V-126/05.12.2017г. по в.гр.д.№1559/2017г. по описа на БОС;

Решение №ІІІ[1]115/04.12.2017г. по гр.д.№1429/2017г. по описа на БОС;

Определение №1264/29.09.2021г.по в.ч.гр.д№1653/21г. по описа на БОС).

Изтъква се ,че дори и да се приеме ,че се касае до комплекс от затворен тип,при липса на договори ,намя пречка комплексът да се управлява от единна етажна собственост .

Оспорват се твърденията за неспазване на процедурата по свикване и провеждане на ОС:Сочи се ,че етажните собственици са уведомени за

4 смяната на мястото на провеждане на събранието ,като е закачено съобщение на видно място ,до поканата за свикване на събранието /промяната се е наложила от удължаване на противоепидемичната обстановка ,което е всеобщо известно и не се нуждае от доказване –събранието е следвало да бъде проведено на открито /.Съставен е и подписан протокол за окачване съобщение за смяната на мястото .Твърденията на ищцата ,че е изчакала 40 мин.във фоайето и никой не се е явил ,не са били доказани , а и двамата свидетели Д. и З. категорично посочили ,че е поставено съобщение за промяна на мястото на провеждане на събранието .

Посочва се ,че ,макар и избрана за член на УС през 2016 г. ,през 2018 г. самата тя е подала уведомление до УС ,че желае да бъде освободена като член на УС и негов председател .Затова правилно съдът е приел ,че неучастието й в УС не е пречка този орган да взима легитимни решения.

Излагат подробни доводи и против твърденията за липса на кворум при провеждане на събранието ,като се подчертава ,че извършеното преизчисление на ид.части се е наложило ,за да се съобразят влезлите в сила решения ,с които са били отменени решения на проведени предходни събрания и в които е прието ,че извършеното преизчиславяне на ид.части от общите части в хипотезата на чл. 17 ал. 5 т. 1 ЗУЕС вр. ал.4 е правилно.Освен това – тоблицата за преизчисление на общите части е била изпратена на всички етажни собственици по имейл на 28.06.2018 г. и никой от тях не е направил възражение по нея.Определените по този ред ид.части са одобрени на събрание ,проведено на 04.07.2018 г. с мнозинство повече от 2/3 от всички обекти

Що се касае до възраженията ,че някои пълномощници са представлявали повече от 3 собственици ,се сочи ,че освен че възражението се прави за първи път във въззивната жалба ,следва да се има предвид ,че пълномощниците са били упълномощени от собственици на самостоятелни обекти в режим на СИО

Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на решението . Също не се сочат нови доказателства .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Няма спор по делото и видно от представения по делото заверени 5 препис от титул за собственост – нотариален акт № 107/05.03.2014 г. , нот.дело № 104/2014 г. (л.29), на нотариус Недина , че ищцата е собственик на посочения в исковата молба СОС, с иден.***жилище,апартамент ,с площ от 58,72 кв.м. –на третия етаж от секция“Е“от жилищната сграда,находящ се в сграда от 12 секции, означени с букви от „А” до „М” и покрит паркинг-гараж, разположени в ПИ с идентификатор ***. по КККР на гр.Поморие .

Процесното ОС на собствениците на ЕС „Хелиос .” в горепосочената сграда е свикано след решение на УС на ЕС“Хелиос“ на осн.чл. 12 ал. 1 ЗУЕС ,като на заседанието на УС не участвала ищцата Г. Д. –,тъй като същата е била освободена от председателската длъжност ,видно от протокол от 04.08.2018 г. от заседание на УС .Поканата за свикване на ОС е датирана на 27.07.2021 г., 21.00 ч., в която е посочено, че ОС ще се проведе на 10.08.2021 г., от 16.00 ч., в пространството пред сладкарницата в комплекса до главния вход – секция С/В, при дневен ред, както следва: т.1. Избор/утвърждаване/ на председател на ОС; т.2. Избор на секретар на ОС; т.3. Избор на комисия за преброяване; т.4.Отчет на УС; т.5. Отчет на КС ; т.6. Избор на УС на ЕС т.7.

Избор на КС. ; т.8 Избор на касиер на ЕС; т.9.Приемане на бюджет за 20212022 г.; т.10. Упълномощаване на УС за събиране на просрочени от собственици такси за управление и обслужване на общи части в комплекса.