Определение № 1 от 02.01.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Силистра, 02.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. П.а като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно гражданско дело № 20233400500458 по описа за 2023 година Производството по реда на чл. 274, вр. чл. 121 ГПК.

Образувано по частна жалба на "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ

БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 207473982 срещу Определение № 833/17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1959/2023 г. по описа на РС- Силистра, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи, че е налице хипотезата на множество подсъдности и заявителят има право да избере кой съд да сезира.

Въззивният съд, след като прецени данните по делото и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото определение е прекратено производството, образувано по заявление вх. СРС№ 8796/16.11.2023 г., подадено от "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от срещу длъжниците Е. П. И. с ЕГН **********, на когото за адрес е посочен такъв в гр.София,ул.552- РА 1 и „Евросолидарност“ ЕООД с ЕИК201538032, със седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Цар Шишман“№18, офис №2, които да му заплатят суми, произтичащи от договори за електронни съобщителни услуги от 18.06.2019г., сключени между „БТК“ ЕАД и Е. П. И.. Посочено е, че на 03.08.2023г. заявителят закупил от „Иновативни финанси“ ООД с Договор за продажба на вземане всички вземания на „БТК“ ЕАД към длъжника Е. П. И.. По отношение на 1 длъжника – юридическо лице, заявителят поддържа, че с договор за встъпване в дълг от 0 7.08.2023 г., „Евро Финанс Колект България“ ЕООД приело поемателя "Евросолидарност" ЕООД като съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договор за продажба на вземане от 03.08.2023 г., вкл. и на длъжника Е. П. И. . Твърди,че поемателят не е изпълнил задължението си, което обосновава и претенцията да бъдат осъдени солидарно с длъжника за изпълнение на задължението.

Причина за прекратяване на производството е констатацията на съда, че длъжникът Е. П. И. е с настоящ адрес в гр. София откъдето следва, че с оглед качеството на потребител на един от длъжниците и на осн. чл. 411, ал. 1, изр.

2 ГПК заявлението следва да бъде разгледано от съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя.

Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК – изм. обн.в ДВ. бр. 100 от 20.12.2019г. заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съдът в тридневен срок извършва служебна проверка за местната подсъдност, като ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща на надлежния съд В конкретнтия случай физическото лице длъжник има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, което обстоятелство не се и оспорва от заявителя.

Съгласно справката от НБД, намираща се на л.31 от ч.гр.д.№ 19595/2023г. по описа на РС-Силистра и посочен в т.5 от заявлението настоящ адрес на длъжника, физическото лице длъжник – Е. П. И. има настоящ адрес в гр. София.

При тези данни, съгласно чл.411, ал.1 от ГПК, заявлението следва да бъде разгледано от районния съд по настоящия адрес на Е. П. И., независимо че е подадено пред съд по адреса на управление на друг от длъжниците, доколкото юридическото лице няма качеството на потребител. В случая не намира приложение правилото на чл. 116 ГПК, според което иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Разпоредбата на чл.116 от ГПК е приложима, когато няма специална подсъдност, която да се прилага приоритетно. В тази връзка подробно изложените мотиви на заповедния съд въззивната инстанция преценява като правилни и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК, без необходимост да ги повтаря излишно. Следва да се добави, че изборната местна подсъдност по чл. 116 ГПК би била приложима или ако всички длъжници са потребители и заявлението е подадено пред съд по настоящия адрес на един от потребителитe, или ако никой от длъжниците не е потребител и заявлението е подадено пред местно компетентен съд за един от тях. Същевременно упоменатите в жалбата на от "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД четири съдебни акта, нито опровергават посоченото, нито показват противоречие на първоинстанциинното определение с 2 практиката на ВКС: определение № 544/11.07.2011г. по ч.т.д. №503/2011г., II ТО, определение 896/12.10.2012г. по ч.т.д. №754/2012г., II ТО, определение №1000 от 06.11.2012г. по ч.т.д. №569/2012г. на ВКС, ТК, II ТО, и определение №1019 от 09.11.2012г. по ч.т.д. №783/2012г. на ВКС, ТК, II, ТО – тъй като не е релевантна практика за случая, доколкото е постановена при редакцията на чл. 113 ГПК преди изменението й с ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.

Поради това подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение на Районен съд Силистра - потвърдено Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 833/17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1959/2023 г. по описа на РС- Силистра, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3