Решение № 365 от 26.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Варна, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20253110204188 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба о т „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД гр. София, ЕИК 131129282, срещу НП №В-002984 от 25.07.2023 г., издадено от Директор в РД за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 35000.00 лв.

Въззивинкът твърди, че оспореното НП е неправилно и назаконосъобразно и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че със съответната промоционална брошура е било изрично посочено, че продуктите се предлагат за периода на промоцията или до изчерпване на количествата, както и че изводите за осъществен състав на нарушение се базират само на моментни констатации от проверката в един търговски обект на дружеството, като не са анализирани доказателства, сочещи на осъществени продажби на стоките в промоция преди и след проверката. Твърди също, че неправилно е определен размер на наказание, без да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства. Навежда и твърдения за приложимост на института маловажен случай.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.02.2023 г., служители на РД Варна при КЗП – свидетелите Ц. Х. и А. А., съвместно със свид. Г. Р. – служител при ОДБХ Варна, извършили проверка в търговския обект магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Варна, ул. „Девня“ №24, стопанисван от въззивника „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, при която било установено, че предлаган с промоционална брошура за периода от 20.02.2023 г. до 26.02.2023 г. артикул 1

„пистолет за боядисване Parkside PFS450A1“ не е наличен в магазина като в хода на последвала документална проверка било установено въз основа на представена справка, че за указания в брошурата период в обекта са доставени общо 4 бр. от артикула, чиято продажба е реализирана до 22.02.2023 г. и от 23.02.2023 г. до 26.02.2023 г. наличност от съответната стока в обекта не е имало.

При тези констатации на 03.05.2023 г. свид. Ц. Х. съставила спрямо въззивника АУАН №002984 с наведени фактически твърдения за допуснато нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, извършено на 23.02.2023 г. в магазин „Кауфланд“, в гр. Варна, ул. „Девня“ №24, изразяващо се в неизпълнение на административното задължение да не прилага нелоялна търговска практика чрез отправяне на покана с промоционална брошура за периода от 20.02.2023 г. до 26.02.2023 г. за покупка на стоката „пистолет за боядисване Parkside PFS450A1“ на определена цена, без да се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоката или на равностойна стока на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за същата и предложената цена. Наред с това, в същия АУАН било отразено, че въззивникът прилага съответната нелоялна търговска практика и не е изпълнил Заповед №349 от 25.05.2018 г., влязла в сила от 27.01.2020 г., с която на основание чл.68л, ал.1 ЗЗП е наложена на въззивника забрана да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в ЗЗП. АУАН бил надлежно връчен на упълномощен представител на въззивника на 03.05.2023 г. като същият го подписал, без да изложи възражения. В последствие въззивникът не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не е депозирал писмени възражения.

Направените с АУАН констатации били изцяло възприети и възпроизведени от наказващия орган в оспореното НП, който наложил предвиденото в чл.210в ЗЗП наказание „имуществена санкция“ в размер към средния предвиден – 35000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Ц. Х., А. А. и Г. Р., така и от напълно съответстващите им документи – НП №В-002984 от 25.07.2023 г., АУАН №002984 от 03.05.2023 г., Разписка от 01.08.2023 г., Пълномощно от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от 18.05.2023 г., Заповед №668 от 06.07.2023 г., Заповед №371 ЛС от 22.04.2015 г., Доклад от Ц. Х. от 10.05.0223 г., Протокол №К-0120046 към КП №К-2748887 от 23.02.2023 г., Пълномощно от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от 05.01.2023 г., Пълномощно рег.

№427/2023 от 26.01.2023 г., Пълномощно рег.№7042 от 12.12.2020 г, Фирмено досие на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от 02.05.2023 г., Писмо №В-01-74 от 10.02.2023 г., Касов бон от 10.02.2023 г. – 08:27 ч., Справка от ТР от 27.02.2023 г., Справка за наличност филиал 8300 към началото на 20.02.2023 г., Справка за наличност филиал 1300 към началото на 20.02.2023 г., Справка за наличност филиал 1400 към началото на 20.02.2023 г., Справка за наличност филиал 3400 към началото на 20.02.2023 г., Справка за наличност филиал 8200 към началото на 20.02.2023 г., Становище по Констативен протокол КП №К-2748887 от 23.0.2.2023 г., Докладна записка от И. Арсенов, Писмо изх.№В-01-140 от 22.03.2023 г., Писмо изх.№В-03-750 от 19.04.2023 г., Известие за доставяне №В03-750 от 19.04.2023 г., Жалба №В-03-750 от 16.08 2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

2

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РД Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №668 от 06.07.2023 г. на Председател на КЗП.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

При издаване на процесното НП е допуснато съществено нарушение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, което е довело сериозно затрудняване за санкционираното лице да упражни пълноценно правото си на защита, доколкото, от една страна в НП се съдържат фактически твърдения с включено конкретно описание на осъществено административно нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП, състоящо се в неизпълнение на издадена срещу въззивника ЗППАМ №349 от 25.05.2018 г., влязла в сила от 27.01.2020 г., с която е забранено да прилага в дейността си нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, а от друга страна в същото НП се съдържа и твърдение, че въззвникът е осъществил нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.

Така стореното в НП описание на твърдяното нарушение съдът счита за определено неясно и объркващо за приетата от наказващия орган квалификация на твърдяното и санкционирано административно нарушение, при което същият действително е съществено ограничен във възможността да реализира пълноценно и адекватно правото си на защита, поради което оспореното НП се явява процесуално правно незаконосъобразно, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

От фактическа страна по делото е несъмнено установено и е безспорно между страните отразеното в АУАН и в НП обстоятелство, че при извършената на 23.02.2023 г. проверка в стопанисвания от въззивника търговски обект магазин „Кауфланд“, в гр. Варна, ул. „Девня“ №24, не е установена наличност на предлагания с промоционална брошура за периода от 20.02.2023 г. до 26.02.2023 г. артикул „пистолет за боядисване Parkside PFS450A1“, както и че за указания в брошурата период в обекта са доставени общо 4 бр. от артикула, чиято продажба е реализирана до 22.02.2023 г. и от 23.02.2023 г. до 26.02.2023 г. наличност от съответната стока в обекта не е имало. Безспорно е установено също така, че към 27.01.2020 г. спрямо въззивника е влязла в сила Заповед №349 от 25.05.2018 г., с която на основание чл.68л, ал.1 ЗЗП е наложена ПАМ забрана да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в ЗЗП.

Но също така, безспорно между страните и несъмнено установени са обстоятелствата, че такава ограничена наличност от стоката е установена само при съответната проверка в конкретния обект, а не и в другите търговски обекти от съответната верига, както и че в промоционална брошура е ясно посочено, че обявените цени са валидни от само за промоционалния период от 20.03.2023 г. до 26.03.2023 г. или до изчерпване на количествата.

При тези, неотразени в АУАН, но категорично ясни на наказващия орган данни, съдът намира, че с констатираните при процесната проверка обстоятелства не е осъществен фактически състав, както на административно нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, така и на фактическия състав на административно нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП.

В случая следва да намери приложение Решение №9784 от 16.07.2020 г. по адм. дело №5113/2020 г. по опис на ВАС, с което се приема, че формулирания в съответната рекламна брошура модалитет изключва изначално приложимостта на хипотезата на чл.68ж, т.5 ЗЗП, доколкото търговецът изрично е информирал потребителя, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на количествата. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не 3 намери определен артикул при посещение в някой от търговските обекти на дружеството.

Наред с това, визираната в НП заповед, с която на въззивника се сочи като наложена принудителна административна мярка, не съдържа абстрактно правило за поведение, каквито представляват законовите норми, а в нея ясно е формулирана забраната, която се налага. Принудителните административни мерки са инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Те са форма на държавна принуда - репресивни мерки водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения. Именно с оглед този характер на принудителните административни мерки, недопустимо е да се извършва разширително тълкуване на материално-правните предпоставки за тяхното прилагане. Материално-правните норми, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, доколкото визираните в хипотезите им предпоставки са с изключителен характер и прилагането им засяга директно и безусловно правната сфера на адресата.

С посочената Заповед №349 от 25.04.2018 г., потвърдена с Решение № 1221 от 27.01.2020 г. на ВАС, е приложена принудителна административна мярка - забрана да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, "като чрез разпространи безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания Кауфланд (в магазини Кауфланд) и безадресно (в пощенските кутии) отправя послания с невярна информация за стоки (включително и за спортна гривна Rancore BB10) с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил налични количества, без търговецът да е организирал и осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката (включително и за спортна гривна Rancore BB10) или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време".

Настоящият състав счита, че не е налице неизпълнение на посочената по-горе заповед, тъй като видно от същата, цитираната в нея търговска практика и описаната стока не са идентични с установеното при процесната проверка. За да е нарушено изискването по чл.68л, ал.1 ЗЗП, е необходимо търговецът да е повторил точно същата нелоялната практика по отношение на точно същата стока или услуга. В противен случай изискването по чл.68л не е нарушено. То няма да бъде нарушено и ако търговецът прилага друга нелоялна практика по отношение на същата стока или услуга.