Решение № 5469 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5469 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110211282 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„ДИНАМИКА ТУР - 2015” ЕООД, представлявано от управителя С. С. Дж. чрез адв. П., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №001551/15.03.2023г. на ИД Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при извършване на проверката на място е съставен констативен протокол, без да участва управителя на дружеството и без да е подписан от него, поради което не можел да има обвързваща сила по отношение на изисканите документи. Сочи също, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съответно на чл.43, ал.1 от ЗАНН, тъй като акта бил съставен в отсъствие на представител на дружеството и връчен не на управителя, а на лице, което не е разполагало с представителна власт и изрично пълномощно да участва в административнонаказателното производство и да получава АУАН, с което е ограничено правото на защита на дружеството, включително да възрази срещу акта по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Намира, че в съдържанието на акта и НП липсва задължителното съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение на чл.221 от ЗТ, тъй като управителят не бил надлежно уведомен за това задължение, изисканите документи са представени за довършване на 1 проверката, а от друга страна не било уточнено в коя от хипотезите попада констатираното деяние, тъй като в ал.1 на текста се съдържали две отделни, различни хипотези. При евентуалност и в случай, че съдът не приеме тези съображения, намира че случаят следва да се квалифицира като маловажен, предвид наличието на множество смекчаващи обстоятелства за прилагане на чл.28 от ЗАНН, при което наложената санкция се явява прекомерно тежка.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирана е писмена молба с вх.№332246/20.11.2023г. от дружеството чрез адв. П., с което поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено по изложени в същата съображения. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от 400 лева.

Наказващият орган не се представлява, а в съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка /АНП/ юрк. Д. е посочил, че констативния протокол, съставен при проверката на място бил връчен на служител на дружеството със задължение да предаде указанията на управителя. Управителят е поканен с писмо да се яви в КЗП за съставяне на АУАН и тъй като това не е станало и не е изпратено упълномощено лице, акта е съставен в отсъствие и връчен по установения от закона ред. В тази връзка не счита, че за получаване на акта е нужно изрично пълномощно, а конкретният бил връчен на същия служител, присъствал при проверката на място. Случаят не можело да се квалифицира като маловажен, тъй като не били налице такива обстоятелства, които да го отличават с по-ниска степен на обществена опасност. Моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН. От наказващия орган чрез адв. А. е депозирана молба вх.№332969/21.11.2023г., с което оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията на ЗАНН за форма, съдържание и компетентности. Противопоставя се случаят да бъде квалифициране като маловажен и приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски в размер на минималното адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004г. и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „ДИНАМИКА ТУР - 2015” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за това, че при направена проверка на 13.10.2022г. в обект, стопанисван от дружеството: Хотел „Борова гора“, находящ се в гр. Пирдоп, м. „Русин дол“ и съставен констативен протокол №2757955/13.10.2022г. е наредено на търговецът, на стр.4, на 20.10.2022г. в 11:00 часа в КЗП да представи документи, касаещи подадена жалба от потребител, а именно: писмено становище по 2 въпросната жалба, копие от обявените цени в сайта на дружеството, копие от реклама с различни колективни сайтове и удостоверение за сертифициране на СПА център, тъй като жалбата на потребителя касаела невярна информация в сайта на дружеството, относно предлагани услуги в хотела, обявени цени и работещ СПА център, включително, че хотела не отговаря на категория за 4 звезди, както е рекламиран, а при проверката на място в обекта било установено, поставено на видно място Удостоверение за категоризация от 2 звезди, без да е поставен на видно място ценоразпис на цените на предлаганите нощувки и услуги, а СПА центъра, който бил рекламиран в хотел, не работел - нарушение на чл.221, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/.

НП е издадено въз основа на АУАН №001551/05.01.2023г. и констативни протоколи №К-2757955/13.01.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и изпратени от РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП с писмо вх.

№260633/20.09.2023г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Н. С. С. - Г. - актосъставител и Ж. А. С. присъствала при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, според които по повод на подадена жалба от потребител, който е пребивавал в хотел „Борова гора“, стопанисван от дружеството в гр. Пирдоп, че хотела на отговаря на категорията, която се рекламира от 4 звезди и не работи СПА център била извършена проверка на място в обекта хотел „Борова гора“ в гр. Пирдоп. Установили, че хотела работи имало постановено на видно място Удостоверение за категория от 2 звезди, но нямало обявени цените на нощувките и услугите, както и макар да било рекламирано, че в хотела има СПА център, в деня на проверката служител казал, че не работи.

Констатациите отразили в съставен на място констативен протокол в присъствието на служител на дружеството, в който изискали да се представят документи за приключване на проверката в КЗП в определен ден и до определен час, свързани с представяне на писмено становище по подадената жалба от потребител, копие от обявените цени в сайта на дружеството, копие от реклама с различни колективни сайтове и удостоверение за сертифициране на СПА център. В указания ден, управителят или упълномощено лице не представил изисканите документи, нито ги депозира по имейл или по пощата, поради което изпратили покана до дружеството за съставяне на АУАН за нарушението на чл.221 от ЗТ, но и тогава не се явил управителя или упълномощено от него лице и акта бил съставен в негово отсъствие и изпратен за връчване. По време на проверката се констатирали и други нарушения, свързани с категоризирането на обекта и рекламирането с различна от дадената му категория, за които били съставени отделни АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните 3 изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП не откри пропуски в задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта и на чл.43, ал.4 от ЗАНН за неговото предявяване, тъй като акта е съставен в отсъствие на представител на дружеството, което е канено, но не се е явил управителя или упълномощено лице, като акта е връчен на служител на дружеството, който впрочем е получил и процесното НП. Така не са състоятелни доводите в жалбата, че лицето, на което е връчен акта не е разполагало с представителна власт, което ограничило правото на защита на дружеството, тъй като видно от датата на подадената жалба, тя е в срок. Очевидно служителят е изпълнил задълженията си и своевременно е уведомявал управителя, както за съставения АУАН, така и за издаденото НП. Същите са съображенията и относно съставения констативен протокол, в който е отразено представяне на изисканите от дружеството документи.

Констативният протокол е съставен в присъствието и подписан пак от този служител, който е получил АУАН и НП, поради което и съдът приема, че изисквания от констативния протокол с посочване на конкретните документи, място, дата и час на представяне са надлежно съобщени на дружеството. АУАН е съставен от оправомощено лице със заповед №413ЛС/16.09.2016г. на председателя на КЗП.

Съдът не откри нарушения при издаване и в съдържанието на НП, което е с предписаните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №842/09.11.2022г. на председателя на КЗП, вр. със Заповед №191/04.11.2022г. на председателя на КЗП.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и логични, както и незаинтересовани. Констатациите не се оспорват от жалбоподателя, който излага като причина да не представи в срок изисканите в констативния протокол документи, ненадлежно съобщаване на констативния протокол на управителя, както и неизпращане на покана до дружеството, включително и невръчване по установения ред на АУАН. Тези твърдения не се доказаха, а горе съдът вече изложи съображенията си, че е спазен реда за съставяне и връчване на АУАН в отсъствие на нарушител, а констативния протокол е съобщен на управителя, тъй като едни и същ служител и присъствал при проверката на място в хотела, получил съставения тогава констативен протокол с изисканите документи, е получил АУАН и НП, което е обжалвано в срок.

Нещо повече, шест дни след като този служител е получил НП, управителят е упълномощила адвокат, който е подал настоящата жалба, а при търсене на дружеството на адреса по седалище и адрес на управление от КЗП, посочен от 4 управителя в договора за правна защита и съдействие с адв. П., съобщенията са връщани като непотърсени. Това означава, че избирателно управителят комуникира с държавните органи, като по този начин поставя дружеството в неизгодна позиция да понася административни наказания.

Няма доказателства по делото, че дружеството е представило изисканите с констативния протокол документи на посочения ден, място и час, нито да са депозирани от управителя, нито да са изпратени по електронен адрес, по пощата или чрез куриер. Не са представени доказателства от жалбоподателя, а това е в негова тежест за момента на представяне на изисканите документи в КЗП, макар и след дадени срок в констативния протокол, за което да се налице обективни причини за закъснението.

Затова категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил нарушението на чл.221, ал.1 от ЗТ, за което е наказан.

Правилно на жалбоподателят е наложена имуществена санкция от 1000 лева по чл.221, ал.1, т.2 от ЗТ, в минимален размер, при отчитане на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен само, защото това е първо нарушение за дружеството. Видно от показанията на свидетелите и твърденията в жалбата, че изисканите документи са представени в КЗП, но със закъснение, въз основа, на които са констатирани и други административни нарушения със съставени АУАН и НП, т.е. затруднена и препятствана е работата на контролните органи да осъществяват вменените им от закона правомощия по защита правата на потребителите, поради което неизпълнението на задължението за представяне на изискани при проверка документи не е с по-ниска степен на обществена опасност и в случая не може да се приложи чл.28 от ЗАНН. Наказващият орган е отчел, че процесното нарушение е първо и затова е наложил минималното наказание.