Определение № 23 от 07.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20241200100345 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано с искова молба от Т. Е. Б.Й., ЕГН **********, с адрес: *********, действаща чрез пълномощника си адв. Ю. О.

Г. от САК, със съдебен адрес: **********, срещу Н.Б.У., БУЛСТАТ 101796754. ********************.

След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.

С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.

Исковата молба е редовна. Предявения иск е допустим.

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по закон. В исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено ясно искане. Ищците са направили доказателствените си искания и са представили доказателствата, с които разполагат към момента на предявяването на исковата молба.

Съдът, на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:

1

1

.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се твърди, че на 18.10.2016г. Т. Е. Б.Й., ЕГН ********** и ответникът Н.Б.У. /******/, БУЛСТАТ 101796754, сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - апартамент, находящ се в г************** със застроена площ от 85,17 кв. м., заедно с 12,91 кв. м. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, или обща площ на апартамента ведно с идеалните части 98,08 кв. м„ заедно с 0,56% идеални части от правото на ползване върху поземления имот, равняващ се на 56,64 кв. м. Съгласно чл.1, ал.2 от Предварителен договор от 18.10.2016г. ответникът се задължил освен да прехвърли собствеността върху гореописания апартамент, ведно с цялото обзавеждане и оборудване, находящо се в жилището, срещу цената, уговорена от страните, а именно 20 000 (двадесет хиляди) евро, която цена е следвало да се заплати 10 000 евро - платени с подписване на предварителния договор, който служи и за разписка на така направеното плащане и 10 000 евро следвало да бъдат заплатени от купувача в деня на подписване на окончателния договор пред нотариус.

В исковата молба изразява становище, че предварителният договор е бил сключен в присъствието на свидетелката К.-В. С.Й., което обстоятелство е било удостоверено с подпис в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2016г. Не на последно място Т. Е. Б.Й. заплатила на Н.Б.У. и сумата от 10 000 /десет хиляди/ евро, представляващи депозит като съгласно чл.З, ал.4 сключеният между страните предварителен договор служил за квитанция на дадения от ищцата депозит.

Счита, че съгласно чл.2, ал.1 от Предварителен договор от 18.10.2016г., ищцата и ответникът се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, под формата на Нотариален акт.

Същият е трябвало да бъде сключен на 18.10.2017г. като за това страните или техни упълномощени представители е следвало да се явят в офиса на нотариус С.К., с район на действие РРС, с №505 на Нотариалната камара, с адрес ************. На посочената дата ищцата се явила в офиса на нотариус С.К., като ответникът Н.У. не се явил.

В последствие ищцата изпращала покани до ответника по постоянния му адрес, находящ се в *****, с които изразявала готовността си да заплати уговорената в Предварителен договор от 18.10.2016г., цена, респективно да и бъде прехвърлена собствеността върху апартамента, както и върху цялото обзавеждане и оборудване, находящо се в жилището, съгласно чл. 1, ал.2 от договора. Изпратените покани обаче били връщани на Т. Й..

С оглед на гореизложеното счита, че за Т. Е. Б.Й. се е породило потеставното право да иска обявяването на сключения, между нея и ответната страна, предварителен договор за окончателен. При предявяване на иск по чл.

2

19 ал.З ЗЗД, от съда се иска да замести с решението си липсващото съгласие за сключване на окончателния договор и изискуемата от чл. 18 от ЗЗД нотариална форма за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти.

Излага, че е налице валиден предварителен договор, в установената от закона писмена форма, съдържащ съществените условия на окончателния договор.

Нещо повече ответникът не се е явил на уговорената в предварителния договор дата, с оглед на което падежът на задължението за сключване на окончателен договор да е настъпил. Не на последно място, когато се касае за задължение за прехвърляне право на собственост върху имот, следва „продавачът“ да бъде собственик на имота. По повод на това към настоящата искова молба е приложен и копие от Нотариален акт дв. вх. per. №3550 от 16.11.2007г. Акт №79, том V, дело №809/2007г. по описа на Служба по вписванията гр. Разлог, издаден от нотариус Снежана Колевичина, с район на действие РРС, с №505. От същото става ясно, че именно ответникът Н.Б.У. е собственик на жилището по отношение, на което е породено задължение за прехвърляне на собствеността му по Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 18.10.2016г.

С исковата молба са представени копия от :

1. Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от 18.10.2016 година;

2. Два броя върнати покани от 24.03.2021 година и от 09.04.2021 година;

3. Нотариален акт дв.вх. per. № 3550 от 16.11.2007 година, акт № 79, том V, дело № 809/2007 година по описа на Служба по вписванията - град Разлог по описа на Снежана Колевичина - нотариус с район на действие РРС и с per. № 505 в регистъра на Нотариалната камара.

Правят се следните доказателствени искания:

Искат да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи за издаване на данъчна оценка от Община Банско;

Искат да се разпореди вписване на настоящата искова молба по партидата на имота в Имотния регистър към PC — Разлог;

Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане;

В отговора по чл.131 ГПК, назначеният адвокат А. Г. Х. от АК - Благоевград, вписана с личен № 1500043627, с адрес на адвокатска кантора: г************, в качеството си на особен представител на ответника Н.Б.У. оспорва изцяло предявения иск с правно чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, вр. с чл. 362 от ГПК. Оспорва всички направени фактически твърдения от страна на ищцата. Твърди, че предвид неоснователността на предявения против доверителя й иск счита, че е неоснователен и искът за заплащане на сторените по делото разноски. Възразява да се приемат представените писмени доказателства.

Възразява да бъдат допуснати исканите свидетели, тъй като не са посочени конкретните обстоятелства, които ще се установяват с техните показания.

2 .

По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника – Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.

Ответниците правят възражение за погасяване на претенциите на ищците по 3 давност на осн. чл.110 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - Няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – Няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената доказване факти. тежест на подлежащите на

По предявените искове с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е налице валиден предварителен договор, цената, предмета и срока на същия.

За ответника е тежестта да докаже направените с отговора на исковата молба възражения.

За ищеца с оглед възражението за погасителна давност е тежестта да докаже, че давността е била прекъсвана или спирана.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира за допустими представените към исковата молба писмени доказателства от страна на ищцата, като са неоснователна заявените възражение от ответника.

По искането за допускане събирането на гласни доказателства съдът приема същото за относимо и следва да уважи.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата да бъдат призовани страните.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА представените от ищцата към исковата молба.

ПО

ДЕЛОТО

УКАЗВА на ищцата да представи актуална данъчна оценка не по-късно от датата на съдебното заседание.

ДА СЕ издаде съдебно удостоверение на ищцата, което да послужи за издаване на актуална данъчна оценка на имота от Община Б..

ДОПУСКА двама души свидетели при режим на довеждане на ищцата.

ДА СЕ ИЗИСКА от службата по вписване информация кой е собственика на следния недвижим имот - апартамент, находящ се в *******************, със застроена площ от 85,17 кв. м., заедно с 12,91 кв. м. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, или обща площ на апартамента ведно с идеалните части 98,08 кв. м„ заедно с 0,56% идеални части от правото на ползване върху поземления имот, равняващ се на 56,64 кв. м.

ДА СЕ ИЗИСКА от службата по вписване информация притежава ли Н.Б.У., БУЛСТАТ 101796754. *******************, със застроена площ от 85,17 кв. м., заедно с 12,91 кв. м. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, или обща площ на апартамента ведно с идеалните части 98,08 кв. м„ заедно с 0,56% идеални части от правото на ползване върху поземления имот, равняващ се на 56,64 кв. м.