Присъда № 21 от 21.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОСОБЕНО МНЕНИЕ към Присъда 21/21.02.2023 на Иван Бонев Бонев, Съдия-докладчик

Считам, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му от Окръжна прокуратура Пловдив обвинение.

Тъй като изложената от съдебните заседатели обосновка /мотиви/, не отговарят на изискванията на чл.305 и сл. от НПК считам, че следва да се изложат мотиви, съгласно този текст.

Подсъдимият К.А.Б. от гр. Пловдив е обвинен в извършване на престъпление по чл.304а предл. 6-то, вр. чл.304 ал.1 от НК, за това че на 25.03.2021 г. в гр.Пловдив е предложил и дал дар - сумата от 30 /тридесет/ лв. на полицейски орган - *** Г.В.М. на длъжност ***, I степен в група „***“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, за да не извърши действия по служба - да не състави против него актове за установяване на административни нарушения за извършени от него на същата дата нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и т.6 от ЗДвП- за това, че не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния талон към него и документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, и на чл.638, ал.1 от Кодекс за застраховането - за това, че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, произтичащи от чл.37, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, чл.31, т.1 от ЗМВР и Заповед на Министъра на вътрешните работи c рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г.

Представителят на ОП- Пловдив поддържа внесеното обвинение.

Подсъдимият не се признава за виновен.

Като съдия докладчик по делото, след като прецених събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност намирам, че се установи фактическата обстановка изложена в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият К.А.Б. е роден на ****, живущ в същия град, ***, *** гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работи като ***, с ЕГН ***.

На 25.03.2021 в гр. Пловдив след 19,00 часа свидетелите *** Г.В.М. - на длъжност *** 1ва степен в Група „***“ при Сектор „Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Пловдив и Д.К. - на длъжност *** в посоченото звено на МВР изпълнявали своите служебни задължения по контрол над движението като автопатрул в района на бул. “Цар Борис Трети Обединител“ до № 60, северно от Тунела в западното платно на движение. Около 19,30 часа на посочената дата и място двамата свидетели спрели за проверка лек автомобил марка „Мерцедес с рег. № ***, управляван от обвиняемия К.А.Б. от гр. Пловдив. При извършената му проверка водачът не представил документи, изискуеми по закон: свидетелство за управление на МПС, контролен талон, такива за технически преглед, както и не бил наличен документ установяващ сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Св. Г.М. обяснил на обв. Б., че за липсващите документи следва да му състави акт за установяване на извършени от него административни 1 нарушения както следва: по чл.100 ал.1 т.1 и 6 от Закона за движение по пътищата - Чл. 100.

(1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:

1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

2. (нова — ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, както и на чл.638 ал.1 от Кодекса за застраховането - на лице по чл. 483, ал. 1. т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

3. глоба от 250 лв. - за физическо лице. Такива правомощия и конкретно разписани действия по служба св. М. притежавал и следвало да реализира в случая въз основа на следната нормативна уредба:

Чл. 37 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания - Актове могат да съставят длъжностните лица: а) посочени изрично в съответните нормативни актове;

Чл. 31 т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи- Административнонаказателна дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закон случаи чрез:

1. установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания; и Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег.№8121з- 515/14.05.2018г. с точка 1 и 1.3., на която се възлагало осъществяването на контролната дейност по издаване на фишове за налагане на глоба и съставяне на актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата на полицейските инспектори и ***и в териториалните структурни звена на ОДМВР, към категорията на които спадали и; горепосочените двама полицейски служители с визираните по-горе длъжности. На това изявление на св.М. обв.Б. отговорил с въпроса дали няма друг начин да се „оправят“ реплика дочута и от св.К.. Св.М. категорично отказал и седнал в полицейския автомобил да състави АУАН по случая. Малко след това до полицейската кола се приближил обв. Б., който взел решение да предостави на полицейския служител св. М. неследващ се дар-сумата от 30 лв., за да не изпълни свидетелят следващите се действия по служба конкретно разписани и определени в цитираните по-горе норми на ЗАНН, ЗМВР, ЗДвП, КЗ и Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и с тази цел през прозореца на патрулния автомобил подал на св. М. картонен плик от застрахователна полица, съдържащ посочената сума в банкноти от по 10 лв., както следва: банкнота с номинал от 10 лв. сер. № ***, банкнота с номинал 10 лв. и сер. № *** и банкнота с номинал от 10 лв. със сер. № **** , които се подавали от плика с надпис „Амарант България - застрахователен брокер пътувай без рискове“,съдържащ пълномощно на *** език, документ за паричен превод, документ на чужд език, актуално състояние на НКБ Сервиз ООД, двустранен протокол /констативен/ за ПТП с логото на ДЗИ. Обвиняемият предварително възприел и знаел, че в плика заедно с документите се намират трите банкноти от по 10 лв. предназначени за подкупа. Репликата на обв.Б., с която било съпроводено предаването на плика била: „Това е за вас“. Св. М. взел в ръка подадения му от обв. Б. плик и в този момент 2 установил, че в него заедно с документите се намира и сумата от 30 лв. Своевременно св. М. сигнализирал на разследващите органи за случилото се и съставил за горепосочените нарушения актове за установяване на административно нарушение № 909146 и 909147 от 21.3.2021г.

Видно от протокол за оглед на веществено доказателство от 12.07.2022г. на диска с видео наблюдение от полицейския автомобил на 15-тия видеофайл при забавен кадър се вижда как лицето с униформа протяга дясна ръка на вън и взема плика в бял и син цвят и кадърът показва, че от едната тясна страна на плика – страната, която не е откъм лицето се подава /по-тясна/ от ширината на плика вещ/и. Съгласно онагледяването, отразено в протокола за оглед на местопроизшествие, относно съдържанието на посочения плик се вижда, че всички останали документи са били сгънати в него и са с еднаква ширина, а единствените вещи, които са с по-малка ширина в плика са единствено трите банкноти, които са дадени като неследващ се дар на св. М.. Това категорично оборва защитната теза на обвиняемия за намеренията му при предаването на плика и доказва несъмнено обвинителната теза в настоящия процес.

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от гласните доказателства по делото – частично от обясненията на подсъдимия Б., частично от показанията на свидетеля К., показанията на свидетеля А. Б., изцяло от показанията на свидетеля М., Т.Н., Й.И., А.Ш., заключенията на назначената дактилоскопна експертиза - л.60-л.61 от ДП и показанията на вещото лице К. в съдебно заседание, заключението на назначената съдебно техническа експертиза – л.52-л.53 от ДП, заключението на съдебно-техническа експертиза – л.184-л.196 от ДП и показанията на вещото лице А. в съдебно заседание, заключението на назначената в хода на съдебното следствие видео-техническа експертиза – л.58-л.77 от съдебното производство и показанията на вещото лице А.К. в съдебно заседание, писмените доказателства по делото- протоколите за оглед на местопроизшествието, фотоалбума към тях, протоколите за оглед на веществени доказателства и фотоалбума към тях, протоколите за доброволно предаване, писмени доказателства касаещи характеристични данни за подсъдимия Б..

В обясненията си пред настоящата инстанция подсъдимият Б. излага подробно факти относно датата на инкриминираното деяние – 25.03.2021 г., поводът който е наложил излизане от жилището където живее с родителите си – обаждане от охранител на имот на бул. „Кукленско шосе“, собственост на дружество на Б.и по повод изключване електрическото захранване. Тъй като автомобилът ползван от подсъдимия се е намирал на ремонт се наложило да вземе автомобила на баща си – лек автомобил Мерцедес, GLE с държавен контролен номер ***. От обясненията му се установява, че след 19,00 часа, управлявайки горепосочения автомобил, се насочил в посока кукленско шосе.

Междувременно около 19,30 часа на 25.03.2021 г. бил спрян за проверка от патрул в състав полицейските служители – свидетелите М. и К. преди тунела Север в гр. Пловдив.

Автомобилът бил спрян от свидетеля М., като от обясненията на подсъдимия се установява, че още в момента на спирането му уведомил полицейския служител, че автомобила не е негов и не знае къде се намират документите за самоличност, но представил лична карта.

Полицейският служител –свидетеля М., след като разбрал, че подсъдимият е син на свидетеля А. Б., ****, взел личната карта на К. Б., казал му да намери документите, след което отишъл в служебния си автомобил. По същото време другият полицай в състава на патрула – свидетелят К. спрял и започнал да проверява друг автомобил. От обясненията на подсъдимия Б. се установява, че е провел разговор с баща си – свидетеля А. Б., собственик на управляваното от него МПС, за да го попита къде са документите на автомобила. От родителя си получил отговор, че документите се намират в джапка в син плик, на който пише Застрахователен брокер „Амарант“. След търсене в джапката подсъдимият намерил синия плик, взел го и видно от обясненията му, без да се запознае със съдържанието му се насочил към полицейския автомобил. През отвореното стъкло предал плика със 3 съдържанието му на свидетеля М., който се намирал на мястото до водача на лекия автомобил. Свидетелят М. взел плика, видял наличието на пари в него и отправил реплика към Б. – „Какви са тия пари?“ Подсъдимият видял, че в плика имало три банкноти по 10 лева му отвърнал, че не знае какви са намерените банкноти. Междувременно до полицейския автомобил се приближил и другия полицейски служител- свидетелят К. откъм мястото на водача като също забелязал наличието на три банкноти по 10 лв. в плика. По разпореждане на свидетеля М. подсъдимият Б. отишъл да изчака в автомобила на баща му, като му се обадил и по телефона да дойде на местопроизшествието. В този телефонен разговор подсъдимият разбрал от баща си, че след проведен от последния разговор със ****ката на фирмата – свидетелката Т.Н., вероятно гражданската отговорност на МПС-то не е платена. Междувременно на място пристигнала дежурната оперативно следствена група като подсъдимият бил отведен и задържан в сградата на 4 РПУ. Според обясненията на подсъдимия Б. паричната сума намираща се в плика е останала като ресто след изготвяне на пълномощно от *** на турски език за преминаване границата от автомобила няколко месеца преди това. От обясненията на подсъдимия Б. се установява, че след задържането му за 24 часа е бил освободен от ареста на 4 РПУ и му е повдигнато обвинение. В последствие Б. обжалвал пред Районен съд заповедта за задържане, която е отменена. От обясненията на подсъдимия Б. се установява, че след прекратяване на досъдебното производство парите предмет на престъплението – три банкноти по 10 лева са му върнати с протокол, както и синият плик, в който са се намирали документите на автомобила, пълномощните за него и полиците за гражданската отговорност. Още когато ги получил подсъдимият Б. дарил сумата от 30 лева в касата на църквата Света Петка като в последствие, след изискване от разследващия полицай, от касата на църквата са иззети две банкноти по 10 лева.