Определение № 479 от 14.11.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 479 гр. К., 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Гражданско дело № 20235100100283 по описа за 2023 година

Гр. д. № 283/2023 г. по описа на Окръжен съд - К. е образувано по искова молба вх. № 1232/09. 02. 2023 г. по регистратурата на Окръжен съд Х., подадена от А. М. А. от гр.Х., против РС – Х., ОС – Х. и ВКС, по повод на която първоначално е било образувано гр. д. № 78/2023 г. по описа на ОС – Х..

След прекратяване на делото поради това, че ответник по исковете е и ОС – Х., с Определение № 232 от 23.06.2023г., постановено по в. ч. гр. д. № 325/2023г. по описа на АС – П.в, делото е изпратено на ОС – К., за разглеждането му.

Настоящият съдебен състав със свое разпореждане № 224/14.10.2023 г. остави исковата молба без движение и даде подробни указания на ищцата за отстраняване на нередовности на същата, както следва : 1. да конкретизира кои са противоправните според нея действия/бездействия и на кои длъжностни лица при ответниците, от които произтичат твърдяните неимуществени вреди, като се посочи точно естеството на тези действия/бездействия, кога са извършени /с точно посочване на дати и период/ и по кои дела на РС – Х., Окръжен съд – Х. и ВКС са осъществени; 2. да конкретизира естеството на претендираните неимуществени вреди /претърпени болки и страдания - физически или психически/, 3. да очертае причинно - следствената връзка между действията/бездействията на длъжностните лица и сочените неимуществени вреди. 4. ако претенцията е солидарна, да посочи изрично това, а ако формулира отделни петитуми за разделна отговорност, да конкретизирана размера на обезщетението, търсено 1 от всеки от тях и за кое действие и/или бездейстие на всеки от тях се иска; 5. в съответствие с изложението на тези обстоятелства следва да се формулира и адекватен петитум на исковата молба, в който да се очертае искането към съда.

Също така, с цитираното разпореждане съдът е указал на ищцата да представи актуални удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца и удостоверение по декларирани данни за собственост, за да се произнесе по искането й за освобождаване от внасянето на държавна такса.

В изпълнение на това указание е депозирано в срок уточняваща молба с вх.№ 8969/25.10.2023г. /по описа на ОС – Х./, в която ищцата многословно изразява несъгласие с дадените й указания. Сочи, че била лишена от „правото на справедливост на правото без да се осигурява равенство на страните и без да се установи истиността на производството и без да се осъществява върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите“, че била „потърпевша страна по делото“ и неправомерно била осъдена от ОС – Х. да заплати ДТ в размер на 5лв., както и че била дадена на частен съдебен изпълнител за това. Сочи, че така установява причинените й вреди. Сочи още, че „от всяко длъжностно лице“ търси обезщетение в размер на по 100 000лв., което било очевидно.

Като съобрази така наречената изправена искова молба, съдът намира, че дадените указания не са изпълнени. Ищцата не е конкретизирала от кои/какви действия на всеки един от посочените от нея ответници извлича и обосновава вредите си. В тази поправена ИМ липсва както ясно изложение на обстоятелствата – изискване по чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК , така и ясно формулиран петитум по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК , касателно всеки един от ответниците - т. е., в какво се състои искането към съда, като се посочи на какво основание се претендират /всяка една от/ търсените суми и от какво произхождат те. Тези обстоятелства са от значение за претендираното задължение на ответниците за връщане на исковите суми, субсумирането на претенциите под съответна правна норма, и не на последно място - от значение при преценката за основателността на предявените искове.

Настоящият състав счита, че при това положение не следва за пореден път да дава същите указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, тъй като подробни и ясни такива е дал в предходното свое 2 разпореждане № 224/14.10.2023 г.

Неотстраняването на нередовностите, указани в същото, следва да има за последица прекратяване на производството по делото, съгласно чл. 129, ал.

3 във вр. с ал. 2 от ГПК.

Следва да се посочи и, че съдът е указал на ищцата, че може да поиска да й бъде предоставена правна помощ, ако не е в състояние сама да отстрани тези нередовности, но тя не е поискала такава помощ.

В обобщение, по горните мотиви съдът счита, че следва да прекрати производството по делото, поради нередовност на исковата молба.

Ето защо и на осн. чл. 129, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.5 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 283/2023 г. по описа на К. окръжен съд, поради нередовност на ИМ.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му, пред АС - П.в.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

3