Решение № 403 от 14.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Варна, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100336 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е след връщане на делото от Апелативен съд Варна за произнасяне по допустимостта и основателността на отправеното от ищеца Л. Н. Г. искане за допълване на Решение № 509/10.05.2024 г., постановено по настоящото дело, досежно липсата на произнасяне по конститутивния иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за развалянето на прикрит договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, инкорпорирано във въззивна жалба вх. № 14407/06.06.2024 г. и уточнено с молба вх. № 7345/15.10.2024 г. по регистратура на ВАпС, на осн. чл. 250 от ГПК.

Насрещните страни В. Н. Т. и В. В. Т., чрез адв. С. Н., в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. молят искането за допълване на решението да бъде оставено без уважение.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Искането за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК е заявено в законния срок и от надлежна страна.

Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото ѝ искане, като това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.

С Решение № 509/10.05.2024 г. съдът е отхвърлил предявения от Г. К. Г., починала 06.10.2023 год., заместена в хода на производството от Л. Н. Г., на основание чл. 227 от ГПК, 1 против В. Н. Т. и В. В. Т. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде обявен за нищожен договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за № 141, том II, рег. № 2743, дело 306/26.07.2004 г. на нотариус с рег. № 193 на НК и район на действие РС-Варна, вписан вх. рег. № 15686/26.07.2004 г., акт. № 190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 на СП –Варна, с който Г. К. Г. продава на Пенка Н.а Т. следния недвижим имот, а именно: апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***, с площ от 92,72 кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16 кв.м., както и 2,2266 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за цена от 25000 лева, като привиден и обявяване за действителен на прикрития договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане.

При разглеждане на делото съдът е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.

26, ал. 2, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, предявен в условията на обективно съединяване, както и с иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен в условията на евентуалност.

Приемайки за неоснователен предявения главен иск, не е било налице вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по евентуалния иск.

С оглед уточненията на страната, направени с молба вх. № 7345/15.10.2024 г. по регистратура на ВАпС, а именно че поддържа въззивната си жалба, с която претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на двата предявени иска, като в тази връзка счита, че е налице непълнота на първоинстанционното решение поради непроизнасяне на съда по конститутивния иск, то съдът намира, че следва да се произнесе по него. Налице е непълнота на съдебния акт, тъй като съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет.

При така направеното уточнение следва да се приеме, че съдът е сезиран с два иска, предявени в условията на обективно кумулативно съединяване. За този вид обективно съединяване е характерно, че ищецът търси защита едновременно по всяка е д н а от претенциите си. Съдът е длъжен да се произнесе с решение по всеки един от предявените самостоятелни искове. Следва да се посочи, че е възможно кумулативно съединяване и на искове, които са в отношение на обусловеност, при което уважаването на обуславящия е една от предпоставките за уважаване и на обусловения иск. Такъв е и настоящият случай, доколкото положителният изход от спора по чл. 26, ал. 1, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, предпоставя разглеждане и на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

С решението си ВОС е отхвърлил иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр с. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена нищожността на сключения договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот като привиден и обявяване на прикрития договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане за действителен, поради което и с оглед изложеното по-горе, предявеният иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за развалянето на прикрития договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане също следва да бъде отхвърлен като неоснователен, доколкото съдът приема, че не е налице симулация и сключеният договор за покупкопродажба на процесния имот е действителен.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 от ГПК, Решение № 509/10.05.2024 г., постановено по гр. дело № 336/2023 г. по описа на ВОС, като:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Г. К. Г., починала 06.10.2023 год., заместена в хода на производството от Л. Н. Г. с ЕГН **********, на основание чл. 227 от ГПК, против В. Н. Т. с ЕГН ********** и В. В. Т. с ЕГН **********, иск за разваляне на прикрития договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за № 141, том II, рег. № 2743, дело 306/26.07.2004 г. на нотариус с рег. № 193 на НК и район на действие РСВарна, вписан Вх. рег. № 15686/26.07.2004 г., акт. № 190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 на СП –Варна, с който Г. К. Г. продава на Пенка Н.а Т., следния недвижим имот, а именно: апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***, с площ от 92,72 кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16 кв.м., както и 2,2266 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, поради пълно неизпълнение от страна на длъжника, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3