Определение № 605 от 21.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Варна, 21.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. М.а като разгледа докладваното от Диана Д. М.а Въззивно частно търговско дело № 20253001000464 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от името на НАЦОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, срещу разпореждане № 260016/12.08.2025 г. постановено по ТД 60/2019г по описа на ОС – Шумен, с което е била върната нередовна въззивна жалба, подадена от същата страна срещу решение за прекратяване на производство по несъстоятелност по същото дело.

По предварителните въпроси: Частната жалба е депозирана от името на специализираното държавно учреждение, изпълняващо предоставени по закон правомощия на Държавата като кредитор с приети вземания. Постъпила е в срока по чл. 275 ГПК, отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 613а ал. 3 ТЗ вр. чл. 279 вр. чл. 274 ал.1 т.2 ГПК), при наличие на правен интерес от обжалването на неизгодно за жалбоподателя преграждане на защита пред горестояща инстанция. Правото на жалба е упражнено от назначен заместник на натоварен изрично с пълномощия от изпълнителен директор служител, като допълнително е представено и пълномощно, издадено от законния представител на учреждението на служител с юридическо образование (чл. 32 т. 3 ГПК), предприел изрично действия за съхраняване на сезирането.

Жалбоподателят не дължи такса за обжалване. Производството е допустимо.

Независимо че обжалвания акт е издаден в процедура, по която насрещни страни още не са били надлежно конституирани, частната жалба е била администрирана с връчване на другите участници в производството (кредитори и несъстоятелен длъжник), като само кредитора СИДП ДП- гр.

Шумен е заявил становище за основателност на оплакванията, изложени в нея.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази:

Производството по несъстоятелност, открито по делото за длъжника 1

“ХЪНТ – КОНСУЛТИНГ“ ООД /в несъстоятелност/ е било прекратено с решение № 260003/27.06.25г. Недоволен от този финален акт кредиторът НАП (представляващ държавата за приети публични вземания) е подал въззивна жалба, регистрирана с вх.№ 260167/14.07.25г.

С разпореждане № 260012 от 15.07.2025г. съдът е уведомил жалбоподателя, че в едноседмичен срок от връчване на разпореждането следва да представи преписи за връчване на всички останали („насрещни“) страни.

Указанието е било съобщено с връчване на електронно съобщение през ССЕВ на 29.07.25г. С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отказал да приеме изпълнението на жалбоподателя (пристигнало в съда с пощенска пратка с клеймо от 07.08.25г.) поради пропускането на срока, изтекъл на 05.08.25г. и е върнал като нередовна жалбата на подателя й.

Жалбоподателят излага оплакванията си за неправилно установен момент на предаването на книжата на пощенския служител за доставка, като се позовава на опис на приети за доставка пощенски пратки, включително и индивидуализираното с бар-код постъпило в Шуменския съд писмо, датиран също с клеймо на пощенска станция в София от 05.08.25г. Отделно счита, че указанията за осигуряване на преписи изначално не съответстват на специалната уредба за разгласа на подадена жалба и съответно неизпълнението им не може да обоснове нередовност на сезирането на въззивната инстанция. Моли за отмяна на неправилното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разгласа по реда на чл. 613а ал.1 ТЗ.

Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено по следните съображения:

Преценката за законосъобразността на прекратителен акт за връщане на сезиращо изявление(искова молба или жалба) е във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт, с който са били констатирани нередовности, произтичащи от предвидени в процесуален закон изисквания за съдържанието на съответното изявление и приложенията към него. Въззвиният съд дължи служебна проверка за спазване тези процесуални норми. Когато преценката на първоинстанционния съд за наличието на нередовности на процесуалното действие на страната е неправилна, неизпълнението на указанията не може да обоснове законосъобразно връщане (Определение № 5667 от 5.12.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2960/2024 г., IV г. о., ГК).

В случая, особеностите на универсалното производството по несъстоятелност намират израз в специалната процедура по чл. 613а ал.1 ТЗ за оповестяване на актове и действия на съда и участниците в производството, които засягат всички заинтересовани страни. Изричната уредба на разгласа на подадена срещу решение по чл. 632 ТЗ жалба чрез обявяване по партида на търговеца в публичния регистър изключва общото правило за размяна на книжа по чл. 263 от ГПК. Доколкото към момента на въвеждането на това процесуално правило ( ДВ бр. 66/2023г.) производството по несъстоятелност е било висящо, на осн. пар. 99 от ДР на ЗИД (ДВ, бр. 66 от 2023 г., изм., бр. 67 от 2024 г., в сила от 30.06.2024 г.) именно тази актуална уредба е приложима и за действията на жалбоподателя.

2

Съответното, а не прякото приложение на общите правила (чл. 621 ГПК), налага да се зачита приоритета на специалната уредба, респективно и съдържанието на приложенията към въззивна жалба срещу акт по чл. 613а ал.1 ТЗ да се преценява корективно, без да се изискват ненужни за това производство преписи за насрещни страни. Затова само по тези съображения оплакванията за незаконосъобразно процедиране се оказват основателни, а това налага и пълната отмяна на обжалваното разпореждане.

Отделен е въпросът, че при зачитане на новопредставеното доказателство за спазване на процесуалния срок(без страната да е ограничена с преклузии по този процесуален въпрос според ТР ОСГТК 6/2017 г. на ВКС), въззивният съд установява, че жалбоподателят добросъвестно е изпълнил указанията на съда и не следва да понася процесуална санкция.

На основание чл. 278, ал. 2 от ГПК делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд по администриране на редовната въззивна жалба.

По тези съображения, съставът на Варненския апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 260016/12.08.2025 г. постановено по ТД 60/2019г по описа на ОС – Шумен.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разгласата на въззивна жалба, подадена от името на НАЦОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ по реда на чл. 613а ал.1 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Варна, 21.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. М.а като разгледа докладваното от Диана Д. М.а Въззивно частно търговско дело № 20253001000464 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от името на НАЦОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, срещу разпореждане № 260016/12.08.2025 г. постановено по ТД 60/2019г по описа на ОС – Шумен, с което е била върната нередовна въззивна жалба, подадена от същата страна срещу решение за прекратяване на производство по несъстоятелност по същото дело.

По предварителните въпроси: Частната жалба е депозирана от името на специализираното държавно учреждение, изпълняващо предоставени по закон правомощия на Държавата като кредитор с приети вземания. Постъпила е в срока по чл. 275 ГПК, отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 613а ал. 3 ТЗ вр. чл. 279 вр. чл. 274 ал.1 т.2 ГПК), при наличие на правен интерес от обжалването на неизгодно за жалбоподателя преграждане на защита пред горестояща инстанция. Правото на жалба е упражнено от назначен заместник на натоварен изрично с пълномощия от изпълнителен директор служител, като допълнително е представено и пълномощно, издадено от законния представител на учреждението на служител с юридическо образование (чл. 32 т. 3 ГПК), предприел изрично действия за съхраняване на сезирането.

Жалбоподателят не дължи такса за обжалване. Производството е допустимо.

Независимо че обжалвания акт е издаден в процедура, по която насрещни страни още не са били надлежно конституирани, частната жалба е била администрирана с връчване на другите участници в производството (кредитори и несъстоятелен длъжник), като само кредитора СИДП ДП- гр.

Шумен е заявил становище за основателност на оплакванията, изложени в нея.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази:

Производството по несъстоятелност, открито по делото за длъжника 1

“ХЪНТ – КОНСУЛТИНГ“ ООД /в несъстоятелност/ е било прекратено с решение № 260003/27.06.25г. Недоволен от този финален акт кредиторът НАП (представляващ държавата за приети публични вземания) е подал въззивна жалба, регистрирана с вх.№ 260167/14.07.25г.

С разпореждане № 260012 от 15.07.2025г. съдът е уведомил жалбоподателя, че в едноседмичен срок от връчване на разпореждането следва да представи преписи за връчване на всички останали („насрещни“) страни.

Указанието е било съобщено с връчване на електронно съобщение през ССЕВ на 29.07.25г. С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отказал да приеме изпълнението на жалбоподателя (пристигнало в съда с пощенска пратка с клеймо от 07.08.25г.) поради пропускането на срока, изтекъл на 05.08.25г. и е върнал като нередовна жалбата на подателя й.

Жалбоподателят излага оплакванията си за неправилно установен момент на предаването на книжата на пощенския служител за доставка, като се позовава на опис на приети за доставка пощенски пратки, включително и индивидуализираното с бар-код постъпило в Шуменския съд писмо, датиран също с клеймо на пощенска станция в София от 05.08.25г. Отделно счита, че указанията за осигуряване на преписи изначално не съответстват на специалната уредба за разгласа на подадена жалба и съответно неизпълнението им не може да обоснове нередовност на сезирането на въззивната инстанция. Моли за отмяна на неправилното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разгласа по реда на чл. 613а ал.1 ТЗ.

Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено по следните съображения:

Преценката за законосъобразността на прекратителен акт за връщане на сезиращо изявление(искова молба или жалба) е във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт, с който са били констатирани нередовности, произтичащи от предвидени в процесуален закон изисквания за съдържанието на съответното изявление и приложенията към него. Въззвиният съд дължи служебна проверка за спазване тези процесуални норми. Когато преценката на първоинстанционния съд за наличието на нередовности на процесуалното действие на страната е неправилна, неизпълнението на указанията не може да обоснове законосъобразно връщане (Определение № 5667 от 5.12.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2960/2024 г., IV г. о., ГК).

В случая, особеностите на универсалното производството по несъстоятелност намират израз в специалната процедура по чл. 613а ал.1 ТЗ за оповестяване на актове и действия на съда и участниците в производството, които засягат всички заинтересовани страни. Изричната уредба на разгласа на подадена срещу решение по чл. 632 ТЗ жалба чрез обявяване по партида на търговеца в публичния регистър изключва общото правило за размяна на книжа по чл. 263 от ГПК. Доколкото към момента на въвеждането на това процесуално правило ( ДВ бр. 66/2023г.) производството по несъстоятелност е било висящо, на осн. пар. 99 от ДР на ЗИД (ДВ, бр. 66 от 2023 г., изм., бр. 67 от 2024 г., в сила от 30.06.2024 г.) именно тази актуална уредба е приложима и за действията на жалбоподателя.