Определение № 94 от 04.12.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Кюстендил, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Търговско дело № 20241500900041 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Възраждане, пл.„Света Неделя“ №7, чрез пълномощника адв.И. И. от АКСтара Загора, против „Американ Лоджистик Груп“ ЕООД, с ЕИК 206246060, със седалище и адрес на управление в гр.Дупница, ул.„Пиротска“ №30, с управител Б.П., с която по реда на чл.422 ал.1 от ГПК, в хипотезата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, са предявени искове за установяване на вземания на ищеца спрямо ответното дружество, за които в производство по ч.гр.д.№1199/2023г. по описа на РС-Дупница, е била издадена заповед №695/14.07.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с исковата молба и с приложенията към нея, както и след като взе предвид материалите, съдържащи се в изисканото ч.гр.д.№1199/2023г. по описа на РС-Дупница, намира, че исковата претенция е недопустима, а производството по делото следва да се прекрати, поради следното:

Исковото производство по търг.д.№41/2024г. по описа на КнОС е образувано в изпълнение на дадени от заповедния съд по ч.гр.д.№1199/2023г.

– РС-Дупница, указания на заявителя в това производство при наличие на хипотеза на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК да предяви иск за установяване на вземането си срещу един от солидарните длъжници, срещу които е била издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по това дело, а именно – настоящият ответник „Американ Лоджистик Груп“ ЕООД. За да приложи тази правна последица, заповедният съд, след като се е запознал с документите, удостоверяващи връчване на заповедта за изпълнение, изпратени му от съдебния изпълнител ЧСИ В.Александрова с рег.

№742, е приел, че заповедта е била връчена на дружеството по реда на чл.47 ал.5 от ГПК.

Видно е от приложеното на л.46 от ч.гр.д.№1199/2023г. съобщение, с което до „Американ Лоджистик Груп“ ЕООД съдебният изпълнител е 1 изпратил препис от заповедта за изпълнение, че последната не е била връчена на дружеството, с отбелязване от страна на връчителя, че при посещение на адреса на фирмата – гр.Дупница, ул.„Пиротска“ №30, е установил, че такава фирма, представител или упълномощено лице не са били намерени, няма канцелария, няма обозначена пощенска кутия. На 28.03.2024г. на входната врата на сградата е било залепено уведомление, като ЧСИ е удостоверил, че в предоставения двуседмичен срок представител на дружеството не се е явил в кантората на ЧСИ, за да получи книжата.

Предвид осъществените по-горе обстоятелства, настоящият съд намира, че преценката на заповедния съд не е правилна и, че не са били налице основанията по чл.415 ал.1 т.2 от ГПК за даване на указания на заявителя за предявяване на иск против търговеца.

Според посочената правна норма, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в случаите, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

От редакцията на тази правна норма и от съдържанието на разпоредбата на чл.47 от ГПК става ясно, че разпоредбата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК е приложима в случаите, в които длъжникът в заповедното производство е физическо лице, какъвто настоящият случай не е.

Връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица е уредено със специални правила в чл.50 от ГПК. То се извършва на мястото, където тези субекти са вписали седалището и адреса си на управление в съответния регистър. Ако тези субекти променят адреса си, но не впишат в съответния регистър промяната, книжата се прилагат по делото и се считат връчени – чл.50 ал.2 от ГПК.

В случая издадената заповед за изпълнение е била изпратена на последния вписан в Търговския регистър адрес на длъжника „Американ Лоджистик Груп“ ЕООД и не е връчена, като връчителят е отразил, че на адреса не е открил такава фирма, липсва канцелария, представител и няма обозначена пощенска кутия. При тази констатация, явно е, че търговецът не се помещава на адреса и заповедта следва да се счита за редовно връчена на основание чл.50 ал.2 от ГПК, доколкото от извършена справка в Търговския регистър не се установява вписан нов адрес на дружеството.

Към залепване на уведомление по реда на чл.50 ал.4 от ГПК би могло да се пристъпи в случаите, в които връчителят установи, че на адреса на търговеца има канцелария, но той не намери достъп до нея или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, каквато хипотеза в конкретния случай не е била налице.

След като заповедта за изпълнение е била редовно връчена на длъжника2 търговец в хипотезата на чл.50 ал.2 от ГПК и в рамките на срока по чл.414 ал.2 от ГПК същият не е подал възражение срещу нея, то заповедта за изпълнение е влязла в сила, съгласно изричната разпоредба на чл.416 ал.1 изр.1 от ГПК. С оглед на това обстоятелство и на основание чл.416 ал.1 изр.2 от ГПК, заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не да дава указания за предявяването на установителен иск.

Производството по чл.422 от ГПК представлява продължение на заповедното производство, като допустимостта на исковото производство е обусловена освен от общите предпоставки за разглеждане на предявения иск, така и от наличието на допълнителни предпоставки, една от които е заповедта за изпълнение, с която са присъдени паричните притезания, да не е влязла в сила.

При наличието на влязла в сила заповед за изпълнение, въз основа на която заявителят може да се снабди с изпълнителен лист и да постигне целта си, заради която би водил производството по реда на чл.422 от ГПК, то явно е, че за същия липсва правен интерес от провеждане на исковото производство.

В случая отсъства абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск, за която исковият съд следи служебно без да е обвързан от преценката на заповедния съд и следва на самостоятелно основание да съобрази връчена ли е заповедта редовно и изпълнени ли са предпоставките на чл.451 ал.1 т.2 от ГПК, обуславящи даването на указание за предявяване на установителен иск.

При изложените доводи, производството по делото се явява недопустимо, поради което следва да бъде прекратено, а исковата молба – върната. С оглед констатацията на съда за наличие на влязла в сила заповед за изпълнение, която представлява изпълнително основание, явно е, че последната не следва да бъде обезсилвана.

Доколкото ищецът е заплатил държавна такса за исковото производство, в изпълнение на неправилни указания на заповедния съд за предявяване на иск, същият може да иска връщането й (в този см. е определение №456 от 30.09.2016г. на ВКС по ч.т.д.№1077/2016г., II т.о., ТК).

Воден от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Възраждане, пл.„Света Неделя“ №7, чрез пълномощника адв.И. И. от АК-Стара Загора, против „Американ Лоджистик Груп“ ЕООД, с ЕИК 206246060, със седалище и адрес на управление в гр.Дупница, ул.„Пиротска“ №30, с управител Б.П., искова молба, с която по реда на чл.422 ал.1 от ГПК, в хипотезата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, са предявени искове за установяване на вземания на ищеца спрямо ответното дружество, за които в производство по ч.гр.д.№1199/2023г. по описа 3 на РС-Дупница, е била издадена заповед №695/14.07.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№41/2024г. по описа на Окръжен съд- Кюстендил.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд София в 1-седмичен срок от датата на връчване препис на ищеца, което да бъде извършено чрез пълномощника на посочения в исковата молба ел.адрес.

След влизане в сила на настоящото определение, ч.гр.д.№1199/2023г. по описа на РС-Дупница, ведно с препис от определението да се изпратят на РСДупница за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 4