Определение № 52052 от 23.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52052 гр. София, 23.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110174800 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

408129/16.12.2024 г., с клеймо от 14.12.2024 г. от И. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ул. „Ч* М*“, № *, чрез адв. В. Б. Б. със съдебен адрес: гр. София, ул. „*, първи надпартерен етаж, офис 1 срещу „К*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в град гр. София, р-н М*, с която с а предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск, с който се иска да се обяви за недействителен сключения между “К*” ЕООД и И. В. В. Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г. на основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК.

2. Евентуален осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който “К*” ЕООД да бъде осъден да заплати на И. В. В. недължимо платени по Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г. суми, както следва: 263.74 лева – договорна/ възнаградителна лихва по чл. 2, ал. 6 от Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г., за периода от 31.01.2024 г. до 02.09.2024 г.; 1 024.26 лева – неустойка за непредставено обезпечение на основание чл.

6, във вр. с чл. 18 от Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г., за периода от 31.01.2024 г. до 02.09.2024 г.; ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (14.12.2024 г.) до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за 1 потребителски кредит № 992876/31.12.2023 г. при следните параметри: главница – 1200 лева, срок за връщане на заема – 8 месеца, с крайна дата на връщане 02.09.2024 г., ГЛП – 47 %, договорна лихва в размер на 263.74 лева, ГПР – 58.35 %. Посочва, че ищецът е следвало да предостави обезпечение на заема, съгласно чл.6, което обезпечение да отговаря на определени условия.

Посочва, че страните са се договорили, че ако не предостави обезпечението ще се начисли неустойка 1 024.26 лева, която ще бъде разсрочена с погасителните вноски по договора.

Посочва, че не е предоставил обезпечение и му е начислена процесната неустойка. Твърди, че е платил всички суми по договора.

Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С таксата за поръчителство се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Като основания посочва, че неустойката противоречи на принципа на добросъвестността, както и на чл.143, ал.2, т.5 ЗЗПотр.

Счита, че след като договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова моли да бъде върнато, като предявява искът като евентуален. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че таксата за поръчителство ще се начисли към договора за кредит.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност. Посочва банкова сметка на ищеца: IBAN: *, BIC:

UBBSBGSF, Банка: „Обединена българска банка“ АД.

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество д а представи намиращия се у него Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г., тъй като същият не в представен в подписан вариант на И. В. В.. Моли съда да приложи чл.161 ГПК, ако ответникът не изпълни задължението.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която заемателят И.

В. В. е заплатил по Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г.?

Съответно, вещото лице да посочи извършените плащания по какви компоненти са отнесени от страна на Заемодателя (главница, лихви, неустойки и други). 2) Включени ли са разходите за дължима неустойка, на основание чл. 6, във връзка с чл. 18 от Договор за потребителски кредит № 992876 от 31.12.2023 г. към размера на годишния процент на разходите (ГПР)? В случай че тези разходи за дължима неустойка не са включени към посочения в договора размер на ГПР, то какъв би бил действителният размер на годишния процент на разходите ?

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Българска народна банка с код по Булстат * със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „С*, на базата на което да се снабди информация 2 относно сключените сделки между “К*” ЕООД, ЕИК * и И. В. В.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. В. Б. Б. със съдебен адрес: гр. София, ул.

„*, първи надпартерен етаж, офис 1, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.21-22 от делото).

Ответникът юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай са предявени два обективно евентуални съединени иска, чиято стойност е над 1250.00 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Събира се държавна такса по двата иска. Материалният интерес по иска по чл.22 ЗПК е 2 488.00, поради което държавната такса е в размер на 99.52 лева.

Материалният интерес по осъдителния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е 1 288 лева, поради което таксата е в размер на 51.52 лева.

Общата държавна такса е в размер на 151.04 лева.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на исковата молба

Исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение.

Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.

Съгласно чл.119, ал.3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

3

Съгласно служебно направена справка от НБД се установи, че ищецът има настоящ адрес в гр. Плевен. Следователно местнокомпетентен е РС – Плевен. При това положение делото следва да бъде прекратено и за да се изпрати на РС – Плевен, на основание чл.118, ал.2 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 74800/2024 г. по описа на СРС и И З П РА Щ А делото на РС – Плевен за продължаване на съдопроизводствените дейности, на основание чл.118, ал.2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава X X I ГПК, на основание чл.121 вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4