Протокол № 72 от 30.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Смолян, 30.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440101278 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Т. К., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.*, редовно упълномощен.

Ответникът Л. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му адв. П. е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Излага искане да се изиска от нотариус Кацарова посочените Молба от * К.а с дата 24.01.2003 г. и протокол за съхранение на саморъчно завещание от 27.01.2003 г., съставен на лицевата страна на бял плик с размери 23/16 см. Също така излага съображения, че заключението на вещото лице е непълно, неясно и необосновано. Моли да се приеме представеното в предходно съдебно заседание Решение №Ф14 от 30.10.2003г. на ОСЗГ - Смолян.

Ответницата Р. Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице Р. Г., редовно призован, налице.

Адв. * - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

Р. С. Г. - 59 г., българин, бълг.гр., неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и 1 същия обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице Г. – Поддържам заключението. Задачата беше да се установи дали текста и подписа в саморъчно завещание с дата 14.01.2003 г. са изпълнени от * Д. *.

Бяха ми издадени съдебни удостоверения за различни институция с цел набавяне на образци на почерка, но срещнах трудности за набавяне на такива материали, тъй като преписките в НОИ, сектор БДС и в пощенска станция са унищожени поради изтекъл давностен срок и не можах да намеря образци изписани от * *. Успях да намеря единствено четири документа, които са подписани от същата. Двата документа са приложени по нотариално дело №2/2003 г. на нотариус Кацарова и те са Молба от 24.01.2003 г. и протокол за съхранение на саморъчно завещание от 27.01.2003 г. Тези документи, за които става въпрос в молбата на пълномощника на ответника и съм използвал. Видял съм ги и по нотариалното дело. Другите два подписа са на две декларации от 1992 г., които се намират в преписки в

ОСЗ във връзка с възстановяване на поземлени имоти. И тези декларации ги имам, както и другите два документа. На базата на тези документи, сравнителни образци установих, че и четири от изследвани подписа са изпълнени от едно и също лице. Независимо от дългия срок 1992 г. – 2003 г. лицето * * си е запазила устойчиви признаци и са много характерни.

Не остана съмнение, че това са автентични подписа на * *, които използвах при следващото изследване в завещанието. Сравнявайки подписа в завещанието и тези четири подписа са достатъчни и по количествено и качествено и се установи по безспорен начин, че са изпълнени от едно и също лице, а именно за завещател върху завещанието и четирите подписа в сравнителния материал. Подписът за завещател върху оригинала на саморъчното завещание на място изследван при нотариус Кацарова и е изпълнен от * Д. *. Тъй като както казах нямам сравнителин образци от почерка, но в крайна сметка има и буква в подписа й „Р“ и „К“ или е смесена транскрипция и сравнявайки тези две букви от подписа с аналогични букви от завещанието има ги на няколко места „Р“ и „К“ съм установил съвпадения, които не са достатъчни, че целия текст в завещанието е изпълнен от * К.а. В тези две букви има съвпадение от почерковите признаци. Единствено с мен се свърза адв. *, който ми каза, че е невъзможно да се намерят документи в личния архив. Декларациите от Службата по земеделие са от 1992 г. и ръкописният текст е изпълнен от две различни лица и говорейки с началника на Службата по земеделие – г-жа * тя каза, че не е задължение попълването на данните да са от лицето и може да е попълнено или от роднини или от работещите там. Има ги документите молбата и протокола в нотариалното дело. Те бяха в папката при нотариуса, заедно със саморъчното завещание.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, като с оглед посоченото от вещото лице обективна невъзможност да отговори на първия въпрос, 2 дали текста на саморъчното завещание е изписан от * Д. *, с оглед липсата на сравнителни образци от почерка на завещателката, намира че не е налице основание да не бъде прието заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Г., на което да се изплатят 300,00 лв. / 153,39 евро от внесения депозит.

Адв.* – Във връзка със заключението на вещото лице и молбата на пълномощника на ответника представям заверени копия от молба от * Д. * от 24.01.2003 г. и протокол за съхраняване на саморъчно завещание от 27.01.2003 г. съдържащи се в нотариалното дело, на които се е позовало вещото лице, но не се съдържат в изпратените от нотариуса копия от нотариалното дело. Във връзка установеното от вещото лице невъзможност да намери сравнителни образци от почерка на завещателката, от почерка на * *, и с оглед че потвърждаваме, че доверителят ми не разполага с никакви частни документи саморъчно изписани от * *, и с оглед доказателствената тежест да установим саморъчното изписване, моля да ни допуснете един свидетел, който да установи, че именно * * е съставила собственоръчно в дома на свидетеля завещанието.

Съдът, с оглед изявлението на пълномощника на ищеца, че доверителят му не разполага, с каквито и да е сравнителни образци от изписан от завещателката текст, поради което авторството на саморъчното завещание не би могло да бъде установено със съдебно почеркова експертиза, намира че на основание чл. 194, ал.1 от ГПК проверката на истинността на оспорения документ да бъде установена чрез разпит на свидетел, поради което водения свидетел следва да се допусне до разпит и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел, на който се сне самоличността както следва:

* - 61 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, майката на свидетелката е първа братовчедка на ищеца и втора братовчедка на ответниците.

Съдът напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 от НК.

Свидетелката * – Известно ми е майката на Т. К. – * * да е съставяла завещание. Знам, че е съставено завещанието през 2003 г. и е направено саморъчно, ръкописно от нея. Сигурна съм, че е съставила * завещанието. * * й помогна да структурира завещанието и тя си го написа саморъчно и подписа. Идвала е много пъти да се съветва с баща ми – * *. Присъствах на изписването на завещанието. Тогава мисля, че бях около 38 годишна.

Съдът предяви на свидетелката копие от саморъчно завещание съдържащо се в 3 нотариалната преписка на лист 131 от делото:

Свидетелката * – Това е завещанието, което * Д. * изписа изцяло и го подписа.

Това е изписано от нея и е подписано. Сигурна съм, че е така. Това се случи в един ден и самото подписване и самото изписване на завещанието. От началото до края си го изписа * наведнъж в един ден и го подписа. Преди това се е съветвала с баща ми.

Адв.* – Представям три броя решения от Поземлена комисия - Смолян за възстановяване на имоти на * К., с оглед направеното възражение за накърняване на запазена част от наследството.

Съдът счита, че следва да се приемат като доказателства по делото представените в предходно съдебно заседание Решение на ОСЗ №Ф14 от 30.10.2003 г., както и представените в днешно съдебно заседание Решение № 3502А от 30.04.1998 г. на Поземлена комисия - Смолян и Решение № 3502 от 09.07.1999г. на Поземлена комисия – Смолян, Протокол за съхранява на саморъчно завещание от 27.01.2003 г. и Молба от * * от 24.01.2003 г. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА посочените писмени доказателства - Решение на ОСЗ №Ф14 от 30.10.2003 г., Решение № 3502А от 30.04.1998 г. на Поземлена комисия – Смолян, Решение № 3502 от 09.07.1999г. на Поземлена комисия – Смолян, Протокол за съхранява на саморъчно завещание от 27.01.2003 г. и Молба от * * от 24.01.2003 г.

Адв.* – С оглед направеното възражение за накърняване на запазена част от наследството, моля да бъде назначена оценъчна експертиза, която да определи общата стойност на имотите оставени от * Т. К., след което да определи каква е стойността на запазената част на Д. Л. Т. и разполагаемата част на * Д. * като оценката е към момента на смъртта на * *.

Съдът счита, че следва да бъде назначена СОЕ с посочената задача от ищеца и затова

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА СОЕ със задача посочена от пълномощника на ищеца, вещото лице да определи общата стойност на имотите оставени от * Т. К., след което да определи каква е стойността на запазената част на Д. Л. Т. и разполагаемата част на * Д. * като оценката е към момента на смъртта на * *.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Д. С. при възнаграждение в размер на 200 евро платими от ищеца в тридневен срок считано от днес по сметка на РС - Смолян вещи лица и свидетели.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 02.03.2026 г. от 10.00 часа, за която дата страните уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на 4 депозита.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:55 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5