Решение № 16 от 17.01.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Варна, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900713 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от името на “Еко Браво“ ООД, с ЕИК 202982307, със седалище и адрес на управление: гр.Долни Чифлик, ул.“Орлов камък 38“ №332, представлявано от Иван Стоилов Иванов, действащ чрез адв.Г. С., против Отказ peг.

№20241203124430-4/09.12.2024г. постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията по Заявление вх.№20241203124430 за вписване по партидата на дружествто в Търговския регистър на промени в обстоятелствата, както следва: заличаване на напуснал съдружник по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ, вписване на Иван Стоилов Иванов като едноличен собственик на капитала и промяна в правно организационната форма на търговеца от дружество с ограничена отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност.

В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваният отказ. Поддържа се, че неправилно и в противоречие със закона и трайната съдебна практика, длъжностното лице е изискало да се представят доказателства за внесена по банков път по сметка на дружеството сума в размер на поетия дял от капитала, припадащ се на напусналия съдружник. Твърди се, че исканото вписване /заличаване/ на напускане на съдружник не зависи от представянето на платежен документ, установяващ внасянето на стойността на освободените дялове от съдружника, който ги е поел. Поддържа се, че плащането на стойността на дела, е въпрос на вътрешни отношения и н е попада в обхвата на проверката, която е в правомощията на длъжностното лице по регистрация. Твърди се, че дори внасянето на стойността на дяловото участие да е 1 предпоставка за извършване на исканото вписване, то закона не предвижда изискване цената на поетите дяловете да бъде внесена единствено по банков път в нарочна набирателна сметка на дружеството. Твърди се още, че закона изисква представяне на доказателства за внасяне на средствата по банков път единствено в хипотезата на първоначална регистрация на дружеството, но не и след този момент. Сочи се, че след учредяване на дружеството, то може да извършва касови операции, включително по внасяне на равностойността на записаните дялове, какъвто е и процесния случай. На последно място се поддържа, че според трайната съдебната практика, за заличаване на напуснал съдружник е достатъчно да се удостовери настъпването на предпоставките по чл.125, ал.2 от ТЗ, чрез представяне на писменото предизвестие за напускане, което е получено от дружеството и установяване на изтичането на определения тримесечен срок. Сочи се, че доказателства за въпросните факти са представени, поради което липсват пречки за извършване на заявеното вписване. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на указания на ДПР при АВ да извърши исканото вписване.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които доводи по същество, са идентични с мотивите на атакуваният отказ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лицезаявител по чл.15, ал.1, т.4 вр. т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

С Отказ с рег.№20241203124430-4/09.12.2024г., длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя да впише промени по партидата на “Еко Браво“ ООД, с ЕИК 202982307 по Заявление вх.№20241203124430, а имено обявяване на заличаването на напуснал по собствено желание съдружник, поемане на дяловете от другия съдружник, който да бъде вписван като едноличния собственик на капитала и промяна в правно организационната форма на търговеца от дружество с ограничена отговорност в еднолично такова. В мотивите към отказа е посочено, че заявителят не е изпълнил дадените му указания да представи доказателства за внасяне на номинална стойност на дружественият дял на напусналия съдружник по банковата сметка на дружеството, чрез представяне на официално банково извлечение.

За да се произнесе съдът, взе предвид следното:

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и 2 съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на горецитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши ДЛР е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

Трайна е съдебната практика, че в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ с изтичането на срока на предизвестието, спрямо членственото правоотношение настъпва автоматичен прекратителен ефект и то се прекратява по право. С изтичане на определеният от закона тримесечен срок на предизвестието срок, съдружникът губи качеството на съдружник и следва да бъде заличен от TP. Доколкото се касае за автоматично прекратяване на членството на съдружника при изпълнение на процедурата по чл.125, ал.2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе на вече настъпилото прекратяване на членствените правоотношения. Ето защо за вписване на напускането на съдружника не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието му в дружеството са уредени. Наред с това, тъй като прекратяването има за правна последица освобождаване на дружествените дялове, те могат да бъдат поети от другия съдружник, като той внесе тяхната стойност или с тях да бъде намален дружествения капитал по реда, предвиден за това в ТЗ.

В настоящия случай оставащият в дружеството съдружник, е взел решение да поеме освободените дружествени дялове и да промени организационната форма на търговеца, както и да промени дружествения договор, които решения са изцяло в неговата компетентност. При извършеното преразпределение на дяловете от капитала на дружеството стойността на регистрирания капитал не се променя, а се запазва, поради което както вече се посочи заявителят в регистърното производство, няма задължение да представя доказателства, че поелият освободените дялове съдружник, е внесъл стойността им в капитала на дружеството. Дали стойността на дяловете е внесена реално от съдружника, е въпрос на вътрешни взаимоотношения и не попада в обхвата на проверката, дължима от длъжностното лице по регистрацията.

В заключение, съдът намира, че приложените към заявлението документите, които установяват, че съдружникът Младен Андонов Дамянов е освободен по негово желание и че има взето решение от другия съдружник за поемане на освободените дялове, то са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото от жалбоподателя вписване.

С оглед горното, атакувания отказ, се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да 3 бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписванията заявени със Заявление с вх.№20241203124430.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ рег.№20241203124430-4/09.12.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх.№20241203124430 подадено от “Еко Браво“ ООД, с ЕИК 202982307, със седалище и адрес на управление: гр.Долни Чифлик, ул.“Орлов камък 38“ №332, представлявано от Иван Стоилов Иванов, за вписване по партидата на търговеца на заличаването на напиналият съдружник Младен Андонов Дамянов, вписване на Иван Стоилов Иванов като едноличен собственик на капитала и промяна в правната форма на търговеца от дружество с ограничена отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по Заявление вх.№20241203124430

ДА се изпрати на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл.

25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Решението подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му, пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4