Решение № 157 от 22.03.2021, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Плевен, 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Съдия:

Снежина Иванова при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 955 по описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 215, ал.

1 от ЗУТ.

Административното дело е образувано по жалба на С.П.А.,*** и П.И.Х.,*** срещу заповед № РД-11-64/15.10.2020 г. на кмета на Община Червен бряг, с която се разпорежда осигуряване на свободен достъп до имот *** в местността Гърбовица в землище на град Червен бряг до 05.11.2021 година за извършване на предвидени укрепителни строително-монтажни работи за свлачища PVN37.80501.01.01 в кв. Бунджовица, северозападен край и на PVN37.80501.01.02 в кв. Бунджовица.

В жалбата се излагат доводи, че същата е незаконосъобразна, тъй като на

29.07.2019 година между оспорващите и Община

Червен бряг е подписан договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващо съоражение в имот частна собственост и е договорено, че Общината дължи обезщетение за нанесените вреди и щети на трайни насаждения. Посочват, че в чл. 4 от договора е посочено, че правото на строеж или правомощието за застрояване преминава върху приемателя от момента на сключване на договора или считано от 19.07.2019 година и според оспорващите този договор има сила на нот. акт. Посочват, че на 01.11.2019 г. е подписан Договор за Безвъзмездна финансова помощ BG16M10P002- 4.003-0009-С02, по процедура BG16M10P002-4.003 - „ Превенция и противодействие на свлачищните процеси за ограничаване на риска от тях (вкл. по републиканска пътна мрежа) финансиран по оперативна програма „ Околна среда 2104-2020 г., в който е договорено, че изпълнението на проекта започва от 16.11.2019 г. и от тази дата, както е договорено в чл. 1 от подписания договор, следва да се изплати еднократно обезщетението за учреденото право на строеж за изграждане на укрепващото съоръжение. Намират, че към Разрешение за строеж № 32/27.05.2020 г. от Главния архитект на общината е било предоставено право на ползване и е бил налице договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващото съоръжение съгласно който Община Червен бряг е приемател на имота считано от 29.07.2019 г. и не е необходимо последващо издаване на процесната заповед, тъй като е подписан договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващо съоражение . В случай, че се приеме, че следва да бъде издадена заповед, то следва да бъде определен характер на този „свободен достъп“ – времево, пространствено. Намират заповедта за нищожна.

В съдебно заседание оспорващите - С.П.А.,*** и П.И.Х.,*** не се явяват, не се представляват. Представено е писмено становище, че поддържат жалбата и намират, че оспорената заповед няма предмет, а и са започнали подготвителни работи от Общината, преди влизане в сила на акта. Молят за присъждане на разноски за внесена държавна такса.

В съдебното заседание ответникът

- кмет на Община Червен бряг, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание заинтересованите страни - Т.В.Т. *** , М.Р.П.,*** , Г.С.С.,***, Д.М.М.,*** и С.М. *** и С. ***, не се явяват, не се представляват.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият

П.И.Х. е съсобственик на идеална част на земеделска земя от 1000 кв.м в поземлен имот с идентификатор *** целия от 4437 дка, а оспорващият Стефана П.А. на 350 кв. м идеална част от същия имот съгласно извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти

На л 6 и 7 по делото са представени договори за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващо съоражения в имот частна собственост от 2019 г. без дата, сключени между оспорващите и Община Червен бряг, с който за имот *** е учредено възмездно и срочно право на строеж за изграждане на укрепващи съображения за период от 10 години.

На 27.05.2020 година е издадено разрешение за строеж

№ 32, с което се разрешава на Община

Червен бряг“ в качеството си на Възложител, да извърши строителството на обект „Укрепване на регистрирано свлачище №14.8050.01, засягащо път III-3006 (Плевен-Радомирци-Червен бряг) от км.8+898 до км.9+200 - при входа на гр. Червен бряг, източно от квартали 41,43 и 44 по плана на града, община Червен бряг, област Плевен“, строеж от I (първа) категория, съгласно чл.137, ал.1, т.1, буква „ж“ /съоръжения за геозащита и брегоукрепване по реките и морския бряг/ от ЗУТ и чл.2, ал.7, буква „ж от Наредба №1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.

Приложени са доказателства относно обявяване на разрешението за строеж на заинтересуваните страни л. 20 по делото.

Между Община

Червен бряг и Министърът на околната среда и водите Нено Димов, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ и Магдалина Джахова, началник на отдел „Финансова дейност“ в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“, е сключен на 01.11.2019 година административен договор за предоставяне на безвъзвездна финасова помощ по оперативна програма „Околна среда2014-2020 г.”, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-4.003 „Превенция и противодействие на свлачищните процеси за ограничаване на риска от тях (вкл. по републиканската пътна мрежа)“, съгласно който се предоставят средства за за изпълнение на проект ИСУН №BG16M10P002-4.003-0009 „Укрепване на свлачища PVN37.80501.01.01 в кв.

Бунджовица, СЗ край и на PVN37.80501.01.02, кв. Бунджовица, централна част”.

Представени са Решение № 864 от протокол № 38 от заседание на Общински съвет - Червен бряг, проведено на 26.02.2018 г. за разрешаване изработването на Частично изменение на Подробен устройствен план - Специализиран подробен устройствен план (СПУП), ведно с извадка от неофициален раздел бр. 41 от 18.05.2018 г. на ДВ; обявление за изработен проект; съобщение и констативен акт от 19.06.2018 г. за обявяването му и Решение № 1011 от протокол № 43 от заседание на Общински съвет - Червен бряг, проведено на 26.06.2018 г. за одобряване на Частично изменение на Подробен устройствен план - Специализиран подробен устройствен план (СПУП), ведно с разпечатка от ДВ, брой 56/2018 г., разпечатка от официалният email адрес на Община Червен бряг - ************@************.**, съобщение и констативен акт от 06.08.2018 г. за обявяването му.

На 15.10.2020 година е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 194, ал. 1 във връзка с ал. 2 и ал. 4 от Закона за устройство на територията и във връзка с извършване на укрепване на свлачища PVN37.80501.01.01 в кв.

Бунджовица, северозападен край и на PVN37.80501.01.02 в кв. Бунджовица, Централна част е наредено на П.И.Х., Т.В.Т., М.И.Й., С.П.А., М.Р.П., С.А.М., съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***, в местността Гърбовица в землището на град Червен бряг, да осигурят свободен достъп до имота за периода от влизане в сила на настоящата заповед до 05.11.2021 г., за извършване на предвидените укрепителни строителни и монтажни работи за свлачища PVN37.80501.01.01 и PVN37.80501.01.02 в кв. Бунджовица, както и всякакви други дейности, предвидени за изпълнение в посочения имот съгласно предвижданията на Подробния устройствен план на гр. Червен бряг, одобрения работен проект и издаденото Разрешение за строеж № 32/27.05.2020г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал.

4 от ЗУТ от надлежни страни, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган – кмет на Община Червен бряг, тъй като съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗУТ достъп до имота се разрешава със заповед на кмета.

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, като съдържа изискуемите съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат, фактически и правни основания, разпоредителна част.

Неоснователни са доводите на оспорващите, че същата е нищожна и не е описано подробно за какъв период, какви действия следва да се извършат и няма предмет. Разписаната в чл. 194, ал.

1 от ЗУТ мярка води до ограничаване на правото на собственика на имота да го ползва по предназначение в пълен обем, поради което в заповедта задължително следва да бъдат посочени характера и обема на строителните работи, които следва да бъдат извършени, срока на приключване на същите и последиците при евентуални вреди. Този извод е следствие от смисъла на понятието "свободен достъп", вложен в разпоредбата, което се отъждествява с правото да се ползва за определен период от време чуждия имот за постигане на целите, визирани в правната норма. В настоящия случай това изискване е спазено, тъй като в заповедта изрично е посочен, както обема на строителните работи –укрепителни-монтажни и строителни работи във връзка с укрепване на свлачище по подписан договор и съгласно издадено разрешение за строеж от 27.05.2020 година, приложени по делото и от същите, които са част от административната преписка се установява обем на разрешените дейности, като е посочени и срокът на разрешеното право на свободен достъп, а именно: от влизане в сила на акта до 05.11.2021 година.

При издаването на процесната заповед не е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, което да е повлияло върху нейната законосъобразност. По делото не са налице данни за изпълнение от страна на административния орган на задължението му за уведомяване по чл. 26, ал. 1 от АПК на заинтересованите страни за започване на производството по издаване на административния акт, но в случая не би могло да бъде квалифицирано това нарушение като съществено, доколкото изпълнението на това задължение не би довело до постановяването на акт с различно съдържание от издадения. Правото на защита на адресатите на акта не е ограничено, тъй като част от тях са се възползвали от законовата възможност да оспорят административния акт по съдебен ред, като в хода на съдебното производство не са представили доказателства, които ако бяха представени в хода на административното производството биха довели до непостановяването на акта, респ. до постановяване на акт с различно съдържание. Основна предпоставка за прилагане на нормата на чл. 194, ал.

1 от ЗУТ е наличието на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи във връзка с устройството на територията, като в случая е налице разрешение за строеж от 27.05.2020 година, както и е налице частично изменение на ПУП-Специализиран подробен устройствен план относно предприемане на рекултивация в поземлени имоти сред които е и процесният с идентификатор ***.

Съдът намира, че е налице съответствие на процесната заповед с материалния закон.

Съгласно чл. 194, ал. 2 от ЗУТ собствениците на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на дейности и мероприятия при бедствия, аварии и катастрофи и изпълнение на комплексни геозащитни проекти (укрепване на свлачища, защита на речни и морски брегове и други отводнителни и укрепителни работи). В случая е налице именно тази хипотеза, тъй като са налице действия по укрепване на свлачище, за което укрепване е налице приет СПУП и е издадено разрешение за строеж, като законосъобразността им не е предмет на производството, т.е. налице са мероприятия по укрепване на свлачище и заповедта не е нищожна и е налице предмет на същата, тъй като предпоставка за осигуряване на свободен достъп е именно одобрено мероприятия, каквото е изменението на СПУП и издаденото разрешение за строеж, съгласно параметрите на което ще бъдат предприети действия от Общината.