Решение № 128 от 27.11.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. гр.М., 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100216 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от А. Р. К. против Д. Х. А., с която е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№** по Частичен кадастрален план на с.Ш. община М., одобрен със Заповед №**г на кмета на община М. с площ 280,20(двеста и осемдесет цяло и двадесет) кв.метра при граници: на изток - пътека, на запад - поземлен имот на Д. А., на север - поземлен имот на Д. А. и на юг - улица, като премахне прокараните през имота на ищеца бетонни тръби (коруби) за обратни води, които пречат за строителството на жилищната сграда и оформяне на терена около нея, съобразно издаденото на ищеца строително разрешение, за ползване на извиращата в имота му вода, както и за безпроблемно ползване на собствения му имот.

В исковата молба се твърди, че на основание Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***г на Нотариус Н.Д. с рег. №**по регистъра на Нотариалната камара на РБ, ищецът бил собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№** по Частичен кадастрален план на с. Ш., община М., одобрен със Заповед №**г на кмета на община М. с площ 280,20 (двеста и осемдесет цяло и двадесет) кв. метра при граници: на изток - пътека, на запад - поземлен имот на Д. А., на север - поземлен имот на Д. А. и на юг - улица, съгласно Скица изх. №**г и Удостоверение за регулационно положение изх.

№**г на община М.. Видно от документа за собственост имотът на ищеца граничи с имота на ответника, в който била построена жилищна сграда.

Ищецът притежавал Разрешение за строеж №**г, издадено от Главния архитект на община М. за изграждане на „Жилищна сграда“ в собствения му УПИ III - за жилищно строителство, кв.* ПИ **по ПУП на с.Ш. , община М., 1 което било влязло в законна сила. При започване на изкопни работи в собствения му ищецът установил, че през него преминавали бетонни тръби (коруби) в посока от запад към изток за отвеждане на обратни води, както и че тези тръби идват от имота на съседа му Д. А.. Ищецът, в качеството му на собственик на имота не бил учредявал право за прокарване на тръбопровод през имота му. Прокараните през имота тръби пречат за строителството на жилищната сграда, съобразно издаденото му строително разрешение, както и за построяване на подпорна стена по северната граница на имота му.

Наличието на тръбопровод за обратни води в имота му пречило за упражняване в пълен обем на правото му на собственост върху имота и за реализация на строителното разрешение. Отделно от това около основите на строящата се сграда в имота му извира подпочвена вода целогодишно, която била с дебит, който позволява същата да бъде каптирана и използвана за битови нужди. Наличието на тръбопровод с отпадни води над нивото на изворната вода било пречка за нейното ползване за битови нужди. Поради създаване на пречки да ползва в пълен обем правата си на собственик в имота изпратил на ответника нотариална покана, в която определил срок, в който Д.

А. да премахне тръбите за обратни води от имота му. На 06.06.2023 г. изтекъл срокът, в който ответникът следвало да премахне бетоновите тръби от имота му. С действията си – прокарване на инсталация за обратни води с бетонни тръби през имота му и с бездействие, като се поддържа противоправно състояние в имота, ответникът създавал пречки на ищеца да ползва в пълен обем правата си собственик. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника. В съдебно заседание ответникът се явява лично. Оспорва предявения иск. Излага становище, че канализацията, която минава през имота на ищеца е била построена преди много време, със съгласието на праводателите на ищеца. Ответникът сочи, че бил изисквал от Общината да определят през къде да прокара канализацията за своя имот, но те не се отзовали.

След като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, съдът намира от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**г на Нотариус Н.Д. с рег. №**по регистъра на Нотариалната камара на РБ, се установява, че ищецът е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№** по Частичен кадастрален план на с. Ш. община М., одобрен със Заповед №**г на кмета на община М. с площ 280,20 (двеста и осемдесет цяло и двадесет) кв.метра при граници: на изток пътека, на запад - поземлен имот на Д. А., на север - поземлен имот на Д. А. и на юг - улица, съгласно Скица изх. №**г и Удостоверение за регулационно положение изх.№**г на Община М..

Представена е покана от А. Р. К., с която уведомява ответника Д. Х. А., че притежава Разрешение за строеж №**г, издадено от Главния архитект на община М. за изграждане на „Жилищна сграда“ в УПИ III - за жилищно строителство, кв.* ПИ ** по ПУП на с. Ш. , община М., което е влязло в законна сила. При започване на изкопни работи ищецът установил, че през имота му преминавали бетонни тръби (коруби) за обратни води, както и че 2 тези тръби идват от имота на ответника. Ответникът е поканен от ищеца в 20 дневен срок от датата на получаване на поканата да премахне тръбите за обратни води от имота му. Поканата е връчена на ответника на 16.05.2023 г.

Като доказателство по делото е представено разрешение за строеж № ** г. на Община М., съгласно което на ищеца е разрешено да построи Жилищна сграда в УПИ III – за жилищно строителство, кв. * ПИ ** по ПУП на с. Ш., общ. М..

По делото е изготвено и прието заключение на СТЕ, съгласно което е налице изграден водопровод за обратни битови води, преминаващ през УПИ ** за жилищно застрояване по ПУП на с.Ш., Община М., зад жилищната сграда. Към заключението е представена скица, върху която е нанесено трасето на канализационни клон, като шахтата в югоизточния ъгъл на имота е нанесена не съвсем точно. В Община М. няма налични проекти относно този водопровод за обратни битови води. Канализацията на цялото село, както и водопровода е изграден на частни начала от жителите на селото. Има чешма с чиста вода в УПИ ** за жилищно застрояване по ПУП на с.Ш., Община М., която е на по ниско ниво от преминаващата в имота канализация. Паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за премахване на бетонните тръби за обратни води, които преминават през имота на ищеца е 483 лева. Има техническа възможност за изместване на канализацията от имота на ищеца, но това ще е доста скъпо. Освен това изместването на канализацията може да се осъществи след становище на Община М., тъй като наличната канализационна система в с.Ш. е изградена на частни начала и няма проекти, по които може да се каже, къде е удачно да бъде преместен канализационния клон.

В о.с.з. от 26.10.2023 г. вещото лице уточнява, че над двата парцела има и други къщи. Северно от двата парцела има къщи, като 5-6 от тях са включени в канализацията, която върви покрай стълбището, по данни на хората, които били на огледа. От лявата страна на изготвената от вещото лице скица бил имота на ответника – парцел 2. Канализацията можело да бъде изместена, но след като излезе от имота на ответника, тя трябва да премине през улицата, през друг частен имот и това вече трябвало да стане със становище на общината. В случая канализацията на селото била изградена на частни начала, общината не знаела къде се намират канализационните клонове и трябвало да се прокопае 60 до 100 метра, за да се стигне до шахта, която да отведе мръсните води. По данни на страните по делото, в тази канализацията, която вещото лице било посочило ф-110 били вързани около 10-тина къщи. Сами били изградили този клон, но след това улицата била асфалтирана. Канализацията била Ф-110, тя била мъничка и са били включени 10 къщи. Дори и да разрешат да се включи ответника, трябвало да променят големината на канализацията и пак да се разрови цялата улица. Била налична чешма, като е хваната изворна вода.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, компетентно, отговарящо в цялост на поставените задачи.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

3

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. С предявяването на негаторния иск, собственикът на недвижим имот търси защита срещу всяко трето лице, което лице макар и да не оспорва правото му на собственик на имота, чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за упражняване на правомощията на собственика, т. е. препятства или ограничава възможността на собственика да упражнява правото на собственост в определена степен. Съобразно т. 3 от ТР № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д.№ 4/2015 г. на ВКС, ОСГК, двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са: неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем, които пречки да са породени именно от действията на ответната страна. За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже: че е собственик на имота; че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие) и че поведението на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. Преценката за това кои въздействия са недопустими от гледна точка на чл. 50 ЗС е конкретна по всяко дело (в този смисъл решение № 140/ 10.04.2020 г. по гр.д. № 4594/2018 г. на ВКС, II г.о.).

Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№** по Частичен кадастрален план на с.Ш. община М., одобрен със Заповед №**г на кмета на община М. с площ 280,20(двеста и осемдесет цяло и двадесет) кв.метра при граници: на изток - пътека, на запад - поземлен имот на Д. А., на север - поземлен имот на Д. А. и на юг – улица, както и че през имота на ищеца преминава водопровод за обратни битови води – отбелязан с жълт цвят върху изготвената скица от вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза и който водопровод обслужва съседен имот, собственост на ответника. След като тръбите за обратни отведени води обслужващи имота на ответника минават през имот – частна собственост на ищеца без за това да е учреден сервитут в полза на ответника и без строително разрешение, от това следва, че изграждането на канализацията, отбелязана с жълт цвят върху изготвената скица от вещото лице по допусната СТЕ съставлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от ЗС.

Недоказани остават твърденията на ответника, че канализацията е изградена със съгласието на дядото на ищеца. Липсват каквито и да е ангажирани доказателства по делото, установяващи този факт.

Ищецът обаче носи доказателствената тежест да установи, че изградената канализация му пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост, тъй като негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо довежда до накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на притежаваното от него вещно право.

Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. В настоящия случай в исковата молба са изложени твърдения, че прокараните през имота на ищеца тръби пречат за строителството на жилищната сграда, за построяване на подпорна стена по северната граница на имота, пречели и извиращата в имота 4 на ищеца вода да се ползва за битови нужди. По делото обаче не са ангажирани доказателства от ищцовата страна, установяващи тези обстоятелства. Не са поставени конкретни въпроси към СТЕ, като в о.с.з. от 26.10.2023 г. ищецът не поддържа и искането си за разпит на свидетели. От изготвената скица от вещото лице по СТЕ е видно, че процесната канализация преминава близо до североизточния ъгъл на жилищината сграда в имота на ищеца, която сграда при огледа на вещото лице е констатирано, че още се строи. Липсват каквито и да е доказателства обаче, че процесната канализация пречи за строителството на сградата. По отношение на извиращата от имота на ищеца изворна вода, самият ищец заявява, че над неговото водохващане преминава канализацията на ответника, но не знаел дали пречи. Изложените от ищеца твърдения, че не можел да изравни терена си, тъй като канализацията задигала нивото, подлежат на доказване в процеса, но доказателства в тази насока не са ангажирани. В хода на устните състезания процесуалния представител на ищеца заявява, че вследствие на неоснователните действия на ответника ищецът не би могъл да извършва подобрения на имота като изграждане на допълнителни постройки като лятна кухня и външни барбекюта, предвид опасността от авария във водопровода.