Протокол № 9819 от 24.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9819 гр. София, 23.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110109618 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СЛ. АС. К. - редовно призован, за него се явява адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ==== – редовно призован, за него се явява юрк. П..., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.В. ЖЕКОВА – редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада. Уточнявам, че претендирам мораторна лихва за периода от 01.09.2020 до дата на предявяване на исковата молба в размер 389,28 лв., както и законната лихва от дата на исковата молба до окончателното изплащане.

Юрк. П...: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам 1 възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 19.05.2022 г. проект за доклад и направеното от ищеца уточнение на исковата молба в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпила в срок на 17.06.2022 г. съдебно-счетоводна експертизи.

ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно счетоводна експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Е.В. Ж... 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. и вещото лице отговори: Софтуера, който е разработен в Комисията за регулиране на съобщенията, там изходните параметри като възнаграждение, брой отработени дни се вкарват автоматично и в случая тази заповед е взета предвид при определяне на дължимите суми.

Разпределението на сумите е на базата на общия размер, който председателят на комисията е определил за това звено и реално, когато е било извършено разпределение на бонусите, то е разпределено между хората, които са били останали там. Когато направих посещението там помолих да се разработи един вариант, при който ако лицето беше останало на работа, какъв би бил размерът и се получи тази цифра. Т.е. тя е на базата не само на възнаграждението на лицето, а на базата на оценките, които са били поставени на всички служители, фонда който е бил определен за ДМС и в случая заплатата не е определящ критерий при определянето на тези ДМС.

Основните критерии при определяне на това ДМС са оценката получена от всяко едно лице, брой дни на присъствие през текущото тримесечие и поставените параметри и при предположение, че оценката която Савина К. е 2 получила е сходна с тази, която е получила за предходното тримесечие, се получиха тези данни. Т.е. има доста ограничителни условия на база, на които се е получило това число.

Юрк. П...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., за което се издаде РКО.

Адв. В.: С оглед възражението на ответника, че не следва да се изплаща допълнително трудово възнаграждение на служители с прекратени правоотношения разбрахме, че практика в комисията е на такива служители да се изплащат възнагражденията. Моля, да допуснете допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза като вещото да провери в счетоводството на ответника в период 2019-2022 г. дали има служители с прекратени правоотношения, на които е изплатено такова допълнително възнаграждение. Комисията твърди, че когато има служител с прекратено правоотношение за предходно тримесечие не се изплащат, тъй като те твърдят, че няма основание за изплащане на тези възнаграждения и намират това в правилата, а в същото време, ние знаем, че има служители, на които се изплащат и на какво основание им се изплащат тези възнаграждение.

Считаме, че има разминаване между това което се твърди като правно основание и това което фактически се извършва в комисията.

Юрк. П...: Възразявам да бъде допусната допълнителна задача на експертизата, тъй като оспорването което сме направили е само за това допълнително възнаграждение не за някакви друг. Този въпрос е неотносим към спора.

Съдът намира, че следва да се допусне допълнителна задача към експертизата, която след проверка в счетоводството на комисията да отговори на следната задача: В периода началото на 2019г. до настоящия момент дали има лица с прекратено правоотношение в този период, на които да е заплатено възнаграждение за постигнати резултати за предходното тримесечие преди прекратяването на правоотношението и на какво основание, ако такова е посочено.

3

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителна задача на експертизата, така като е формулирана в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение от бюджета на съда в размер на 150 лв.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 09:40 ч., за която дата страните и вещото лице уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:30 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4