Решение № 241 от 15.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Търговище, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200712 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Е. Е., ЕГН ********** от гр. Варна против Наказателно постановление № 38 – 0003911 от 25.01.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки НП за незаконосъобразно – издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, жалбоподателят желае отмяната му, както и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за неоснователност на жалбата с искане НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 27.10.2022 г. инспектори от РД “АА” – Русе изпълнявали служебните си задължения на ПП I - 4, на територията на Община Търговище. Около 19. 49 ч. в участъка от пътя до сградата на КАТ – Търговище спрели за проверка състав от ППС, управляван от жалбоподателя.

Същият се състоял от влекач „ДАФ ФТ ХФ 105.460“ с рег.№ ****, кат. N3 и прикачено полуремарке „Кроне СДП 27“ с рег.№****, кат. О4. При проверката било установено, че водачът извършва обществен превоз на товари с пътен лист серия ВА № 589336 от 27.10.2022г. от с.Моравица до гр.Варна /в момента на проверката – без товар/, попадащ в обхвата на Регламент (EО) № 561/2006. Било установено, че МПС с рег. № **** е оборудвано с аналогов тахограф Siemens VG 1324 – 514115 със сериен № 02519767. При проверка на тахографските листове, водачът представил на контролните органи тахографски лист от текущия ден, но не и от предходните 28 дни. При така констатираните обстоятелства, инспектор от РД „АА“ – Русе съставил на жалбоподателя АУАН № 328902 / 27.10.2022 г. за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г., който той подписал без възражения. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление №

38 – 0003911 от 25.01.2023 г.

Посредством същото за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Ив.С. и св.Ив.Д..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма и съдържат яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено.

От показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства безспорно се установява, че на посочените по- горе дата и място жалбоподателят е управлявал превозно средство, извършвайки 2 обществен превоз на товари, който попадал в обхвата на Регламент (EО) № 561/2006, съгласно чл.2 от същия, респ. на Регламент (ЕС) № 165/2014г.

Безспорно установено е и че жалбоподателят е осъществявал превозът на 27.10.2023г. в качеството на шофьор в „Оптитранс“ ЕООД – с.Доброглед, с което дружество е имал сключен трудов договор. Доказан е и фактът, че на МПС с рег.№ ***** е имало монтиран аналогов тахограф.

Съгласно разпоредбата на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г., когато водач управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той следва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.

Посочената разпоредба цели да се получи информация от контролните органи относно времето на работа и почивки на съответния водач.

В случая от свидетелските показания се установява, че при извършената на 27.10.2022г. проверка от контролните органи на РД „АА“ – Русе, жалбоподателят представил тахографски лист от текущия ден, но не представил такива от предходните 28 дни. Същевременно от приложения към делото трудов договор № 34/27.10.2022г. е видно, че същият е постъпил на работа като шофьор в "Оптитранс“ ЕООД на 27.10.2022 г. т.е. в деня на проверката, след като му е било връчено и съответно уведомление от ТД на НАП - Варна. По делото не са налице доказателства, които да опровергават тези данни. Съгласно разпоредбата на чл.34, § 1, изр.1 от Регламент (ЕС) 165/2014, водачите използват тахографски листове всеки ден, през който управляват превозното средство, считано от момента на поемането му. П ри това положение следва да се приеме, че жалбоподателят обективно не е имал възможност да представи на контролните органи тахографски листове за предходните 28 дни.

При така установените обстоятелства, съдът споделя довода, че същият би могъл да носи отговорност единствено за това, че не е представил на проверяващите удостоверение за дейности, издадено съгласно Регламент (EО) 561/2006 с отбелязване по т.18, а именно, че „е извършвал друга работа, а не управление на превозно средство“ /с оглед дефиницията по чл.4, б.“д“ от същият регламент/. Посоченото деяние представлява нарушение, подлежащо на санкциониране по чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвПр. Същото обаче е свързано с 3 изменение на фактическия състав на описаното в НП деяние и съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, което не позволява НП да бъде изменено по реда на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. и авансов данък по чл.36 от ЗДДФЛ в размер на 45 лева, заплатени изцяло в брой /видно от приложения договор за правна защита и съдействие/. Доколкото възнаграждението е в минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възражението за прекомерност се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени изцяло. Същите следва да се възложат в тежест на ИА"АА" като разпоредител с бюджетни средства.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0003911 от 25.01.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на Д. Е. Е. от гр.Варна, ул. *******, ЕГН ********** за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 1500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на Д. Е. Е. от гр.Варна, ул. ******, ЕГН ********** сума от 495лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4