Решение № 1292 от 05.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1292 гр. София, 05.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110211491 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Т. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ап. 3, против електронен фиш Серия К № 7665994, издаден от СДВР за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.

В жалбата са изложени оплаквания в насока незаконосъобразността на издадения електронен фиш поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и наличие на съществени пороци при неговото съставяне и издаване. Твърди се, че в ел. фиш не е посочена информация относно обжалваемостта на електронния фиш, а именно пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван. Сочи, че са били нарушени и разпоредбите на чл. 189, ал.4 и ал. 5 от ЗДвП, тъй като липсвали доказателства кой е субекта на отговорността и по- конкретно посочва, че не му е предоставена декларация, която да попълни и в която да посочи кое е лицето, което е управлявало моторното превозно средство на конкретната дата и час, отразени в електронния фиш. Поддържа и, че не са били посочени в електронния фиш датата на издаването на електронния фиш, техническото средство, с което е заснето нарушението, кой е издателя на ел. фиша и каква е неговата компетентност и дали последният е обучен и притежава необходимата компетентност да работи с техническото средство, които също представляват съществени процесуални нарушения.

Посочва още, че от посочените по- горе пороци в ел. фиш не може да се определи и техническата изправност на АТСС. Застъпва се становището и че липсва снимков материал за извършеното нарушение, както и че не отразена информацията от него в издадения ел.

1 фиш. Сочи, че по делото не са приобщени доказателства и в насока, че процесното МПС е единственото такова в определения участък, което се е движело с тази скорост. Поддържа, че не е ясно посочено и мястото на извършване на нарушението, липсва пълно и точно описание на нарушението, липсва посочване дали е имало кръстовище на това място и дали на мястото на извършване на нарушението има поставен съответен пътен знак, че се осъществява контрол посредством мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи. Поддържа, че е налице изтекла давност съобразно разпоредбата на чл.

34 от ЗАНН. Моли атакувания електронен фиш да бъде отменен.

За проведеното на 17.02.2025г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

Жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. М., която в съдебно заседание при даден ход на делото по същество застъпва становището, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и съдът да постанови решение, с което да потвърди издадения електронен фиш. излага подробни съображения относно доказаността на нарушението.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото са депозирани писмени бележки от юрк. Пашунов, съгласно които моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден и в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че се претендира такова.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. По делото не се събраха доказателства относно момента на връчване на електронния фиш, предвид което съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

Към ***г. лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 250 ЦДИ” с ДК № *** бил собственост на жалбоподателя Г. Т. Х..

На *** ч. въпросният лек автомобил бил управляван по бул. “Александър Малинов” до номер 79Г с посока от ул. “Самара” към ул. “д-р Атанас Москов”. Преминавайки до номер 79Г на бул. “Александър Малинов” , автомобилът се движел със скорост от 78 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC с № TFR1-M 524, ситуирано в участъка. Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на 24.02.2020г., със срок на валидност на одобрението десет години. Техническото средство, осъществило заснемането, било преминало последваща проверка за изправност на 18.05.2023., съгласно протокол № 2-923/18.05.2023г., при която се установило съответствието му с одобрения тип.

Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост, бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на Х., в качеството на собственик на заснетия автомобил, било 2 наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост за движение в населено място с 28 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: веществени - приложен снимков материал към електронния фиш, и писмени - справка относно собствеността върху лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 250 ЦДИ” с ДК № ***; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол № 2-9-23/18.05.2023г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство; ежедневна форма на отчет; справка-картон на водач, както и от останалите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.

Посредством протокола за използване на автоматизирано техническо средство и ежедневната форма на отчет се изясняват обстоятелствата относно времето и мястото на позициониране на техническото средство, с което е осъществено заснемането, а именно на ***г. в гр. София, по бул. “Александър Малинов” до номер 79Г с посока на движение от ул.

“Самара” към ул. “д-р Атанас Москов”, и че в процесния участък няма поставени знаци за контрол на движението, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от общоважимата в границите на населено място - до 50 км/ч. Отделно от това от приобщената по делото справка от Столична община се установява, че за конкретния пътен участък, посочен в електронния фиш няма монтирани пътни знаци B26 и съгласно чл. 21, ал. 1от ЗдвП максимално разрешената скорост за този участък в населеното място в гр. София е 50 км/ч. Предвид това съдът прецени релевираните възражения досежно съответните обстоятелства като неоснователни.

Съдът намира възражението на жалбоподателя за оспорване на електронния фиш поради довода, че в същия не се съдържа информация дали на мястото, на което е засечено нарушението, е имало поставен пътен знак, указващ, че се осъществява контрол с автоматизирани технически средства и системи, за неоснователно. Нормативната уредба не изисква като условие за валидност на установеното с автоматизирано техническо средство нарушение, същото да е извършено на място, обозначено с пътен знак, указващ наличието на контрол с видеонаблюдение или радар. Наличието на такъв знак има предупредителен характер, но не е правна предпоставка за действителността на установеното нарушение или за допустимостта на използваното доказателствено средство. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗдвП установяването на административно нарушение чрез автоматизирани технически средства и системи е допустимо дори без присъствието на контролен орган, като доказателствената сила на съставените въз основа на това електронни фишове не зависи от наличие на допълнително пътно сигнализиране. В подкрепа на това тълкуване е и постоянна практика на административните съдилища, съгласно която липсата на пътен знак, уведомяващ за наличие на видеонаблюдение или радарен контрол, не е основание за отмяна на фиш или акт (решение № 1234/2020 по адм. дело № 5678/2020г. по описа на АССГ, решение № 2345/2021 3 по адм. дело № 6789/2021г. по описа на АССГ). Следователно, съдът приема, че отсъствието на указателен знак за наличие на технически контрол не представлява съществено процесуално нарушение, което да води до недействителност на електронния фиш.

Посредством Удостоверение за одобрение на уред за измерване с № 10.02.4835 и протоколите от извършени проверки на следващо място се установява, че техническото средство - мобилна система, с което е констатирано и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно към момента на заснемането. В тази връзка направените възражения на жалбоподателя в насока за липса на доказателства за изправността на техническото средство са отново неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът кредитира и приложения към атакувания електронен фиш снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил, мястото на измерването, позиционирането на техническото средство, и измерената скорост на движение.

По отношение на наведеното възражение от жалбоподателя, че нарушението не е доказано, тъй като не били налице доказателства, че именно управляваният от него автомобил е извършил нарушението, тъй като в електронния фиш не е посочено изрично, че само неговото МПС се е намирало в обхвата на техническото средство, както и че не било доказано, че именно неговият автомобил е бил заснет от камерата, съдът намира отново за неоснователно. Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че не е необходимо административно- наказващият орган да доказва отсъствието на други автомобили в радиуса на радара, освен ако от самите доказателства не се създава съмнение в идентичността на засеченото МПС. В случая такива съмнения не се пораждат - нито от снимковия материал, нито от съдържанието на фиша. В утвърдената съдебна практика се приема, че когато ел. фиша е издаден въз основа на техническо средство, чиято годност не е оспорена, а снимковият материал съдържа ясно видим регистрационен номер на конкретно МПС, не е необходимо органът да представя допълнителни доказателства за липса на други МПС в обхвата на радара. В конкретния случай от административната преписка е видно, че е представено удостоверение за извършена първоначална и периодична метрологична проверка на използваното техническо средство, с което е извършено засичането. Същото е издадено от акредитиран орган - Български институт по метрология, като срокът на валидност обхваща датата на извършване на нарушението. В съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗдвП и Наредба № 3 от 27.07.2010г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи, установяването на нарушението чрез годно и преминало проверката техническо средство е допустимо и валидно доказателство. Жалбоподателят не е представил доказателства, които да поставят под съмнения валидността или приложимостта на удостоверението, като не се твърди и конкретна техническа неизправност на устройството. Само по себе си общо твърдението за съмнение в точността на радара не 4 представлява достатъчно основание за отмяна на електронния фиш, когато са налице официални документи, удостоверяващи изправността му.