Решение № 283 от 27.11.2023, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 283

Смолян, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20237230700285 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459 ИК.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от С. А. С. - кандидат за Кмет на община [област] и А. С. К. - председател на ИБ на ПП „Движение нашият град“ чрез процесуални представители- адв. Д. и адв. П. от АК - [област], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, срещу Решение № 160-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - [област] за проведен избор за Кмет на община [област] на 05.11.2023 г.

Решението се обжалва изцяло. С него е обявен за избран за кмет на община [област] на Втори тур - Н. Т. М., издигнат от ПП "ГЕРБ", с получени 6258 действителни гласа, представляващи 48,63% от действителните гласове, а другия кандидат, издигнатият от "Движение нашият град", участващ в балотажа С. А. С. е получил 6109 гласа или 47,47% от действителните гласове и е класиран на второ място.

В жалбата се твърди, че посоченото решение е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушение на административнопроизводствените правила и материалните разпоредби за провеждане на избори и отчитане на изборните резултати.

Според жалбоподателите действително подадените гласове не съответстват на установените като такива на секционните комисии, респективно в протокола на ОИК и оспореното решение. Твърди се, че извършените нарушения са от такова естество, че оказват съществено влияние върху отразения резултат и ако не били извършени, то крайния сбор от действителния брой на кандидатите щял да бъде различен, и то в посока на определяне за избран на другия кандидат - С. А. С.. При този резултат Н. Т. М. щял да бъде класиран на второ място.

Твърди се, че при провеждане на изборите на втори тур били допуснати множество и груби нарушения на изборния процес, които водели до сериозно опорочаване на свободното изразяване на волята на избирателя. Нарушени били основни права и свободи на избирателя, закрепени в чл. 3, ал. 1 ИК, както във вр. с чл. 10 и чл. 42 от КРБ - всеобщо, равно и пряко избирателно право и осигуряване на свободното изразяване на волята на избирателя. Молят съдът да се произнесе с решение, с което да обяви избора на кмет на община [област] проведен на 05.11.2023 г. за недействителен, алтернативно да се отмени решението и да се върнат книжата на ОИК - [област] за обявяване на действителните резултати, съгласно нормата на чл. 459, ал. 10 от ИК.

Въвеждат се конкретни нарушения на изборните правила, като се твърди следното:

1. В дом за умствено изостанали хора в [населено място], домуващите са хора с умствени дефицити и поставени под з.. Голяма част от тях са извозвани от пазача на дома - С. Р. Р. и са уговаряни да гласуват с № 7 - за Н. М.:

2. Аналогично е било положението и в Дома за възрастни хора в [населено място] - отново са извозвани хора да гласуват в [област], отново за М..

3. В Дом за умствено изостанали хора в [населено място] - също е имало извозване на домуващите, които са уговаряни да гласуват с № 7 - за Н. М..

4. В секции от видеонаблюдението се установявало, че бюлетини с номер 55 са поставени и после отчетени в купчето на бюлетини с № 7.

5. В секции с №№ : 15; 24; 32; 31; 19; 49; 54; 2; 80; 70 се твърди, че на видео записа се вижда как човек в черно яке и шапка маха няколко пъти бюлетини от 55. Твърди се, че в следните секции 78; 59; 45; 77; 42 и 23 няма видимост при видеонаблюдението.

6. В 59 секция бюлетина с „не подкрепям никого“ е отчетена при купчинката с бюлетини с № 7.

7. Има разминаване между числовите данни от машинното гласуване с протоколите на комисията: - в 21 секция - от числовите данни на машинно гласуване излизат 56 броя бюлетини за № 55 С. С., а в протокола са отразени 55 броя бюлетини; в 31 секция - общо брой гласове 88 от машинното, а брой намерени бюлетини в протокола - 87, като няма протокол за причината, както се изисква по закон; Разминаване в минус 1 глас за кандидата С. С. има и в следните секции между данните от машинното гласуване и протокола: секция 28, 33, 13, 21.

8. В секция 28 има и вписан 1 глас в повече за кандидата М. с № 7.

9. В следните секции е НЯМАЛО никакво видеонаблюдение: Секции №№ 50, 72, 11, 67, 84, 89, 73. Твърди се, че това се явява особено съществено нарушение на правилата за провеждане на изборите, което поставя сериозно под съмнение вярното отразяване на резултатите от преброяването на гласовете в тези секции.

10. В следните секции видеонаблюдението било непълно, прекъсвало или пък било дадено на отделни записи, които не покриват изцяло времето на броене: в 64 секция - няма видеонаблюдение през цялото време; в 65 секция - прекъсва видеото, чува се до 10-та бюлетина на № 7, след което няма излъчване и запис; в 78, 32, 52, 71 секция - прекъсва видеонаблюдението: в 19 секция има качени 48 клипа; в 51 секция - има качени множество клипове.

11. Твърди се, че са налице невалидни бюлетини: В 16 секция се произнася за невалидна бюлетина, в която е зачеркнат № 55, но не се обръща, за да се види номера; В секция 32 - за невалидни се обявяват по една бюлетина с № 7 и № 55, но после бюлетина с № 7 е приета за валидна без да се видят бюлетините; В секция № 42 - невалидна бюлетина е сложена и отчетена в купчето на № 7; В секция № 15 - празна бюлетина е сложена и отчетена в купчето на № 7; В секции 59 и 20 по никакъв начин не се вижда дали в действителност са такива, не се и чува на записа.

Твърди се още, че преди началото на видеонаблюдението е отворена урната в секция 32 и в секция № 88. като там част от бюлетините са извън кутията при началото на записа.

Сочи се още, че в следните секции броенето на бюлетините не е в кадър или нищо не се вижда от камерата на видеото, защото нещо препятства действията на комисията или просто се вижда бяло поле на бюлетината и нищо не се забелязва: Секции №№ 76; 32; 69; 13; 15; 16; 10; 24; 17; 18; 26, 34; 35; 36; 41; 44; 46; 76; 66; 49; 52; 48; 70; 78; 23; 42; 88; 12; 14; 1; 21; 87.

Отделно от това според жалбоподателите са налице секции при които всички преброители едновременно пипат различни бюлетини, цари пълен хаос и невъзможност за проследяване: Секции №№ 1; 77; 78; 48; 10; 33; 87.

12. Масово не са броени отрязъците от бюлетините, за да се засекат с останалите неизползвани бюлетини. Според жалбоподателите това създавало предпоставки за подмяна на бюлетини. Забелязано било броене на отрязъци само в две секции - 51 и 37. Във всички останали се твърди, че няма броене и в протоколите били записвани механично числата - от броя на получените бюлетини били извадени броя на бюлетините в урната. Според жалбоподателите нямало как да се установи дали е така, защото нямало контролно броене на отрязъците. Основните поправки в протоколите на комисиите били в тези части, като поправки имало в протоколите на следните секции: 19; 22; 1; 37; 82; 23;62;14; 34;51;70 и 31.

Поправките в тези протоколи били поставени с 3 подписа, но не било ясно от кого са поставени. Сочи се, че по този въпрос е налична и съдебна практика, която приема, че това е съществено нарушение, което налага отмяна на атакуваното решение на ОИК.

13. Имало около 500 лица гласували под черта, като не било ясно дали тези лица са имали право на глас.

14. В секция 34 имало разминаване между черновата и официалния протокол. В черновата било записано с думи 62 за № 55, а с цифри 42. В официалния протокол за номер 55 били отразени 42 гласа.

15. В [населено място] имало два избора - избор за кмет на селото и за кмет на община, обаче списъкът на гласувалите бил един и не е било ясно кой избирател за кой от двата избора е гласувал.

Твърди се, че в този случай било възможно да има неправилно отчетени бюлетини от единия избор за кмет за другия.

16. В секция № 15 бюлетините на № 7 и № 55 били слагани в общ куп.

17. В Секция № 54 било посочено, че броят на бюлетините е 65, а на отрязъците бил 66, или една бюлетина се губи.

18. В секция № 61 - членовете на секционната комисия били вписани само с две имена.

19. В секция № 48 възниквало съмнение за някакво белязане на бюлетини, тъй като имало странни движения на член от комисията с бюлетините и разменени погледи с друг член на комисията. Видно било, че двамата поддържат този особен вид комуникация, за да въздействат на резултата от преброяването.

20. В секция № 80 - имало един надписан глас за № 7.

21. Твърди се, че лицето В. В. Х., който бил заличен от списъците на [област] в секция 5 - Ю. Г., по постоянен адрес и е вписан за гласуване по настоящ адрес в друга община, за което имало и статия, бил вписан под черта в нарушение на закона и по този начин гласувал и в [област].

22. За секция № 58 бил налице явен конфликт на интереси, тъй като председател на комисията бил Ф. С. С., който е син на избрания на първи тур кмет на Т. от ГЕРБ - С. Р. С.. В тази секция не случайно имало 53 бюлетини за ГЕРБ и само 6 за № 55.

23. В секция № 18 при броене на гласовете имало двама представители на ГЕРБ, в нарушение на закона, като напълно погрешно единият от тях А. Б. бил вписан като застъпник на ПП ДБ.

24. В Секция № 31 - имало 173 гласували, а вписани били само 172.

25. Работници по чистотата били наети в периода непосредствено преди изборите и по време на изборната кампания с изискване срещу това да гласуват за кандидата на политическа партия ГЕРБ. С оглед на това се наблюдавало силно увеличена бройка на наетите лица в този период, спрямо предходните такива.

26. В Секция № 16 били приети три бюлетини с номер 55 за недействителни, без да има показване към камера, което внася сериозно съмнение дали наистина същите са били оформени по начин, водещ до тяхната невалидност.

27. В нарушение на изборните правила, на много места имало агитация в изборния ден.

28. В Секция № 2 била отчетена една бюлетина в повече за № 7, като било възможно да са сложени допълнително и от неизползваните бюлетини. Това налагало да се направи съпоставка между броят на положилите подписи в списъка на гласувалите и броя на намерените бюлетини.

29. В секция № 20 имало изцяло сменен състав на комисия за втори тур, без да е ясно какво е наложило това и спазени ли са правилата за осъществяване на посочената смяна на състава на комисията.

30. В секция № 68 била сложена невалидна бюлетина без печат в купа на бюлетините с № 7.

31. В секция № 13 в протокола на комисията били записани следните данни: №7 - 19 гласа; № 55 - 76 гласа: не подкрепям никого - 8 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 19 гласа; № 55 - 77 гласа; не подкрепям никого - 7.

32. В секция № 21 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 48 гласа: № 55 - 55 гласа; не подкрепям никого - 5 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 48 гласа: № 55 - 56 гласа; не подкрепям никого - 4 гласа.

33. В секция № 28 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 35 гласа; № 55 - 93 гласа: не подкрепям никого - 5 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 34 гласа; № 55 - 94 гласа: не подкрепям никого - 5 гласа.

34. В секция № 33 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 15 гласа; № 55 - 47 гласа: не подкрепям никого - 3 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 15 гласа; № 55 - 48 гласа; не подкрепям никого - 3 гласа.

35. Твърди се по отношение на гласуването с машини, че машините били удостоверени неправомерно - хеш кодът не бил валидиран по време на довереното изграждане, тъй като имало грешка на екрана. Тази грешка не била документирана в доклада за удостоверяване, което било допълнително нарушение. Също така не била документирана и версията на „хеш екстрактора“, който се ползва, като на предходни избори това се виждало и от публично наличните снимки при генериране на хеш кода.

36. По отношение достоверността на данните в протоколите на СИК се сочи, че след приключване на изборния ден от представените от представителите на ПП „Движение нашият град" копия на протоколи на СИК, се извършило паралелно преброяване на гласовете за кмет на Община [област]. При сравняване на наличните протоколи и сканираните такива в ЦИК протоколи се установил голям брой на протоколи, в които: данните в т. 8 „Разпределение на листи от хартиени бюлетини", т. 12 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи от бюлетините от машини“ и т. 9 и т. 13 „Общ брой на действителни гласове...“ бил променени пред ОИК, след изготвяне членове на протоколите в СИК и след обявяване от председателя на резултатите от гласуването. Данните по т. 8 и т. 12 били попълнени в протокола пред ОИК - [област], като наличните при жалбоподателя протоколи, съставляващи препис по установения ред, били празни в тези графи, а качените сканирани протоколи качени в ЦИК съдържали цифрови резултати. Сочи се, че съгласно чл. 442, ал. 2 от ИК поправки в протокола след подписването им можело да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването от СИК, като поправката се подписвала от всички членове на комисията и отстрани се вписвало "поправка".