Решение № 2874 от 27.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2874 гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110208797 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Т. М.-П. от гр. София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №264332-002695 от 26.03.2026г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като тя само премествала автомобила, а след това, когато бил съставен АУАН била сключена и задължителната застраховка.

Наказващият орган не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Юрк.

П. е депозирал писмени бележки с вх.№230107/17.07.2026г., в които поддържа, че НП е правилно и законосъобразно, издадено при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, както и от компетентен орган. Намира, че от събраните по делото доказателства, категорично се доказвало извършеното административно нарушение от жалбоподателя, на който в предвидения в закона размер, според санкционната разпоредба е наложено наказание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като делото не се отличавало с фактическа и правна сложност.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на М. Т. М.-П. е наложена глоба, в размер на 255.65 евро (500.01 лева) и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 03.02.2026г., около 13:50ч. в гр. София управлява лек автомобил „,,***''”, рег.№,,***'', собственост на С. В. П. по бул. “Възкресение“, с посока от ул. ”Банско” към ул. “Мирни дни“ като пред №151 е спряна за проверка и е установено, че МПС не е регистрирано по надлежния ред – с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 ЗДвП на 28.10.2025г. – нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

НП е издадено, въз основа на АУАН серия GA, №4996710/03.02.2026г. и постановление от 02.03.2026г. на прокурор при СРП по пр. пр. №9491/26г. на СРП, с което е отказано образуване на досъдебно производство (ДП) за престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/, послужила за издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата и изпратени с писма от ОПП-СДВР с вх.№204556/25.06.2026г. и от Гаранционен фонд с вх.

№213660/03.07.2026г. писмени доказателства

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, намира че е с предписаното задължително съдържание в чл.42, ал.1 от ЗАНН. При съставяне и връчване на АУАН са спазени изискванията по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.

Според чл.36, ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В този случай има както съставен АУАН, така и постановление, с което е отказано да се образува ДП. Считано от датата на съставяне на АУАН – 03.02.2026г. до датата на издаване на НП – 26.03.2026г., шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е спазен.

НП е със задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на 2 вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана Група АНД.

Констатациите в АУАН и НП от фактическа страна се установиха от приобщените писмени доказателства по делото, а жалбоподателят не оспорва тези констатации, както и не представя доказателства, за да ги обори. Така, категорично е установено, че към датата на проверка – 03.02.2026г. за лек автомобил „,,***''”, рег.

№,,***'' няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но не се доказа субективната страна на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на М.П..

Според посоченото основание в АУАН, дерегистрацията на автомобила е на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, според който служебно се прекратява регистрацията на ППС, за което е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ.

Разпоредбите на чл.574, ал.10 и ал.11 от КЗ предвиждат, Информационният център да уведомява собственика на МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, като му дава срок 14 дни да представи доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка, а ако не стори това в указания срок, Гаранционният фонд уведомява органа по регистрация на МПС да прекрати регистрацията му. В конкретният случай, не се установи да е изпълнен фактическия състав на чл.143, ал.10 от ЗДвП, вр. чл.574, ал.11, вр. ал.10 от КЗ.

Видно от справка от ОПП-СДВР, автомобилът е собственост на лицето С. В. П., което според чл.483, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ има задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Жалбоподателят не е собственик на автомобила и няма задължение да сключи застраховката, като и нея Гаранционният фонд няма задължение за уведомяване по реда на чл.574, ал.10 и ал.11 от КЗ.

Съгласно получената справка от ОПП-СДВР, на 26.09.2025г. е уведомяването по чл.574, ал.11 от КЗ от Гаранционния фонд и на 28.10.2025г. регистрацията на МПС е прекратена служебно на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП. Няма данни собственикът на автомобила да е бил уведомен с предоставен 14-дневен срок по реда на чл.574, ал.10 от КЗ и до кога е имал задължения да представи валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това обстоятелство е съществено и не е посочено даже в писмото от Гаранционния фонд.

Отделно от това, собственикът на автомобила не е бил уведомен кога – на коя дата регистрацията на МПС е прекратена служебно на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради което и това лице няма как и от къде да знае датата на прекратяване на 3 регистрацията, като не е получил уведомяването по чл.574, ал.10 от КЗ, а дори и да го е получил, няма от къде да знае, ако не бъде уведомен от надлежния орган, а в случая е ОПП-СДВР кога е дерегистриран автомобила по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Щом собственик не е уведомен, че е прекратена регистрацията на МПС, няма как да съобщи за това на жалбоподателя, на която е предоставено това МПС, за да е наясно, че автомобила не е регистриран по надлежния ред – дерегистриран е.

Следва да се има предвид и това, че само собственикът има задължение да регистрира автомобила по правилата на чл.4, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, което означава, че собственикът е отговорен за извършване на нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани.

По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания по размер, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, тъй като няма доказателства да са сторени такива и не се отправи подобна претенция.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №26-4332-002695 от 26.03.2026г. на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4