Протокол № 13061 от 05.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13061 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. И.А при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело № 20211110157839 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З.О.З. – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с пълномощно на л. 78 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. И. И. – редовно призована на 22.06.2022 г. лично, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА постъпили на 03.06.2022 г., след предходното по делото съдебно заседание, заверени копия на преписка ... по описа на Окръжна 1 прокуратура Варна, както и на ... по описа на РУ Аксаково.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 08.06.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила на 08.06.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „С.С.Б.“ АД.

ДОКЛАДВА постъпила на 17.06.2022 г. молба от ответника ЗАД „А.Б.“ АД във връзка с дадените указания с разпореждането от 08.06.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила на 20.06.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ във връзка с дадените указания с разпореждането от 08.06.2022 г.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 21.06.2022 г. във връзка с докладваните молби на страните, с което указва преписката от ОП Варна да остане в цялост за доклад в отрито съдебно заседание.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената повторна комплексна съдебноавтотехническа експертиза от 13.09.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА постъпила на 26.09.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална здравноосигурителна каса, по силата на което да се снабди със справка за извършените прегледи на Владимир Матеев С. за периода от 01.01.2006 г. до 08.08.2016 г.

Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението. Моля да пристъпим към изслушването му.

СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетеля И. И. от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на повторна комплексна съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

А. И. Ж. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което поддържаме изцяло.

АДВ. Р.: Нямам въпроси.

АДВ. Б.: Аз имам няколко въпроса.

АДВ. Б.: Към техническата част: Съгласно представените документи по делото като констативен протокол, исковата молба и другите, на кой километър е настъпило пътнотранстопртното произшествие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Километърът, в който е настъпило произшествието, отразен в представените по делото доказателства е 422+500.

АДВ. Б.: Във връзка с представените документи от третото неучастващо лице в процеса АПИ, има ли данни поради какво се е наложила подмяна на мантинелата в различни участъци от тази магистрала? Има ли някакви данни по делото защо са се наложили тези подмени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не мога да отговоря, няма данни. Има данни, че са увредени 36 метра предпазна ограда, но какво точно и как е била увредена, какъв е характера на самата увреда, нямаме данни. Те могат да се увредят при процесното ПТП, при съприкосновение с това превозно средство, но нямаме снимков материал на уврежданията, от който да се констатира какъв е техния характер.

АДВ. Б.: Видно от справката от АПИ, са извършени множество ремонти на този участък, говоря в съседните километри, има ли данни поради какво се е налагала тази промяна на мантинели? Говоря в един участък от няколко километра.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямаме данни.

АДВ. Б.: Казвате, че експлоатационния период е 30 години на тези съоръжения, няма данни какво е било състоянието им преди увреждането, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямаме абсолютно никакви данни какво е било техническото състояние на мантинелите преди настъпване на 3 произшествието.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата КСАТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица. На същите да се изплатят възнаграждения от внесения депозит в общ размер на 500 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещите лица от залата.

В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на призоваване на ищцовата страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:

И. И. Г. , 37 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 31.08.2018 г. от МВР Варна.

Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Р.:

Участвала съм в ПТП веднъж. ПТП-то беше точно на 5 -ти август 2019 г.

Пътният инцидент настъпи малко след изхода на магистралата. Управлявах автомобил марка „Ауди А4“ комби от Варна посока София с детето си на задната седалка в столче с колани. Беше слънчево и приятно време, по обяд.

4