Присъда № 44 от 27.11.2025, Районен съд - Перник

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 44/27.11.2025 г. по НОХД № 594/2025 г. по описа на РС-Перник.

Подсъдимият С.В.Д. е предаден на съд с обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 28.05.2024 г., в гр. Перник, на паркинга пред спортна зала „Борис Гюдеров“, с посока на движение от паркинга към ул. „Батак“, управлявал моторно превозно средство — лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“, с per. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,87 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 250/31.05.2024 г. на HTЛ - ЕКД при ОДМВР – Перник.

Предаден е на съд и с обвинение по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, затова защото на 28.05.2024 г., в гр. Перник, на паркинга пред спортна зала „Борис Гюдеров“, в лекия си автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № ********, без надлежно разрешително (съгласно чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите) държал високорисково наркотично вещество - коноп, с нето тегло 2.0937 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол (ТНС) 7,39 %, на стойност 41.87 лева (четиридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки), включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

В съдебно заседание прокурорът от РП Перник поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита обвинението за доказано.

Пледира признаване виновност на подсъдимия и по двете обвинения.

Защитникът на подсъдимия, адв. В., счита че съставът на инкриминираното престъпление не е осъществен от обективна и субективна страна. Счита, че не е доказано по безспорен начин, че Д. е управлявал процесното МПС. По отношение на второто обвинение се позовава на „маложавен случай“ и пледира преквалифициране на деянието по чл. 354а, ал.

5 от НК.

Разпитан в съдебно заседание подсъдимият Д. не се признава за виновен за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В последната си дума подс. Д. моли да бъде признат за невиновен.

От анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, Районният съд приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият С.В.Д. с ЕГН: ********** е роден на ******** г. в гр.

1

Перник, с адрес: гр. П., ул. ***. Българин. Неженен. С основно образование.

Безработен. Осъждан.

Налице са седем на брой осъждания, като за част от тях подс. Д. е реабилитиран.

По делото несъмнено е установено от фактическа страна, че За времето от 20.00 часа на 27.05.2024 г. до 08.00 часа на 28.05.2024 г. полицейските служители М.М.Б. и В.Б.Б. били назначени като автопатрул по охрана на обществения ред на територията на 01 РУ - Перник.

Около 00.40 часа на 28.05.2024 г. св. Б. и Б. получили сигнал от дежурната част на 01 РУ - Перник, че на паркинга пред спортна зала „Борис Гюдеров“ - гр. Перник се намирал водач на МПС, употребил алкохол, който се канел да потегли с автомобила си. Полицейските служители приели сигнала и към 00.50 часа на 28.05.2024 г. пристигнали със служебния си автомобил в района на паркинга пред спортната зала „Борис Гюдеров“ - гр. Перник. В този момент полицаите видели, че на паркинга се намирал лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ********, с работещ двигател, като водач на моторното превозно средство бил подс. С.В.Д.. Пред погледа на полицейските служители подс. Д. привел автомобила си в движение и потеглил с превозното средство от паркинга пред спортната зала „Борис Гюдеров“ - гр. Перник към ул. „Батак“. С колата си подс. Д. изминал около 5-6 метра, след което св. Б. и Б. спрели патрулния автомобил пред лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ********, с цел да извършат проверка на подс. Д..

Полицаите подали знак към обвиняемия да спре колата си и същият веднага се подчинил. След това полицаите предприели проверка спрямо обвиняемия Д., казали му да загаси двигателя на превозното средство и установили самоличността му. Също така органите на МВР констатирали, че автомобилът марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ********, е собственост на обвиняемия. Впечатление на св. Б. и Б. направило, че обвиняемият бил сам в автомобила си, и че същият лъхал силно на алкохол.

В 00.52 часа на 28.05.2024 г. св. М.Б. изпробвал подс. Д. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARPM 0421, което отчело концентрация на алкохол от 2,43 на хиляда в издишания от обвиняемия въздух в апарата. Б. тествал обвиняемия и за употреба на наркотични вещества, но пробата му била отрицателна. В хода на проверката полицейските служители установили, че на предната дясна седалка на автомобила си подс. Д. държал плик, съдържащ суха листна маса. Полицаите докладвали на ОДЧ при 01 РУ - Перник установените от тях обстоятелства и на място пристигнала дежурно-оперативната група на 01 РУ - Перник, която извършила оглед на МПС. С протокола от действието по разследването били иззети плика, съдържащ листната маса, реагираща на канабис, както и автомобила марка „Рено“ с peг. № ********.

Междувременно св. М.Б. съставил против обвиняемия акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 624166/28.05.2024 г. Със съставения АУАН било иззето свидетелството за управление на МПС № 286111398 на подс. Д..

2

Впоследствие св. Б. връчил на обвиняемия талон за изследване с бланков № 129895. С. Д. бил съпроводен от полицейските служители до Център за спешна медицинска помощ - гр. Перник, където обвиняемият дал кръвна проба за химическо лабораторно изследване. След това подс. Д. бил отведен в сградата на 01 РУ - Перник.

От приетата по делото химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 250/31.05.2024 г. на HTЛ- ЕКД при ОДМВР Перник, от която се установява, че в изследваната проба кръв, взета от подс.

Д., е констатирано наличие на етилов алкохол в концентрация 2,87 на хиляда.

От приетата по делото физикохимическа експертиза № 256/03.06.2024 г. по описа на HTЛ - ЕКД при ОДМВР - Перник се установило, че иззетата от автомобила на обвиняемия растителна маса е с нето тегло 2,0937 грама и представлява високорисково наркотично вещество коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТНС) - 7,39 %.

Съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023 г. на Министерски съвет (МС) за изменение на Постановление № 23 на МС от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на един грам коноп, пласиран на улицата, е 20.00 (двадесет) лева. В тази връзка и по метода на математическото изчисление е установено, че стойността на държаното от обвиняемия наркотично вещество коноп, с нето тегло 2.0937 грама, е в размер на 41.87 лева (четиридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки).

По делото са изискани записи от боди камерите на полицейските служители, като с писмо на Първо РУ при ОДМВ Перник е посочено, че са унищожени поради изтичане на срока на съхранение.

Изискана е и справка от дневника на получени сигнали при 01 РУПерник, като се установява, че не е налице сигнал по отношение на лицето С.

Д..

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

Съдът подложи на внимателна проверка показанията на полицейските служители – св. Б. и прочетената част от тях на основание чл. 281, ла. 5, вр. ал.

1 от НПК, както и на свидетеля Б. прочетените по реда чл. 281, ла. 5, вр. ал. 1 от НПК. Те свидетелстват за лични възприятия и за обстоятелствата, които са наблюдавали, като служители на МВР. Съдът не констатира и евентуална заинтересованост, предвид качеството им на служители в РУ Перник.

Напротив, свидетелите излагат последователно и добросъвестно обстоятелствата, възприели лично и пряко в хода на професионалната си дейност. Наред с това показанията им кореспондират и с останалите кредитирани доказателствени източници, не съставляват единствен източник на осъдителните фактически констатации, поради което съдът ги използва за изграждане на вътрешното си убеждение по фактите.

Свидетелите описват подробно фактическата обстановка, която се потвърждава и от приетите по делото експертизи.

3

Изложените мотиви от защитата относно евентуални нарушения при извършваната им патрулна дейност не разколебават техните свидетелски показания и биха били относими към производство свързано с техните служебни задължения. Това, че са посочили, че са действали по сигнал, а подаването на такъв не се установи по делото също не компрометира техните свидетелски показания.

Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства (свидетелство за съдимост, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, талон за медицинско изследване, приемателно-предавателен протокол , копие на АУАН Серия GA № 624166/28.05.2024 г., копие на ЗППАМ, справка за нарушител/водач, справка от Централна база КАТ - МВР за собствеността на МПС) , така както и приетите заключения на химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 250/31.05.2024 г. на HTЛ- ЕКД при ОДМВР - Перник и физикохимическа експертиза № 256/03.06.2024 г. по описа на HTЛ - ЕКД при ОДМВР – Перник.

Изводът за безспорност и категоричност на авторството на деянието от страна на подсъдимия се извежда не само от гласните доказателствени източници, но и от намиращите се в пълно съответствие с тях обективни данни от заключението на вещите лица.

Съдът е приел за годен източник на доказателствени сведения приобщените по реда на НПК писмени доказателства.

Съдът отхвърли, като недостоверни, обясненията на подсъдимия в частта, в която отрича да е управлявал процесното МПС.

Обясненията на подсъдимия Д. не са в корелативна връзка с обективните данни от съдебната химическа експертиза, установили наличието алкохол, както и на свидетелските показания на св. Б. и св. Б., които заявяват, че са видели процесното МПС да се управлява от подсъдимия.

По посочените по-горе съображения РС мотивира извод за недобросъвестно депозиране и недостоверност на показанията на подсъдимия, в коментираната част. Предвид липсата на съответствие, подкрепа и взаимно допълване от доказателствената съвкупност не ги приема за годен източник на доказателствени сведения и не ги кредитира при формиране на фактическите си констатации, а отхвърли, преценявайки ги за защитна теза, целяща оневиняването на подсъдимия.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият С.В.Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК, затова защото на 28.05.2024 г., в гр. Перник, на паркинга пред спортна зала „Борис Гюдеров“, с посока на движение от паркинга към ул. „Батак“, управлявал моторно превозно средство — лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“, с peг. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.

4

От събраните в хода на производството доказателства се установява, че с действията си подсъдимият Д. е управлявал автомобила „марка „Рено“ модел „Меган“, с peг. № ******** с концентрация на алкохола в кръвта от 2,87 промила, което безспорно е установено по надлежния ред. Движението на автомобила е установено от двамата свидетели извършили проверката – св. Б. и св. Б..

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, управлявал е процесния автомобил под въздействието на алкохол и пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Д..