Определение № 36390 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36390 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110116254 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от о б щ о 5960,36 евро, включващо сумата 5885,34 евро– главница, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – влекач „Рено Т“, с рег. № ******* в композиция с ремарке с рег. № ****** при настъпило на 18.12.2025 г., около 17:45 ч. обл. Видин, общ. Видин на път Първи клас, номер 1 на 6.1 км, до бензиностанция Съни ойл, ПТП по вина на застрахования при ответника водач на л.а. „Фолксваген Туран 1,9 ТДИ“, с рег. № *******, 8 евро сторени ликвидационни разноски, както и сумата от 75,02 евро, представляваща платено обезщетение за транспортна услуга (рапатрак), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2026 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и „Съни Транс БГ“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № ***************, със срок на валидност от 15.08.2025г. до 14.08.2026г за влекач „Рено Т“, с рег. № ******* в композиция с ремарке с рег. № ******, с основни покрития „Пълно каско" и допълнителни покрития „Доверен сервиз. На 18.12.2025 г., около 17:45 ч. обл. Видин, общ. Видин на път Първи клас, номер 1 на 6.1 км, до бензиностанция Съни ойл е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Туран 1,9 ТДИ“, с рег. № *******, който при предприемане на маневра за завой налява с цел да се включи в движението по пътя с предимство не пропуска движещият се в същата посока влекач в композиция с ремарке и го удря в предна лява врата, в резултат на което на застрахования автомобил са нанесени щети - деформация в дясно отпред, цар, броня, степенка, врата и др. В ищцовото дружество е образувана щета *************, по застраховка „Каско“ на МПС, а щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя – „Търново Дизел“ ЕООД, като на сервиза е изплатена сумата от 5877,34 евро с платежно нареждане от 20.03.2026г. Към ищеца била отправена и претенция за сумата от 1628,46 евро за транспорт, товарене и разтоварване на увредения МПС (репатрак) за репатриране път Е79 град Видин-град Велико Търново, съгласно фактура № *********/22.12.2025г. Поддържа се, че ищецът е одобрил и иплатил на правоимащото лице сумата от 75,02 евро съгласно пирложимите ОУ. Тъй като виновният за настъпването на ПТП водач е имал валидна застраховка 1

„Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция в общ размер на 5960.36 евро, получена от последния на 05.05.2026 г., но плащане не последвало. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника.

По разпределението на доказателствената тежест по предявените искове с правна квалификация чл. 411 КЗ:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, в това число и сума за транспорта услуга (рапатрак), че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно погасяване на задължението си.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

С оглед процесуалното поведение на ответника съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, за събиране на гласни доказателствени средства и изискване на документи от Пътна полиция-ОДМВР-Видин за първото по делото заседание.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 11:20 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца, за първото по делото открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата 2 държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3