Решение № 269 от 29.06.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Велико Търново, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20224110200459 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от “Е” ООД, ЕИК:--, със седалище и адрес на управление гр.Д., със законен представител К.Г.А., чрез проц.представител адв.К.Г., против НП №КГ-2443/25.02.2022год., издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/гр.София.

Наведени са възражения за незаконосъобразност на обжалваното НП обосноваващи, според жалбоподателят, неговата отмяна. Твърди, че са допуснати процедурни нарушения в хода на административното производство и нарушения на материалния закон.

Ответникът по жалба председател на ДАМТН гр.София не се представлява.

Жалбоподателят – редовно призован – в съдебно задесание се представлява от проц.представител адв.К.Г.. Последният твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като отправя искане за отмяна. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 06.10.2021год. актосъставителят А.М. – гл.инспектор в Главна 1 дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ и свидетеля по АУАН Д.Ш. – началник Отдел в ДАМТН, са извършили проверка в обектбензиностанция Тр., управляван от „Е“ ООД, находящ се в гр.В.Т..

Проверката е извършена в присъствие на представител на търговеца Т.Ил..

Извършена била проверка за последните доставки на бензин А95 и дизелово гориво. Проверени били вида горива и наличности, като не били открити нарушения във връзка с представените документи. Контролните органи вземали проби от бензиноколонката на обекта. Преди това констатирали, че са зареждали МПС, като към преписката приложили касови бонове за продажби преди вземане на проба. Контролните проби били иззети съгласно НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол/НИКТГУРНТК/. Съставен е Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №Рс-0030/06.10.2021г. При проверката е установено, че последната доставка на автомобилен бензин, RON 95 е в количество 2989 L, с Приемо- предавателен протокол №835175/27.09.2021г. с Акцизен данъчен документ №1000157926/27.09.2021г. и с Декларация за съответствие №2071/30.08.2021., издадена от „С.“ ООД за партида №R-RG30821 в количество 5893t. Наличното количество в резервоар №1, свързан с бензиноколонката в момента на проверката е 3182,57 L. След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА peг. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0356/08.10.2021г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП0579/08.10.2021г., съгласно който течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95 не съответства на изискванията за качество, както следва:

-„ Дестилационни характеристики”:

-“край на кипене”(°С): Полученият резултат от изпитването е 224,4°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 14,4 °С над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и 2 на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене.

Предвид на това е констатирано несъответствие на разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към него в Приложение №1 от НИКТГУРНТК.

Копия от Протокола от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „Е“ ООД, с писмо изх. №84-01-859/ 08.10.2021г. и известие за доставяне от 20.10.2021г.

Предвид на това, за това, че е разпространявало на 06.10.2021 г. течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, за което на 08.10.2021г. с Констативен протокол № КП-0579/08.10.2021г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК, „Е“ ООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка е чл.6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Съставен бил АУАН №А-8/10.12.2021год. от гл.инспектор М. в присъствие на св.Ш.. Преди това с писмо-покана изх. №84-00169/08.10.2021г., получена на ръка на обекта с разписка от 08.10.2021г., дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Актът е надлежно връчен на управителя К.Г.А.а на 10.12.2021г., видно от разписка и от положения подпис в акта.

На 25.02.2020год. П.Г. – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/гр.София е издал НП №КГ2443/25.02.2022год., с което на основание констатираното с АУАН №А8/10.12.2021год. за нарушение във връзка с дейността на дружеството по чл.

8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка е чл.6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК на „Е“ ООД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, обл.

Добрич, ул. „Ген. Колев“ №76, вх. А, ет.3, ап.9 представлявано от П.С.Д. и К.Г.А.а, както следва:

3 наложена е ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, като размерът на наказанието е определен при спазване на разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ. възложени са да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 1095.00 (хиляда деветдесет и пет) лева, от които 1055.00 (хиляда петдесет и пет) лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр.

София и 40.00 (четиридесет) лева за вземане на проба, на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр.

50/1999 г., поел. изм. ДВ., бр. 33/2020 г).

НП е връчено дружеството с обратна разписка на 28.03.2022год., като в законоустановения срок е обжалвал пред ВТРС.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Изложената по - горе фактическа обстановка, съдът приема за установена въз основа на приетите като доказателства по делото писмени доказателствени материали и показанията на свидетелите М. и Ш.. Същите потвърждават отразените в АУАН факти и обстоятелства относно извършеното от търговското дружество неизпълнение на задължения при осъществяване на дейността му. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и съответстващи на събраните писмени доказателства. На посочената в акта дата е установено, че в обекта – бензиностанция се разпространява гориво автомобилен бензин А95, като се предлага за продажба на клиенти, за което гориво е установено чрез лабораторно изследване, че не съответства на изискванията за качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК. Това представлява нарушение във връзка с дейността на дружеството, стопанисващо търг.обект – бензиностанция на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка е чл.6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Така установената,обективно и всестранно, фактическа обстановка, мотивира съда да приеме, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал. 2 от 4

ЗАНН, съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на имуществена санкция на представляваното от жалбоподателя търговско дружество с наказателното постановление. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, което мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.

В съответствие с това изискване в наказателно постановление е индивидуализирано дружеството - субект на констатираното нарушение, описаното е и самото нарушение във връзка с дейността на дружеството.

Според съда, по същество, наказващият орган правилно е приложил материалният закон и процесуалния закон , като е квалифицирал фактите, като нарушение от търговец, осъществяващ разпространение на автомобилен бензин А95, който не съответства на изискванията за качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК. Налице е нарушение на този търговец във връзка с дейността му, което е основание за ангажиране на имуществената отговорност на дружеството. В тази връзка в теорията и практиката, се приема, че се касае до особен вид – безвиновна обективна отговорност, която носят юридическите лица, поради което е ирелеванто обсъждането на наличието на виновно поведение.

Относно индивидуализацията на наложената имуществена санкция: наказващият орган е определил и индивидуализирал санкцията в минималния размер - предвиден в чл.34ал.2 от ЗЧАВ, което обстоятелство се явява найблагоприятно за субекта на наложената санкция. Съобразена е чл.34ал.7 от ЗЧАВ. В съответствие с чл.25ал.2 от НИКТГУРНТК са възложени разноските на наказаното ЮЛ за вземане на пробата и лабораторното изселване.

Съдът счита, че в настоящия случай е проведено доказване от контролния и наказващия орган в съответствие с правилата на ЗАНН, а правилата на НПК намират приложено досежно производството пред съд.

Законосъобразно са приобщени доказателствените материали към административно-наказателното производство, като същите са надлежно проверени. Следва да се отчете, че случаят не е маловажен и е правилна преценката на наказващия орган по чл.28 от ЗАНН.

АНП започва със съставяне на АУАН. Протоколът за проверка няма 5 самостоятелно процесуално значение, а има характер на писмено доказателство. Авторството на този протокол не предопределя и качеството актосъставител. Представени са доказателства във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Точно е посочено мястото на извършване на нарушението. При това за дата на извършване на нарушението е посочена датата на проверката.

По отношение възраженията на проц.представител на дружеството жалбоподател, съдът счита, същите за неоснователни.

На първо място не е допуснато съществено процесуално нарушение досежно описание на извършеното административно нарушение във връзка с дейността на дружеството в АУАН и НП. Видно от описателната част на същите са посочени всички обективни признаци от състава на нарушението, съдържащи се в материаланоправна разпоредба на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка е чл.6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. Тази нормативна разпоредба предвижда обща забрана за пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в НИКТГУРНТК, а за автомобилните бензини в чл.6, т. 1 Приложение № 1. В АУАН е описано, че е установено разпространението на автомобилен бензин, като е предлаган на клиенти от бензиноколонка на търг.обект – бензиностанция, като е налице отклонение на изискване за качество във връзка с „ Дестилационни характеристики”-“край на кипене”(°С), като полученият резултат от изпитването е 224,4°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 14,4 °С над максимално допустимата стойност. В НП е посочено, че „Е“ ООД е санкционирано в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК. При това НП е правораздавателния акт, като с него е наложена имуществената санкция по санкционната разпоредба на чл.34ал.2 от ЗЧАВ.Тази разпоредба предвижда санкция за разпространение на горива, вкл. като краен разпространител, ако същите не отговарят на изискванията за качество. При това положение по дефиниция крайният разпространител разпространява течни горива. Непосочване на особеното качеството на дружеството в АУАН не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН има само обвинителна функция за лицето срещу което е издадено и сезираща за наказващия орган. Видно от легалните дефиниции на 6