Разпореждане № 99 от 11.02.2021, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 99 гр. Благоевград , 11.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20211200100046 по описа за 2021 година

Съда като съобрази материалите по делото намира исковата молба за нередовна, поради следното:

Анализа на обстоятелствената част и петитума на първоначалната и поправените искови молби налага извода за предявени при условията на обективно и субективно съединяване на следните искове: положителен установителен иск за собственост на сградата в процесния поземлен имот и два ревандикационни иска, с които се иска осъждането на ответниците да предадат на ищците владението върху позмления имот, „заедно с всички приращения“ в него.Впредвид доминиращото разбиране в доктрината и константната съдебна практика, за недопустимост на съединяване между едни и същи страни за едни и същи имоти на ревандикационен с положителен установителен иск за собственост(тъй като последния се включва в иска по чл.108 ЗС), ищците следва да уточнят в исковата молба поддържаната искова претенция, в зависимост от което прецизират обстоятелствената част и петитума.

Независимо кой от двата иска предпочетат е наложително да се отбележи, че предмет на собственическа защита са два недвижими имота:поземления имот и изграденото върху него.За поземления имот липсва каквото и да е твърдение за придобивното основание, на което ищците се считат за негови собственици, обосновано със съответните обстоятелства, така както е процедирано с постройката.Последната обаче не е 1 индивидуализирана по предвидения начин(вид, идентификатор, етажност, застроена площ и пр.)

На следващо място – за всеки от двата иска не е посочена цената по отделно.Посочената такава е заимствана от представената данъчна оценка, която обаче касае цената на правото на строеж, докато предмет на настоящото производство са собственическите права върху поземления имот(неясно на какво основание) и изграденото върху него(по силата на приращение).

Твърденията за погасяване правото на строеж по давност не променят тези изводи, тъй като обосновава придобивното основание на сградата(приращението).Ето защо е наложително ищците да представят данъчна оценка за процесния поземлен имот и реализираната спорна постройка, с оглед определяне цената на исковете и плащането на следващите се държавни такси по тях(арг. на чл.72, ал.2 ГПК), в случай че платената до момента е недостатъчна.Няма пречка последната да се приспадне от общо дължимият размер, ако дължимата я надвишава.Държавните такси в случая се определят по правилото на чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от ¼ от данъчните оценки и следва да се внесат по сметка на БОС, за което не са нужни последващи указания на съда в тази насока.

Не са посочени адресите на ответниците- физически лица.С чл.127, ал.1, т.2 ГПК законодателя е вменил в тежест на ищцовата страна да ги посочи, а не на съда.Оттук и несъстоятелността на ищцовото искане за служебното им издирване, заради невъзможността на ищците да се снабдят със същите.Доколко съда има правомощия в тази насока, те касаят призоваването, връчването на съобщения и пр., не и служебното поправяне на исковата молба, което практически се иска от ищцовата страна.Съда дължи съдействие на страната, което в случая може да се изрази в издаване на съдебни удостоверения и др.п.

В контекста на изложеното и на осн.чл. 129,ал.2 от ГПК исковата молба следва да се остави без движение, като на ищците се укаже в едноседмичен срок от съобщаването да отстранят следните нередовности:да изготвят нова искова молба с преписи за ответната страна, в която посочат адресите на ответниците; уточнят предявените искове; тяхната цена;в зависимост заявените искове прецизират обстоятелствената част и петитума, като 2 посочат придобивното основание, легитимиращо ги за собственици на процесния поземлен имот с обосноваващите го обстоятелства; индивидуализират спорната постройка, като индивидуализиращите ги белези се посочат и в петитума;да представят данъчните оценки на поземления имот и постройката върху него и да внесат по сметка на БОС следващите се държавни такси по чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от ¼, след приспадане на вече платената, като в същият срок представят вносните бележки в деловодството на ОС.В противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани следните нередовности: да изготвят нова искова молба с преписи за ответната страна, в която посочат адресите на ответниците; уточнят предявените искове и тяхната цена;в зависимост заявените искове прецизират обстоятелствената част и петитума, като изрично посочат придобивното основание, легитимиращо ги за собственици на процесния поземлен имот с обосноваващите го обстоятелства; индивидуализират спорната постройка, като индивидуализиращите ги белези се посочат и в петитума;да представят данъчните оценки на поземления имот и постройката върху него и да внесат по сметка на БОС следващите се държавни такси по чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от ¼, след приспадане на вече платената, като в същият срок представят вносните бележки в деловодството на ОС.В противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3