Определение № 51206 от 15.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51206 гр. София, 15.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110172569 по описа за 2024 година

Производството е образувано служебно, след като съдът констатира, че поради допусната техническа грешка неправилно в електронната папка по настоящото дело в ЕИСС е възпроизведено определение, касаещо друго дело с други страни.

Така допусната техническата грешка следва да се отстрани по реда за поправка на очевидна фактическа грешка, каквато е практиката на ВКС, обективирана в Определение

№2691/26.09.2023. по к.гр.д.№3730/2022,

Определение

№2684/26.09.2023г. по к.гр.д.№ 1119/2023г.; Определение №50203/21.09.2023г. по к.гр.д.№ 3300/2022г.; Определение № 2657/20.09.2023г. по к.гр.д.№744/2023г.;

Определение №2596/19.09.2023г. по к.гр.д.№ 4248/2022г.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка като вместо неправилно каченото Определение №51083/15.12.2025г. ДА СЕ ЧЕТЕ:

"Подадена е искова молба от Л. Л. П. срещу А. А..

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за тяхното приемане.

С подадения отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане с вземането му към ищцата в размер на 37 000 евро, което следва да бъде прието за съвместно разглеждане.

Ответникът е направил искане по чл.183 ГПК ищецът да представи приложената към исковата молба саморъчно написана разписка от 08.12.2021г. в оригинал, което искане съдът намира за основателно.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства, изложени в отговора на исковата молба. Доколкото ответникът не е 1 уточнил съгласно изискването на чл.156, ал.1 ГПК за кои точно обстоятелства се иска разпит на двама свидетели, съдът намира, че на същия следва да бъде предоставена възможност да конкретизира искането си.

Предвид представения с подадената на 24.11.2025г. молба документИнформация за сметка за период: 19.07.2017г. —31.07.2017г. съдът намира че на ответника следва да бъде предоставена възможност да заяви дали поддържа искането си за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с информация дали има открити на негово име банкови сметки в Уникредит Булбанк АД в периода от 2017г. до 2022г., съответно със снабдяване с извлечение за движението по тях, в частност относно наличие на нареден превод с основание продажна цена или покупка на лек автомобил.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 14:00ч. часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис и от отговора на исковата молба, както и от подадените на 22.10.2025г. и 24.11.2025г. уточнителни молби.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за прихващане с вземането му спрямо ищцата за сумата от 37 000 евро, с която същата се е обогатила, ползвайки собствения на ответника л.а. Mercedes, рама ******, ДР № *****, в периода от 19.07.2017г. до 29.04.2025г.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои точно факти и обстоятелства, изложени в отговора на исковата молба, иска разпит на двама свидетели. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба да заяви дали поддържа съдържащото се в депозирания от него отговор на искова молба искане за издаване на съдебно удостоверение.

ЗАДЪЛЖАВА Л. Л. П. в срок до съдебното заседание да представи в оригинал саморъчно написаната разписка от 08.12.2021г., както и да заяви дали ще се ползва от същата.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД от Л. Л. П. срещу А. А. за заплащане на следните суми, представляващи главници по сключени между страните три договора за предоставяне на заем на следните дати: на 10.01.2021г. за сумата от 9 800 лева, на 07.03.2021г.- за сумата от 5 400 лева и на 12.05.2021г.- за сумата от 9 800 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.12.2024 г., до окончателното изплащане на сумата Ищцата твърди, че с ответника са съпрузи, които на 24.08.2017г. са подписали брачен договор, съгласно който са уредили прилагането на режим на разделност на цялото си имущество. Поддържа, че няколко пъти е предоставяла в заем на ответника различни суми, които са в общ размер на 25 000 лева, като уговорката им била той да ги върне веднага след поискване. Сочи, че със саморъчно написан и подписан документ, имащ характера на разписка за получените суми, на 08.12.2021г. ответникът признал, че дължи на ищцата сумата от 25 000 лева. Твърди, че е поискала сумата да й бъде върната, но до настоящия момент това не се е осъществило. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ответникът не оспорва, че към датата на предявяване на исковата молба, както и до настоящия момент страните са съпрузи, както и че са подписали брачен договор, с който са уредили прилагането на режим на разделност по отношение на цялото придобито от тях по време на брака имущество. Оспорва, че е получавал парични суми от ищцата, включително и такива на основание заем. Сочи, че е осигурявал средства за издръжка на семейството от момента на сключване на брака с ищцата през 2017г. до настоящия момент без да се налага да иска пари от нея. Твърди, че е полагал грижи за ищцата и за дъщеря им. Посочва, че е закупил изцяло със собствени средства лек автомобил Mercedes, рама ******, ДР № *****, на стойност малко над 37 000 евро, който се използвал изцяло от ищцата. Поддържа, че ищцата се е обогатила неоснователно с посочената стойност на автомобила чрез неговото безвъзмездно ползване от закупуването му на 19.07.2017г. Отправено е искане за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, а в условията на евентуалност- за прихващане на претендираните от ищцата суми с вземането му към нея за неоснователно обогатяване в размер на 37 000 евро. Претендира сторените по делото разноски.

В доказателствена тежест на ищцата е да установи, че между страните са възникнали валидни правоотношения по договор за заем, по силата на които същата е предоставила на ответника следните суми: на 10.01.2021г.- сумата от 9 800 лева, на 07.03.2021г.- за сумата от 5 400 лева и на 12.05.2021г.- за сумата от 9 800 лева, а последният се е задължил да ги върне в уговорения за това срок.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да 3 докаже погасяването на задължението си за връщане на сумите, за което не сочи доказателства.

Във връзка с релевираното възражение за прихващане по чл.59 ЗЗД в доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване своето обедняване, обогатяването на ищцата, техния размер, както и връзката между тях, а в тежест на ищцата е да докаже основанието за своето обогатяване, ако твърди, че е налице такова.

УКАЗВА на ищцата на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за наличието на заемни правоотношения между страните като основание за връщане на предадените суми.

УКАЗВА на ответника на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за размера на сумата, с която твърди, че се е обеднил вследствие ползването на собствения му автомобил.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване."

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4