Решение № 6447 от 14.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6447 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100512825 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №20058292/19.09.2022г. по гр.д. № 21425 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 57-ми състав ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 2241,13 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за вреди по лек автомобил „Пежо 208” рег. № *******” , настъпили в резултат на ПТП от 27.09.2019г. по вина на водач на лек автомобил „Мазда Трибут” рег. № *******, застраховат по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД; ликвидационни разноски в размер на 15лв ., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до изплащането й, на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 99,64лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на парично задължение от 2256,13лв. за периода от 26.12.2019г. до 01.06.2020г., на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 540,10лв. съдебни разноски, като е отхвърлен иска за горницата 1 над 99,64лв. до предявен размер от 100,27лв и ЗД” Е.”АД е осъдено да заплати на ЗАД „Д.Б.Ж.И З.” АД на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 0,16 лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25067669/13.10.2022г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 12.10.2022г. от ответника по исковете – състав ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че по делото не било установено вреди да са настъпили от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Неправилно било кредитирано заключението по авто-техническата експертиза, което било неправилно.

Последното не било съобразило габарити на двете МПС и така не съобразил, че обективно невъзможно е да настъпят каквито и са е било увреждания предвид височината на двете МПС. Неправилно не било възприето от СРС за основателно твърдението му за съпричиняване на вредите от поведението на водача на „Пежо 208“. Събраните доказателства установявали невъзможност на механизъм на ПТП посочен в двустранния констативен протокол и от свидетеля К.. Размер на присъденото обезщетение бил прекомерен, не били представени гаранционни условия за автомобил „Пежо 208”, вещото лице посочило, че по методиката по Наредба № 24/2006г. вредите са на стойност от 1798,88лв. Неоснователността на иска за главница водел до неоснователност и на акцесорния иск за лихва. Претендирало е разноски.

Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* е оспорил жалбата.

Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че събраните доказателства установявали виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. Механизъм на настъпването на вредите бил установен от писмените доказателства, показанията на св. К. и заключението по техническата експертиза, които правилно били кредитирани от районния съд. Свидетелят бил очевидец, описал фактите по настъпването на вредите, показанията му съответствали на записванията по протокола за ПТП и на заключението по авто-техническата експертиза. Вещото лице посочило, че тези вреди могат да настъпят при този 2 механизъм при съобразяване на габарити на двете МПС Не било установено водач на Пежо да е допринесъл за настъпването на вредите. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2009209/02.06.2020г. на З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* срещу ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК *******, с която е поискало от съда на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 2256,13 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено и ликвидационни разноски /последните в размер на 15лв/ по застраховка застрахователно обезщетение „Каско” за вреди по лек автомобил „Пежо 208” рег. № *******” , настъпили в резултат на ПТП от 27.09.2019г. по вина на водач на лек автомобил „Мазда Трибут” рег. № *******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД; на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 100,27лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на парично задължение от 2256,13лв. за периода от 26.12.2019г. до 01.06.2020г. Навело е твърдения, че на 27.09.2019г бил обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил „Пежо 208” рег. № ******* , към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Мазда” рег. № ******* , между двете МПС настъпило ПТП в гр. Нова Загора , при което водач на Мазда не съобразил положението на паркираното Пежо и при маневра за успоредно паркиране ударил Пежо и му причинил вреди , за отстраняването на които ищецът платил 2241,13лв., направил и ликвидационни разноски от 15лв., на 25.11.2019г. ответникът получил покана за изплащане на сумите, но не го направил и до момента. Водач на Пежо не бил допринесъл за настъпването на вредите. Претендирал е разноски.

Ответникът ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД в предоставения срок е оспорил исковете. Заявило е, че водачът на Мазда” не бил нарушил правилата за движение по пътищата, получената увреда не съответствала на механизъм на настъпването на ПТП и на височината на двете МПС. Водачът на застрахования при ищеца автомобил – Пежо 208” бил паркирал на 3 неразрешено място за същото и така създал опасност за този автомобил и за останалите участници в движението, размер на претендираното обезщетение не съответствал на пазарната цена. Претендирало е разноски.

С Определение от 12.03.2021г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Мазда, рег.

№ ********* към дата на ПТП, както и че ищецът е платил главницата като обезщетение по имуществена застраховка.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” полица № 00500100280908/26.11.2018г., Общи условия , талон за регистрация, преписка по щета № 0500818613, съгласно които ЗД”Е.”АД и ЕТ Д.Т. – А.” са сключили договор за застраховка „Каско” за период от 1 година считано от04.12.2018г. до 03.12.2019г. за товарен автомобил „Пежо 208”, рег. № ******* с дата на първа регистрация

04.12.2017г. за територия на Република България при застрахователна сума от 20 195лв. , на 27.09.2019г. по искане на застрахования е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на 27.09.2019г. в гр. Нова Загора , като е посочено че автомобил бил паркиран до заведение TNT – Нова Загора, водачът изведнъж чул силен шум, отишъл до автомобила и видял, че е ударен от МПС с рег. № *********, правещ маневра за излизане, като вреди са по предна броня, преден капак, ляв фар, преден ляв калник, , ищецът е огледал автомобила и е констатирал, че има увреждания по преден калник, ляв фар, лайсна решетка радиатор, държач на облицовка предна броня, държач к-т облицовка броня предна стран., оценил е вредите за сумата от 2241,13лв., които на 13.11.2019г. наредил по сметка на застрахования, начислил 15лв. ликвидационни разноски и на 25.11.2019г. поканил ответника да му ги заплати.

Прието е неоспорено от страните извлечение от регистъра на Гаранционен фонд, съгласно което за периода от 14.08.2019г. до 14.08.2020г. ответникът е сключил застраховка Гражданска отговорност” за МПС с рег. № *******.

Приет е двустранен констативен протокол, носещ подпис на водачите на МПС, съгласно който на 27.09.2019г. в гр. Нова Загора на ул. Сливница е настъпило ПТП с участието на автомобил Мазда, рег. № *******, управляван от В. К. и Пежо 208”, рег. № *******, управляван от Д.Т., при което 4 автомобил „ Пежо” е бил в паркирано състояние, а автомобил „Мазда” е тръгвал, настъпил е удар, при който по Пежо вреди са деформация по предна лява част, а по автомобил Мазда – по задна броня. На схемата в протокола е показано, че автомобил Мазда при маневра назад е ударил паркираният автомобил „Пежо”, като водачът на Мазда е посочил, че е виновен за ПТП.

Разпитан по делото св. Д.Т. Г. е посочил, че помни ПТП настъпило на 27.09.2019г. в гр. Нова Загора, ул. Сливница, тогава бил с Пежо”, били компания, паркирал автомобила при заведението „Въртелите”, пред него имало японски автомобил. Не видял как е настъпило ПТП, защото бил в заведението, но човекът който ударил колата му обяснил какво се е случило.

Свидетелят пиел кафе, тогава в заведението влязъл човек и попитал чие е червеното Пежо, свидетелят отговорил, че това е неговата кола и тогава този човек му казал, че ударил автомобила „Пежо“ с колата, която била паркирана пред „Пежо“. Свидетелят веднага излязъл навън и видял, че Пежо е ударено, човекът му обяснил, че решил да излиза, но видял че мястото остава тясно, а идва друг автомобил, решил да върне назад, но не преценил колко да се върне назад и ударил „Пежо” по капака. Посочил е, че той е подписал двустранния протокол, нямали спор с другия водач. В района нямало вертикална планировка, имало знак Стоп” до намиращото се наблизо кръгово кръстовище, почти нямало и хоризонтална маркировка, имало пешеходна пътека тип „зебра”, по принцип трябвало да има непрекъсната линия. През заведението били паркирали автомобили, обърнати на юг плътно до бордюра бил паркирал Пежо”, от ляво имало градинка, колата била по посока на движението Автомобилът Мазда бил паркиран пред Пежо. По думите на водача на автомобила „Мазда“, той предприел маневра, направил опит да се върне назад , за да даде предимство на преминаващия в този момент по пътя автомобил. По пежо броня била малко наранена, а капак бил направен на тънка ламарина, лявата врата била блокирала и не можела да се отвори, влязъл от дясната страна за да кормува, счупен бил левият фар. Бронята на Мазда ударила Пежо, задната броня на „Мазда“ била по-висока, а на Пежо била по-ниско, малка кола.

Разпитан по делото свидетелят В. К. е заявил, че си спомня ПТП от 27.09.2019г-. в гр. Нова Загора на ул. Сливница. То се случило в началото на улицата пред магазин на ел. уреди, като свидетелят бил паркирал пред другият автомобил. Заявил е, че тръгнал да излиза , но отдолу излязъл 5 автомобил срещу него, свидетелят върнал леко назад и леко натиснал автомобила на Д.Т. по капака, отишъл и намерил Танев в барчето, било към 10ч. сутринта, подписал двустранния протокол за ПТП. Заявил е, че хоризонталната маркировка била пресечена линия, на около 30м. имало кръстовище, но там където бил паркирал било разрешено паркирането, на отсрещния тротоар имало знак „паркирането забранено”. Заявил е, че автомобилът „Пежо” бил паркирал зад неговия автомобил на 1 м. разстояние, до тротоара. Неговият автомобил „Мазда”бил паркиран плътно до тротоара на 1 м. пред „Пежо” Опитал се да излезе като тръгнал напред, но видял идващ отсреща автомобил и затова се опитал с маневра назад да се върне в предишното положение, но извършвайки маневрата назад закачил „Пежо” със задния ляв ъгъл на Мазда ударил почти средната част на Пежо – горния преден капак. По Мазда уврежданията били по бронята, по Пежо уврежданията били по предния капак и притискайки го била притисната предната врата на шофьора и вратата не можела да се отвори.

Разпечатката съдържа 27 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fb82f34f-13df-4f05-bfa0-f8784ba419cb