Определение № 439 от 10.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 439 гр. Перник, 10.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500249 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 260406/23.02.2023г. от С. Д. против определение № 260012/17.02.2023г. по гр. д. №4543/2019 г. на ПРС,с което като неин процесуален представител по предоставена правна помощ е назначен адв. М.Г.М.. Жалбоподателят по подробни доводи, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила иска отмяната му от въззивния съд и уважаване на искането му - като негов законен представител по Закона за правната помощ да не бъде назначаван адвокат от АК-Перник, а в случай на нужда следва да бъде назначен такъв от друга адвокатска колегия

Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за недопустима по следните съображения:

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на самостоятелно обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК) и определенията, за които това е изрично предвидено в закона ( чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК).

Разпоредбите на процесуалния закон са императивни. Действително съдът е длъжен да се произнесе по всяка молба за защита на лични и имуществени права, но само когато е налице процесуален ред за това. Обжалваното определение № 260012/17.02.2023г. по гр. д.

№4543/2019 г. на ПРС, с което по реда на ЗПП е назначен адвокат М.Г.М. за процесуален представител на жалбоподателя, не подлежи на самостоятелно обжалване и на 1 инстанционен контрол, тъй като то не прегражда хода на производството (определението за назначаване на сл. адвокат е акт по движението на делото, осигуряващ законосъобразното му протичане за защита на лични и имуществени права на страната); а не е и сред категорията актове, чиято самостоятелна обжалваемост е изрично предвидена в чл. 274, ал. 1 ГПК, поради което подадената частна жалба пред Окръжен съд - Перник е лишена от предмет и същата е процесуално недопустима.

Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че всички определения подлежат на обжалване. Такива доводи не намират опора в закона. Съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК единствено определението, с което се отказва правна помощ, подлежи на обжалване. Следва да се посочи, че съгласно чл. 25, ал. 5 ЗПП актът на съда за предоставяне на правна помощ се изпраща незабавно на съответния адвокатски съвет за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, и след което така посоченият от съответния адвокатски съвет адвокат се назначава от съда – чл. 26, ал. 2 ЗПП. Претенциите на жалбоподателя относно назначения особен представител могат да бъдат реализирани по реда на ЗПП и във връзка с тях компетентен да се произнесе е единствено съдът, назначил защитника, т. е. жалбоподателят следва да заяви искането си за назначаване на друг адвокат, който да го представлява, пред РС - Перник. За страната съществува възможност да поиска от допусналия правна помощ съд – в случая ПРС, конкретен адвокат да бъде назначен за неин защитник, както е предвидено в чл. 26, ал. 5 ЗПП. Следва да се подчертае, че определенията на съда, с които се отказва замяна на назначения адвокат не подлежат на обжалване /определение № 73 от 26.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1250/2022 г., I г. о., ГК, определение № 189 от 23.04.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1095/2018 г., IV г. о., ГК, определение № 504/26.11.2012 г. по гр. д. № 437/2012 г. по описа на ВКС, определение № 67/19.02.2016 г. по ч. гр. д. № 250/2016 г. по описа на ВКС, III г. о./, поради което на още поголямо основание е недопустимо да се обжалва акт, с който се назначава адвокат по реда на чл. 26, ал. 2 ЗПП.

Следователно частната жалба против определение № 260012/17.02.2023г. по гр. д.

№4543/2019 г. на ПРС е с недопустим предмет и следва да се остави без разглеждане, тъй като е подадена против неподлежащ на обжалване съдебен акт. Настоящият състав не следва да я разглежда по същество. Развитите от страната в частната жалба други доводи, които нямат отношение към проверката за валидност, допустимост и законосъобразност на обжалвания съдебен акт, не следва да бъдат обсъждани.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 260406/23.02.2023г. от С. А. Д., с постоянен адрес: *** против Определение № 260012/17.02.2023г. по гр. д. №4543/2019 г. на Пернишки районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 00249/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България, с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страната, при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3