Решение № 91 от 07.03.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Перник, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20221700500421 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по гр. д. № 06004 / 2016 г., ПернишкияТ районен съд е постановил изнасяне на публична продан, на основание чл. 348 ГПК, на следния допуснат до съдебна делба недвижим имот: Апартамент № **, находящ се в сграда на *** в ***, със застроена площ от 73,82 кв.м., представляващ самостоятелен обект - жилище с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на ***, одобрена със заповед № *** г., находящ се в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, заедно с прилежащото избено помещение № ** с площ от 6.42 кв.м. и 2,28 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***; под обекта:

***; над обекта: ***, като получената парична сума от продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, а именно: 62,853 % за В. М. Е., гражданин на ***, родена на *** г., с паспорт № ***, издаден на *** г., с адрес в ***; 8,089 % за М. С. П., ЕГН **********, с адрес ***, и 29,049 % за Й. Н. П., ЕГН **********, с адрес ***, 1

КАТО Е ОПРЕДЕЛИЛ пазарна стойност на делбения имот от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева.

Подадена е въззивна жалба от В. М. Е. и Е. Т. Е., чрез адв. В. П. срещу решението на ПРС, с което първоинстанционния съдебен състав е изнесъл на публична продан, на основание чл.348 ГПК допуснатият до делба имот, а именно гореописания апартамент, при посочени квоти на съделителите. В подадената въззивна жалба се възразява срещу оказаната правна помощ от назначения адвокат на страната – адв.Д.. Сочи се, че жалбоподателите са изразили желание делбения имот да им бъде възложен в дял, но съдът не го е уважил при постановяване на решението. Релевират се оплаквания срещу определената пазарна стойност на делбения имот, като считат същата от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева за прекомерно завишена и несъобразена с действителното състояние на апартамента. Иска се оценката на имота да бъде намалена с 15000,00 (петнадесет хиляди) лева. Заявяват, че желаят да изкупят дяловете на М. П. и Й. П..

Претендират присъждане на съдебни разноски в общ размер на 3062,10 лева, съгласно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК, от които:

1662,10 лева – държавна такса, 1000,00 лева – платен адвокатски хонорар, 400,00 лева – депозит за вещо лице по изготвената съдебно-техническа експертиза

В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите М. П. и Й. П. не са депозирали отговор.

В проведеното съдебно заседание пред окръжния съд, чрез адвокат Б. оспорват изцяло въззивната жалба, претендират присъждане на съдебни разноски в размер на 600,00 лева – за един адвокат.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл.

260 и 261 ГПК.

Във въззивната жалба страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл.

146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не 2 следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Касателно настоящия случай предмет на делото е делба на съсобствен между, като производството е във фазата по извършване на делбата. С обжалваното решение съдът е извършил делба, изнесъл е на публична продан допуснатия до делба недвижим имот и е отхвърлил искането на жалбоподателите за възлагане в техен дял допуснат до делба недвижим имот.

Съгласно трайната съдебна практика изразена в решение 1199/03.11.2008г., постановено по гр.д.№3447/2007г. на ІV ГО на ВКС, решение №1290/13.01.2009г., постановено по гр.д.№5488/2007г. на І ГО на ВКС и решение №487/05.07.2010, постановено по гр.д.№1277/2009г. на І ГО на ВКС, настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне изслушване на експертиза за установяване на действителната пазарна цена на имуществото, предмет на делбата, към момента на влизане в сила на решението на първоинстанционния съд в частта, тъй като от датата, към която е определена тази цена в производството пред първоинстанционния съд до датата на влизане на решението му в сила е изминал значителен период от време.

Искат присъждане на съдебни разноски, съгласно надлежно депозиран списък по чл.80 от ГПК.

Ответниците по въззивната жалба Й. П. и М. П., чрез адв.Б. в съдебно заседание оспорват въззивната жалба. Претендират разноски, съгл.надлежно представен списък по чл.80 от ГПК.

След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба от В. М. Е. се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Въззивната жалба, подадена от Е. Т. Е. следва да бъде оставена без разглеждане и производството в частта спрямо нея да бъде прекратено, тъй като същата не е легитимна страна в процеса, не притежава качеството на съделител.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата – в случая са релевирани оплаквания срещу определената пазарна стойност на делбения имот и се иска възлагането му от съделителката В. М. Е.. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното:

Видно от заключението на вещото лице инж. А. Ц., действителната пазарна стойност на апартамента, предмет на делбеното производство към момента възлиза в размер на сумата от 95634,00 (деветдесет и пет хиляди шестстотин тридесет и четири) лева.

Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно оценителната техническа техническа експертиза, допусната, извършена и приета от въззивната инстанция, като обективно, всестранно и пълно. При изготвяне на оценката експертът се е съобразил с ноторно известното и на съда обстоятелство за всеобщо повишение на цените на жилищните имоти през последната година, както и чрез методите на възстановителна и пазарна стойност, съобразявайки моментното му битово и техническо състояние, инфраструктура, локация и сравнителен анализ от продажби на сходни жилища.

По отношение оплакванията във въззивната жалба – относно направеното искане за възлагане на делбения апартамент от В. М. Е., съдът счита следното: искането е депозирано пред районния съд с нарочна молба от 14.03.2022 година (л.424), докато първото открито съдебно заседание след допускане на делбата, във втора фаза е било редовно проведено на 20.01.2022 година, т.е. първостепенният съд правилно го е оставил без разглеждане имплицитно в решението си, тъй като същото е било преклудирано, защото не е било своевременно сторено в срока по чл.349, ал.4 от ГПК – „най-късно в първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата по чл.344, ал.1 от ГПК“ – 20.01.2022 година, а след него – на 14.03.2022 година.

Ето защо първоинстанционното решение следва да се потвърди в частта, с която процесният делбен имот е бил изнесен на публична продан, като неподеляем, поради което въззивната жалба се явява неоснователна.

4

С оглед заключението на допуснатата и приета от въззивния съд оценителна експертиза за определяне на нова пазарна оценка на изнесения на публична продан делбен апартамент, вместо определената от районния съд цена от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева , следва да се определи действителната цена към момента на постановяване на въззивното решение - 95634,00 (деветдесет и пет хиляди шестстотин тридесет и четири) лева по отношение на изнесения на публична продан делбен апартамент.

Съдебното производство следва да се прекрати, като недопустимо в частта спрямо подадената въззивна жалба от Е. Т. Е., тъй като същата не е страна в процеса, нито притежава качеството на съделител.

По отношение на разноските: с оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, В. М. Е. следва да бъде осъдена да заплати на М. П. и Й. П. сумата от 300,00 (триста) лева за сторени разноски (половината част от общо претендираните 600,00 лева).

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по гр. д. № 06004 / 2016 г., по описа на Пернишкия районен съд В ЧАСТТА, досежно пазарната оценка на изнесения на публична продан делбен недвижим имот, с определена пазарна стойност от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОПРЕДЕЛЯ пазарна стойност на делбения имот от 95634,00 (деветдесет и пет хиляди шестстотин тридесет и четири) лева.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по гр. д. № 06004 / 2016 г., по описа на Пернишкия районен съд В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от Е. Т. Е., като ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ЧАСТТА СПРЯМО НЕЯ.

ОСЪЖДА В. М. Е. да заплати на М. П. и Й. П. сумата от 300,00 (триста) лева

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в 5 едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6