Решение № 1286 от 04.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1286 гр. Пловдив, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330205287 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-005541 от 07.08.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция Пловдив“, с което З. Р. Е., ЕГН **********, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е санкциониран с глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, З. Р. Е., обжалва цитираното наказателно постановление (НП) с доводи за неправилност и незаконосъобразност и претендира за неговата отмяна. Твърди се, че същият като несобственик на управляваното от него МПС, не е имало как да знае, че процесното МПС е с прекратена регистрация. Разноски не се претендират.

Въззиваемата страна, Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция Пловдив“, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище оспорва основателността на така депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено. Разноски не се претендират.

От фактическа страна се установява следното:

На 09.07.2025 г., около 05:00 ч. в град Пловдив, на бул. Източен, до № 10, жалбоподателят З. Р. Е. управлявал товарен автомобил Тойота Хайлукс, ******, когато служители от ОД на МВР-Пловдив го спрели за проверка. В хода на проверката било установено, че управляваното от него моторно 1 превозно средство, чужда собственост, било със служебна прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, считано от 03.04.2025 г. В тази връзка е образувана прокурорска преписка за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. В хода на същата е преценено, че автомобилът е закупен от „Агродрип“ ООД – работодател на жалбоподателя, който бил служител в дружеството и работел като „монтьор-водопроводни тръби“. В тази връзка е преценено от представител на РП-Пловдив, че макар с деянието си от обективна страна водачът да е осъществил състава на чл. 345, ал. 2 НК, доколкото същият не е собственик, а работник в дружеството-собственик, и доколкото липсват данни същият да е знаел за настъпилата дерегистрация, то лиспва престъпление от субективна страна, поради което е постановен отказ да се образува досъдебно производство.

Въз основа на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 31.07.2025г., както и съобразно чл.36 ал.2 от ЗАНН на 07.08.2025 г. административнонаказващият орган – Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция Пловдив“ издал обжалваното Наказателно постановление № 25-1030-005541 от 07.08.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция Пловдив“, с което З. Р. Е., ЕГН **********, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е санкциониран с глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който оспорва НП с доводи, че като работник в дружеството-собственик, който по длъжностна характеристика не е водач на МПС, не е бил наясно с факта на прекратената регистрация. Отделно от това сочи, че в процесния ден е управлявал МПС инцидентно по заповед на управителя. В подкрепа на твърденията си представя като писмени доказателства Трудов договор и Допълнение към трудов договор.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и безспорен начин въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът възприема и кредитира с доверие като последователни и непротиворечиви.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

2

При така установената по-горе, възприета НП фактическа обстановка, правилно в случая е прието, че поведението на жалбоподателя З. Р. Е. от обективна страна е в разрез с предвиденото в разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Нарушената разпоредба въвежда изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна чл.145, ал.2 от ЗДвП предвижда приобретателят на регистрирано пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба. В случай на неизпълнение на задължението на собственика на МПС да го регистрира в продължение на два месеца от придобиването, нормата на чл.143, ал.15 от ЗДвП (в редакцията й относима към датата на нарушението) предвижда прекратяване на регистрацията на регистрирано МПС, което се извършва служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система.

В разглеждания случай не се спори, че управляваното от жалбоподателя МПС - товарен автомобил Тойота Хайлукс, ******, чужда собственост, е било със служебна прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, считано от 03.04.2025г. Няма спор и че процесното МПС е чужда собственост.

При това положение следва да се сподели застъпеното в постановлението на РП за отказ да се образува ДП становище, че в конкретния случай липсват данни, от които да се изведе извод за налието на субективна страна на вмененото във вина на жалбоподателя деяние. Установяването на последното е необходимо не само за реализирането на наказателната отговорност на наказателноотговорните лица, но и на административнонаказателната таква.

При липсата на категорчиност относно елемент от състава на административното нарушение, следва да се приеме, че по делото не е установено с категоричност жалбоподателят да е извършил състав на административно нарушение, доколкото същият като несобственик не е бил длъжен да знае за обстоятелствата, които налагат пререгистрирането на управляваното от него МПС. Макар предвидената в закона отговорност да касае водачът (а не само собственика на МПС), установяването на наличие на виновно поведение е предпоставка за реализирането на неговата отговорност.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че по делото липсват доказателства за виновно поведение от страна на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че неправилно е ангажирана отговорността му за констатираното нарушение. Ето защо обжалванто НП, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

По делото липсват доказателства за направата на разноски, в това число липсва искане за присъждане на такива, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

3

Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ІV н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-005541 от 07.08.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция Пловдив“, с което З. Р. Е., ЕГН **********, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е санкциониран с глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4