Определение № 17360 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17360 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110146025 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.

По делото е постъпила молба с вх. № 104400/01.04.2026 г. на П. В. Т. за възстановяване на срока за въззивно обжалване. В молбата се твърди, че молителят не е получил надлежно съобщение за постановеното по делото решение, за решението узнал от интернет, при посещение в деловодството на СРС му било отказано връчване на съдебния акт.

С разпореждане от 03.04.2026 г. съдът е разпоредил молбата да се изпрати на насрщната страна за становище в едноседмичен срок. Съобщение е връчено на ЖСК „Троя“ на 17.04.2026 г., но в указния срок не е постъпило становище. Делото не е било докладвано.

На 05.05.2026 г. по делото е постъпила молба от П. В. Т., с която същият е поискал незабавно произнасяне по молбата по чл. 64 ГПК, предприемане на незабавни действия по администриране на подадената от него въззивна жалба и предоставяне на пълен достъп до делото и съдебните актове.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, доколкото с Разпореждане № 43599/03.04.2026 г. съдът е върнал въззивната му жалба с вх. № 104390/01.04.2026 г. срещу Решение № 3579/24.02.2026 г. по гр.д. № 46025/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана съображения. по същество, молбата се явява неоснователна по следните

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В съдебната практика безпротиворечиво под "особени непредвидени обстоятелства" се разбират такива факти от обективната действителност, които стоят извън 1 волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Тези обстоятелства трябва да са попречили на страната да извърши следващото се процесуално действие в рамките на определения срок, т. е. в продължение на същия тя следва да е била обективно лишена от възможността да упражни процесуалното си право въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.

Освен това съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока.

Условията за уважаване на молбата за възстановяване на пропуснат срок са следните: в нея да се посочат особените непредвидени обстоятелства, заради които е пропуснат срокът, като се представят доказателствата за установяването им, и да се подадат книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. Неизпълнение на изискването молбата да съдържа посочените в закона реквизити е достатъчно основание да се откаже възстановяване на пропуснатия от страната срок по реда на чл. 64 и сл. ГПК /в този смисъл Определение № 517 от 02.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4144/2019 г., IV г. о., ВКС, Определение № 548 от 07.07.2010 г. по ч. т. д. № 482/2010 г., I т. о., ВКС, Определение № 390 от 22.06.2012 г. по ч. т. д. № 343/2012 г., I т. о., ВКС/.

Настоящият съдебен състав намира, че законовите изисквания за възстановяване на срока не са изпълнени от ищеца. Към молбата не са представени никакви доказателства, установяващи настъпването на особени непредвидени обстоятелства, които да са препятствали ответника П. В. Т. да подаде въззивна жалба. Същият е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, проведено на 10.02.2026 г. и добросъвестното поведение на страна по делото е изисквало да извърши справка какъв е бил резултатът от проведеното открито съдебно заседание, за който съдът няма задължение да го уведомява. Доколкото производството по дела за опразване на наети помещения обаче се разглежда по реда на Бързото производство, законодателят е предвидил специална норма, а именно чл. 315, ал. 2 ГПК, според която срокът за обжалване на поставено по този ред решение тече от посочения в открито съдебно заседание ден, в който е обявено решението. В случая в решението е обявено на 24.02.2026 г., така както е посочено в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. и срокът за обжалване е изтекъл на 10.03.2026 г., респективно подадената на 01.04.2026 г. въззивна жалба е просрочена и с Разпореждане № 43599/03.04.2026 г. същата е върната.

По дела, подлежащи на разглеждане по този ред, изпращането на препис от решението до страната по чл. 7, ал. 2 ГПК има само информативен характер и не променя началния срок за подаване на жалба – в този смисъл Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. по тълк.д. № 12/2012 г. на ОСГК на ВКС.

2

Твърдението, че молителят не е имал реална възможност да се запознае с решението противоречи на довода му, че е узнал за него от интернет.

Липсват каквито и да било индиции за особени непредвидени обстоятелства, което са попречили на П. В. Т. да подаде въззивна жалба в срок.

При тези данни съдът намира, че не са налице предпоставките за възстановяване на срока за обжалване на постановеното решение. С оглед изложеното депозираната от ищеца молба по чл. 64, ал. 2 ГПК се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 104400/01.04.2026 г. на П. В. Т. за възстановяване на срока за въззивно обжалване на Решение № 3579/24.02.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3